- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-09
- Bylos Nr.
- AN2-262-360/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00126-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- G. N.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK) vyresnysis tyrėjas P. Š. 2018 m. rugpjūčio 22 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį 150 Eur bauda už tai, kad 2018 m. liepos 29 d. apie 8.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos šuo, būdamas palaidas, be antsnukio, nubėgo prie (duomenys neskelbtini) namo ir mirtinai sudraskė G. K. priklausantį Jorkšyro terjero veislės šunį; tokiais savo veiksmais G. N. nesilaikė Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu priimtų Gyvūnų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 2013 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. AV-1111 6.2 punkto.
2. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas T. K. 2019 m. gegužės 8 d., vadovaudamasis ANK 661 straipsniu, nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. N. nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos G. N. skundas netenkintas.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. N. skundu prašo panaikinti nutartį, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą. Nurodo, kad nesutinka su nutartimi, kuri yra neteisėta ir nepagrįsta.
4.1. Teismas padarė teisės klaidą, nes iškraipė faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos teisingai vertinant inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Be to, byloje esančius įrodymus teismas savaip vertino ir interpretavo, nepagrįstai neįžvelgė jokių prieštaravimų tarp įrodymų ir liudytojų paaiškinimų. Teismas nepagrįstai nerūpestingumu kaltina ją, G. N., pripažinus pažeidimą ir nesusipažinus su bylos medžiaga, nors policijos pareigūno pareiga - bylą ištirti pilnai, visapusiškai išaiškinti visas bylos aplinkybes, surinkti ir nešališkai įvertinti visus įrodymus ir tik tada asmenį traukti atsakomybėn. Pirmosios instancijos teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, jog vienintelė po nutarimo priėmimo naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, kad ji yra patraukta civiline atsakove dėl žalos, susijusios su šiuo įvykiu, atlyginimo, kuri nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, nors, akivaizdu, kad tai ne naujai paaiškėjusi aplinkybė, o neteisėtai priimto nutarimo sukelta pasekmė.
4.2. Pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į tai, kad policijos pareigūnas P. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą bei priėmė nutarimą, išsamiai neištyręs bei neišsiaiškinęs visų reikšmingų bylai aplinkybių, nesivadovavo įrodymu - UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašu iš ligos istorijos (periodas nuo 2018-07-29 iki 2018-07-29), kuriame nurodyta, kad H. K. šuniuką sukandžiojo vokiečių aviganio veislės šuo, neįsitikino, ar jos, G. N., auginamas šuo yra vokiečių aviganių veislės, daugiau kaip 30 kg svorio šuo.
4.3. Atskirajame skunde G. N. nurodo, kad policijos pareigūnas P. Š. nesudarė jai galimybės susipažinti su bylos medžiaga, o 2018-08-22 vakare, atvykęs prie jos tėvų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo atvažiavusi ir ji pati (gyvena Klaipėdoje), įtikinimai nurodė, kad jos šuo sudraskė H. K. šunį, yra liudininkai, rašytiniai įrodymai, reikės sumokėti baudą ir viskas tuo pasibaigs, todėl ji neturėjo pagrindo manyti, kad tyrimą pareigūnas atliko neišsiaiškinęs visų reikšmingų bylos aplinkybių ir net nepasidomėjęs, koks šuo jai priklauso. Pareigūnui P. Š., atlikusiam tyrimą, priešingai nei jai, buvo žinoma aplinkybė, jog H. K. šuniuką sudraskė vokiečių aviganių veislės šuo, tačiau šios aplinkybės pareigūnas nepatikrino ir nutarime apsiribojo tik abstrakčia fraze - „G. N. šuo“. Šią esminę aplinkybę pareigūnas nuo jos nuslėpė ir įtikinimai nurodęs, jog jos šuo (kuris nėra vokiečių aviganių veislės ir į tokį net nepanašus; yra laikomas namuose arba voljere kieme) sudraskė šuniuką, pateikė pasirašyti protokolą, nutarimą ir tokiu būdu neteisėtai ją patraukė administracinėn atsakomybėn. Nors pirmosios instancijos teismas ją kaltina nerūpestingumu, nes su padarytu nusižengimu pati sutiko, tačiau teismas nepagrįstai pareigūno veiksmuose neįžvelgė nekompetencijos bei neprofesionalumo atliekant tyrimą, nevertino, kad dėl tokių aplaidžių veiksmų nepagrįstai ir neteisėtai administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas bet kuris asmuo, kai, pabrėžtina - teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nė vienas nekaltas asmuo negali būti patrauktas atsakomybėn nepagrįstai. Tik atnaujinus administracinio nusižengimo bylą, būtų galimybė išanalizuoti ir pašalinti visus prieštaravimus, nelogiškumus, apklausti visus su įvykiu susijusius asmenis bei priimti neginčijamą sprendimą dėl jos kaltės buvimo ar nebuvimo (palikti galioti nutarimą ar jį panaikinti)
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė aplinkybes, savaip interpretavo įrodymus. Įrodymų visumą patvirtina, kad H. K. nematė, koks šuo sudraskė jos šunį, nėra pagrindo abejoti, kad H. K. pati klinikos darbuotojams nurodė, jog sudraskė vokiečių aviganių veislės šuo. H. K. advokatas, kuris rengė ieškinį dėl žalos atlyginimo, rėmėsi veterinarijos klinikos įrašu ir pačios H. K. paaiškinimais, net neužsimenant, jog tai buvo baltas šuo su juodomis dėmėmis. Išeina, kad tiek veterinarijos klinikos darbuotojai, tiek advokatas nurodė išgalvotas aplinkybes. Nėra pagrindo tikėti ir liudytoju V. T., kuris kaimyną galėjo apkalbėti, pareigūnai tokio kaimyno nenustatė. Nesutinkama ir su P. V. paaiškinimų, tarnybinio pranešimo duomenų vertinimu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįžvelgė, kad tiek civilinė, tiek administracinė bylos glaudžiai susijusios tarpusavyje ir kad H. K., gavusi atsiliepimą į ieškinį, pakeitė savo paaiškinimus, įrodymus (dėl veterinarijos klinikos darbuotojų įrašo). Visiškai nepagrįsta išvada, kad mačiusių įvykį asmenų parodymuose įvardijamas būtent jos, G. N., šuo - kaip baltas su tamsiomis dėmėmis, nes akivaizdu, kad nei H. K. nei kiti liudininkai įvykio nematė, o vadovautis atgaline data surašytais liudijimais, t. y. jau po to, kai H. K. gavo atsiliepimą į ieškinį ir pakeitė savo paaiškinimus, būtų neteisinga. Nė vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, kad nors vienas asmuo matė įvykį (šunų pjautynes) ir kad H. K. šuniuką sudraskė ne vokiečių aviganių veislės šuo.
4.5. Administracinėn atsakomybėn patraukta G. N. skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog vienintelė po nutarimo priėmimo naujai paaiškėjusi aplinkybė - tai, kad ji patraukta civiline atsakove dėl žalos, susijusios su šiuo įvykiu, atlyginimo, o tai nesudaro pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, kurioje po ilgo laiko ir dėl kaimyninių santykių tarp galimų liudytojų specifikos nebūtų visiškai jokių galimybių objektyviai nustatyti ką nors tiksliau. Tai, kad ji patraukta atsakove civilinėje byloje yra neteisėto nutarimo pasekmė, o ne naujai paaiškėjusi aplinkybė. Be to, teismas visiškai nepagrįstai akcentuoja kaimyninius santykius, kai šuns savininkė gyvena Klaipėdoje, o šuo laikomas pas jos tėvus ir jokių santykių su šalia tėvų gyvenančiais kaimynais ji neturi.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
6. ANK XXXVIII skyrius numato administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo galimybę. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą, negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
7. ANK 659 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog šiuo pagrindu dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių turi teisę kreiptis, be kita ko, ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta tokio prašymo padavimo tvarka – prašymas paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kuria sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo tvarka dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių numatyta ANK 661 straipsnyje.
8. Nagrinėjamu atveju G. N. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu nubausta ANK 346 straipsnio 4 dalį 150 Eur bauda už tai, kad jos šuo, būdamas palaidas, be antsnukio mirtinai sudraskė H. K. priklausantį Jorkšyro terjero veislės šunį. G. N. siekia atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir motyvuoja tuo, kad tyrimas buvo atliktas nevisapusiškai, neobjektyviai, nepašalintos abejonės dėl to, koks šuo sudraskė H. K. šuniuką, tinkamai neįvertintas veterinarijos klinikos įrašas apie tai, kad H. K. augintinį sudraskė vokiečių aviganių veislės šuo, kurio G. N. neturi (jos turimas šuo kitoks), nesutinka su administracinio nusižengimo byloje ir papildomai atlikus tyrimą nustatytų aplinkybių vertinimu.
9. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas išanalizavo G. N. nurodytas aplinkybes dėl jos nurodomų naujų aplinkybių paaiškėjimo bei nutarė, kad jos nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, tokią savo išvadą nutartyje išsamiai motyvavo, apygardos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo su šiais nutarties argumentais nesutikti ir jiems visiškai pritaria. Iš bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, aiškindamiesi G. N. prašyme nurodytus duomenis, atliko papildomus procesinius veiksmus, tačiau, kaip visiškai teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, nebuvo nustatytos jokios išties naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ir kurios įrodytų, jog G. N. galėjo būti nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Netgi priešingai, buvo pašalintos galėjusios kilti abejonės dėl veterinarijos klinikos įrašo apie galimą Jorkšyro terjerą sudraskiusio šuns veislę (įrašas apie konkrečią veislę galėjo būti padarytas dėl klaidos), kita vertus dokumentas iš veterinarijos klinikos byloje buvo nuo proceso pradžios, todėl jame užfiksuota informacija naujai nepaaiškėjo.
10. Nors atskirajame skunde G. N. kaltina administracinio nusižengimo protokolą bei nutarimą jai priėmusį tyrėją nesudarius jai galimybės susipažinti su bylos medžiaga, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad G. N. ši administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė būtų buvusi kaip nors suvaržyta. Tai, kad G. N. vertinimu administracinio nusižengimo bylos tyrimas buvo atliktas neišsamiai, trūko procesinių veiksmų, o esami duomenys prieštaringi ir nepatvirtina, kad jos šuo sudraskė kitą šunį, nesudaro pagrindo įžvelgti naujų aplinkybių paaiškėjimo ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tam, kad būtų užtikrinama reali galimybė ištaisyti esmines klaidas, padarytas vykdant teisingumą, apsaugoti asmenis nuo akivaizdžių teisės pažeidimų, turinčių tiesioginę įtaką jų teisinei padėčiai. Šiuo atveju, kaip pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, pradinių byloje surinktų įrodymų visuma (H. K. pareiškimas policijai, jos telefoninis pranešimas ir rašytinis paaiškinimas apie įvykį, duomenys apie jį mačiusius kitus asmenis, V. T. paaiškinimai ir informacija apie H. K. šuns gydymą veterinarijos klinikoje, taip pat pačios G. N. prisipažinimas padarius šį nusižengimą jai surašytame protokole, priimtame nutarime, be kita ko ir geranoriškas skirtos baudos sumokėjimas) neduoda jokio pagrindo abejoti tuo, kad G. N. galėjo nepadaryti administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo nubausta. Net ir atlikus papildomą aplinkybių tyrimą po to, kai buvo gautas G. N. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nekilo pagrįstų abejonių dėl to, jog G. N. padarė nusižengimą, dėl kurio buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Aplinkybė, jog Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK ne iškart, o tik po skundo pateikimo išnagrinėjo G. N. prašymą, nėra pagrindas daryti kitokias išvadas.
11. Apygardos teismas pastebi dar ir tai, kad, nors Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. kovo 13 d. nutartyje buvo išsamiai ir konkrečiai paaiškintos ANK normos, susijusios su administracinio nusižengimo bylos atnaujinimu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjas, priimdamas 2019 m. gegužės 8 d. nutarimą, jį surašė netiksliai, sprendė, jog administracinio nusižengimo bylos teisena nepradėta, nors minėtoje nutartyje aiškiai nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, kad buvo atlikti papildomi proceso veiksmai, daroma pagrįsta prielaida, jog tyrimas buvo atliekamas ir tokiu atveju ANK numato, kad, jei jokių naujų aplinkybių nepaaiškėjo, priimamas sprendimas nutraukti tyrimą (ANK 661 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto šis netikslumas nelaikomas esminiu ir nekeičia priimto sprendimo esmės, kad atnaujinti administracinio nusižengimo bylos procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nėra pagrindo.
12. Apygardos teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, pripažįsta, kad sprendžiant administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, buvo įvertinti šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingi duomenys bei aplinkybės, apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.