Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. B. skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti leidimą kaltinamajam D. B. daugkartiniams pasimatymams ir telefoniniams pokalbiams su šeimos nariais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. Panevėžio apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-134/2014 kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, BK 147 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį, BK 147 straipsnio 1 dalį, BK 189 straipsnio 1 dalį.

Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs 2014 m. rugpjūčio 13 d. kaltinamojo D. B. prašymą išduoti daugkartinį leidimą pasimatyti su sutuoktine ir vaikais bei leisti skambinti telefonu sutuoktinei, skundžiama 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi atsisakė išduoti leidimą kaltinamajam D. B. daugkartiniams pasimatymams ir telefoniniams pokalbiams su šeimos nariais.

Kaltinamasis D. B. skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį ir suteikti daugkartinį leidimą pasimatyti su sutuoktine ir vaikais bei daugkartinį leidimą skambinti sutuoktinei.

Kaltinamasis skunde nurodo, yra sulaikytas jau vienerius metus ir keturis mėnesius, per šį laikotarpį jam buvo tik vieną kartą leista pasimatyti su šeimos nariais. D. B. teigimu, nesuteikiant jam leidimo bendrauti su šeimos nariais, pažeidžiamos jo ir jo šeimos narių teisės.

Kaltinamojo D. B. skundas atmestinas.

Apeliacinis teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 341 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – Suėmimo vykdymo įstatymas) 22, 23 straipsniuose numatyta teisė, bet ne pareiga suteikti pasimatymus ir telefoninius pokalbius suimtam nuteistajam ar nuteistojo šeimos nariams, jo artimiesiems giminaičiams, sutuoktiniui. Pažymėtina ir tai, kad jei ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ar jį atliekantis prokuroras arba teismas, kurio žinioje yra byla, nesutinka leisti suimtajam pasimatyti ir (ar) paskambinti su giminaičiais, sutuoktiniu ir kitais asmenimis, suimtajam ir tardymo izoliatoriaus administracijai turi būti pateikiamas motyvuotas sprendimas.

Remiantis skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad Panevėžio apygardos teismo sprendimas nesuteikti kaltinamajam D. B. leidimo matytis su sutuoktine ir mažamečiais vaikais motyvuotas tuo, jog baudžiamoji byla, kurioje D. B. kaltinamas labai sunkaus, sunkaus, apysunkio ir nesunkaus nusikaltimų padarymu, perduota teismui, tačiau teisminis nagrinėjimas dar nepradėtas, dėl to tolimesni pasimatymai ir telefoniniai skambučiai su artimaisiais neleistini.

Tačiau skundą nagrinėjantis Apeliacinis teismas pažymi, kad tokie skundžiamos nutarties motyvai prieštarauja to paties teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties turiniui, kuria kaltinamojo sutuoktinės prašymu buvo suteiktas vienkartinis leidimas sutuoktinei ir mažametei dukteriai pasimatyti su D. B.. Teismo sprendimas atsisakyti suteikti naują leidimą matytis ar skambinti nurodytu motyvu gali būti pagrįstas tik tuomet, kai suimtajam anksčiau suteikus vienkartinį pasimatymą su tais pačiais asmenimis (ar teisę jiems skambinti) ir šie pasimatymai (skambučiai) kaip nors neigiamai paveikė tolimesnį bylos nagrinėjimą; arba tie asmenys yra proceso dalyviai ar liudytojai toje pačioje byloje; arba suimtajam kardomoji priemonė – suėmimas skirtas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Nagrinėjamu atveju nesant byloje tokių duomenų, objektyviai nėra pagrindo atsisakyti suteikti suimtajam leidimą pasimatyti ar skambinti teismo nurodytu pagrindu.

Kita vertus, sisteminė ir loginė aktualių teisės normų analizė (Suėmimo vykdymo įstatymas, BPK 341 straipsnio nuostatos) leidžia daryti išvadą, kad sprendžiant klausimą dėl leidimo suimtajam pasimatyti ir skambinti šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, teismui turi būti žinoma ir šių asmenų valia dėl bendravimo su suimtu asmeniu, t. y. jie taip pat turi pateikti teismui prašymus pasimatyti ar bendrauti su suimtuoju telefonu. Sprendžiant klausimą dėl suimtojo pasimatymų (skambučių) su nepilnamečiais (mažamečiais) vaikais, teismui turi būti žinoma už juos atsakingo asmens valia.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga matyti, kad suimtojo D. B. sutuoktinė S. B. buvo pateikusi bylą nagrinėjančiam teismui prašymą leisti jai ir jos mažametei dukteriai pasimatyti su kaltinamuoju. Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi S. B. prašymą tenkino ir suteikė vienkartinį leidimą jai (sutuoktinei) ir mažametei dukteriai pasimatyti su kaltinamuoju D. B.. Tuo tarpu, nagrinėjant 2014 m. rugpjūčio 13 d. kaltinamojo D. B. prašymą išduoti daugkartinį leidimą pasimatyti su sutuoktine ir vaikais bei suteikti daugkartinius telefoninius pokalbius su sutuoktine, pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas jo sutuoktinės prašymas.

Apeliacinio teismo nuomone, suimtojo sutuoktinei S. B. pateikus Panevėžio apygardos teismui tokį prašymą, bylą nagrinėjantis teismas turėtų iš naujo svarstyti klausimą dėl leidimo suteikti kaltinamajam D. B. daugkartinius pasimatymus ir telefoninius pokalbius su šeimos nariais.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartis yra pagrįsta, todėl nėra pagrindo naikinti skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.