- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-17
- Bylos Nr.
- e2S-754-896/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00168-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Pareiškėjas
- A. K., D. Š.
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir D. Š. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos atsakovei A. K., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Šakių rajone.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas D. Š. Marijampolės apylinkės teisme 2022 m. kovo 17 d. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos, t. y. nustatyti nepilnamečių vaikų K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną gyvenamąją vietą su tėvu D. Š.; iš A. K. priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir U. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis kiekvienam po 200 Eur, paskiriant D. Š. šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
2. 2022 m. kovo 22 d. teismo posėdyje ieškovo atstovė informavo, kad parengta taikos sutartis, teismas atidėjo bylos nagrinėjimą 2022 m. kovo 23 d. 2022 m. kovo 23 d. ieškovas D. Š. pateikė prašymą, kuriuo atsisakė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo dienos, prašė patvirtinti 2022 m. kovo 22 d. šalių sudarytą taikos sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino visiškai, D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo paliko nenagrinėtą, patvirtino D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytą taikos sutartį, civilinę bylą Nr. e2-2031-630/2022.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu A. K. ir D. Š. prašo panaikinti 2022 m. kovo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį dalyje dėl 2022 m. kovo 22 d. tarp pareiškėjų sudarytos ir teismui pateiktos taikos sutarties patvirtinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pareiškėjai susitaikė, veda bendrą ūkį ir kartu rūpinasi vaikais, todėl taikos sutartis neatspindi tikrosios sutarties šalių valios ir nėra aktuali. Pareiškėjai abu kartu lygiomis dalimis rūpinasi vaikų auklėjimu, išlaikymu, jie gyvena kartu vienuose namuose, todėl ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, kaip ir bendravimo ar išlaikymo dydžio nustatymas vaikams iš vieno iš tėvų klausimai neaktualūs ir neatspindi faktinės situacijos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. Ginčas kilo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutarties dalies, kuria patvirtinta pareiškėjų A. K. ir D. Š. 2022 m. kovo 22 d. sudaryta taikos sutartis, kuria pareiškėjai susitarė dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo. Pareiškėjai nėra susituokę. Atskirajame skunde nurodoma, kad po taikos sutarties patvirtinimo pareiškėjai susitaikė, gyvena kartu vienuose namuose, pareiškėjai abu kartu lygiomis dalimis rūpinasi vaikų auklėjimu, išlaikymu, todėl ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimas, kaip ir bendravimo ar išlaikymo dydžio nustatymas vaikams iš vieno iš tėvų klausimai neaktualūs ir neatspindi faktinės situacijos. Taikos sutarties sąlygų teisėtumo pareiškėjai neginčija.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnyje numatyta, kad taikos sutartis yra šalių susitarimas, kuriuo šios tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Taigi savo esme taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria šalys laisvo apsisprendimo būdu (CK 6.156 straipsnis) išsprendžia tarp jų kilusį ginčą, pačios sutarties sąlygose apsibrėždamos savo teises ir pareigas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sudaryti taikos sutartį yra šalių procesinė teisė, kurią lemia dispozityvumo principas. Šis principas reiškia tai, kad šalys gali disponuoti ir ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, ir procesinėmis priemonėmis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2010).
8. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta šalių teisė bet kurioje bylos stadijoje baigti bylą taikos sutartimi. Prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų padarinius, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria bylą nutraukia (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Civilinėje byloje sudaryta šalių taikos sutartis įsigalioja tik ją patvirtinus teismui bei šiai teismo nutarčiai įsiteisėjus.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, jog po taikos sutarties patvirtinimo pareiškėjai susitaikė, gyvena kartu vienuose namuose, kartu lygiomis dalimis rūpinasi vaikų auklėjimu, išlaikymu, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartis, kuria patvirtinta pareiškėjų A. K. ir D. Š. 2022 m. kovo 22 d. sudaryta taikos sutartis, neįsiteisėjusi, sprendžia, kad esant tokiai faktinei situacijai, kai tarp šalių nėra ginčo, kurį teismas turi išspręsti, netikslinga šalių teises ir pareigas apibrėžti teismo patvirtinta taikos sutartimi. Todėl tenkina pareiškėjų A. K. ir D. Š. atskirąjį skundą panaikinti 2022 m. kovo 25 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį dalyje dėl 2022 m. kovo 22 d. tarp pareiškėjų sudarytos ir teismui pateiktos taikos sutarties patvirtinimo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudaryta taikos sutartis, panaikinti.
Nutarties dalį, kuria D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo paliktas nenagrinėtas, palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.