- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-07-09
- Bylos Nr.
- 1-84-76/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Petras Simėnas
- Kaltinamasis
- R. M.
išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (10 veikų), 183 str. 1 d. (6 veikos) padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 029650, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „Raguvos baldai ir ko", reg. adresu Nevėžio g. 9, Raguva, Panevėžio r., nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 710,27 Lt ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
be to, jis dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir nenustatytoje vietoje, suklastodamas tikrą dokumentą, PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 029650, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „Raguvos baldai ir ko" nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 710,27 Lt, nors realiai UAB „Raguvos baldai ir ko" iš UAB „Ottensten" jokių prekių nepirko, paimdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytas prekes iš UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, tokiu būdu pasisavino patikėtą svetimą UAB „Ottensten" priklausantį turtą - 710,27 Lt. sumai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g.72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. rugpjūčio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031690, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. D., gyv. Užmiesčio g. 1-309, Kuršėnai, Šiaulių r., nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 20700,74 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. rugpjūčio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir nenustatytoje vietoje, suklastodamas tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031690, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. D. nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 20700,74 Lt, nors realiai A. D. iš UAB „Ottensten" jokių prekių nepirko, paimdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu nurodytas prekes iš UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, tokiu būdu pasisavino patikėtą svetimą UAB „Ottensten" priklausantį turtą - prekių 20700,74 Lt. sumai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas užį UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. rugsėjo 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą- faktūrą serija OTL Nr. 031743, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „Savasta", reg. adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 837,66 Lt ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g.72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. rugsėjo 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir t nenustatytoje vietoje, suklastodamas tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031743, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „Savasta", nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 837,66 Lt, nors realiai UAB „Savasta" iš UAB „Ottensten" jokių prekių nepirko, paimdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu PVM sąskaitoje -faktūroje serija OTL Nr. 031743 nurodytas prekes iš UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „Ottensten" priklausantį turtą- įvairių prekių 837,66 Lt. sumai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. rugsėjo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą- faktūrą serija OTL Nr. 031762, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad L. N., gyv. Basanavičiaus g. 66-11, Šiauliai, nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 2383,84 Lt ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už į UAB „Ottensten" Šiaulių padalinį priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. rugsėjo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastodamas tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą- faktūrą serija OTL Nr. 031762, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad L. N. nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 2383,84 Lt, nors realiai L. N. iš UAB „Ottensten" jokių prekių nepirko, paimdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu PVM sąskaitoje - faktūroje serija OTL Nr. 031762 nurodytas prekes iš UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „Ottensten" priklausantį turtą - prekių 2383,84 Lt.sumai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. rugsėjo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą- faktūrą serija OTL Nr. 031764, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pirkėjas L. N., gyv. Basanavičiaus g. 66-11, Šiauliai, nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 9989,88 Lt ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. rugsėjo 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastodamas tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031764, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pirkėjas L. N. nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 9989,88 Lt, nors realiai L. N. iš UAB „Ottensten" jokių prekių nepirko, paimdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu PVM sąskaitoje - faktūroje serija OTL Nr. 031764 nurodytas prekes iš UAB „Ottensten“ Šiaulių padalinio, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „Ottensten" priklausantį turtą - įvairių prekių 9989,88 Lt.sumai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. spalio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031728, įrašydamas joje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „Savasta“, reg. adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 1018,34 Lt ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g.72, Šiauliai, vadybininku, būdamas materialiai atsakingas už UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje priimtas, gautas ir saugomas materialines vertybes, 2008 m. spalio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastodamas tikrą dokumentą, t.y. PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031728, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad UAB „Savasta", nupirko prekių iš UAB „Ottensten" už 1018,34 Lt, nors realiai UAB „Savasta“ iš UAB „Ottensten“ jokių prekių nepirko, paimdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu PVM sąskaitoje - faktūroje serija OTL Nr. 031728 nurodytas prekes iš UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą svetimą UAB „Ottensten" turtą - įvairių prekių 1018,34 Lt.sumai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, 2008 m. rugpjūčio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje, išrašydamas UAB „Ottensten" vardu Pinigų priėmimo kvitą Serija JAV Nr. 0593062 su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad jis iš A. D. priėmė 9332,57 Lt už prekes pagal PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031690, ir jame įrašydamas rankraštinius įrašus „A. D." bei šalia pasirašydamas A. D. vardu, suklastojo tikrą dokumentą - pinigų priėmimo kvitą Serija JAV Nr. 0593062 ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, 2008 m. rugpjūčio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje, išrašydamas Pinigų priėmimo kvitą Serija JAV Nr. 0593063 su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad jis iš A. D. priėmė 1000 Lt už prekes pagal PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031690, ir jame įrašydamas rankraštinius įrašus „A. D." bei šalia pasirašydamas A. D. vardu, suklastojo tikrą dokumentą - pinigų priėmimo kvitą Serija JAV Nr. 0593063 ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, 2008 m. rugsėjo 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje, išrašydamas UAB „Ottensten" vardu Pinigų priėmimo kvitą Serija JAV Nr. 0593069 su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad jis iš A. D. priėmė 1000 Lt už prekes pagal PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031690, ir jame įrašydamas rankraštinius įrašus „A. D." bei šalia pasirašydamas A. D. vardu, suklastojo tikrą dokumentą - pinigų priėmimo kvitą Serija JAV Nr. 0593069 ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, aiku šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
be to, jis kaltinamas, kad dirbdamas UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio, adresu Vilniaus g. 72, Šiauliai, vadybininku, 2008 m. spalio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą ir tiksliai nenustatytoje vietoje, išrašydamas UAB „Ottensten" vardu Pinigų priėmimo kvitą Serija JAV Nr. 0593078 su tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie tai, kad jis iš A. D. priėmė 1000 Lt už prekes pagal PVM sąskaitą - faktūrą serija OTL Nr. 031690, ir jame įrašydamas rankraštinius įrašus „A. D.", suklastojo tikrą dokumentą - pinigų priėmimo kvitą Serija JAV Nr. 0593078 ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, šį suklastotą dokumentą panaudojo pateikdamas jį UAB „Ottensten" buhalterijai.
. Kaltinamasis R. M. teisme kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad maždaug prieš 5 metus. įsidarbino į UAB „Ottensten“ Šiaulių padalinyje. Iš pradžių jis dirbo namie, o po maždaug 2 m. pradėjo dirbti buvusio „Elnio“ patalpose, esančiose Vilniaus gatvėje. Ten buvo ofisas ir sandėlys. Jis buvo vadybininkas, visiškos materialinės atsakomybės sutartis buvo sudaryta. Iš darbo UAB „Ottensten“ išėjo dėl konfliktų, kurie iškilo dėl sandėlių, įvairių trukumų. UAB „Ottensten“ dirbome dviese: jis ir V. L.. Į jo pareigas įeidavo klientų paieška, atsiskaitymų kontrolė. Naujų klientų ieškodavo internete surasdami įmones ir su jomis sukontaktuodami. UAB „Ottensten“ prekiaudavo labai plačiu asortimentu, nuo kalimo įrangos, pneumatinės įrangos iki vinių. UAB „Ottensten“ buvo baldų gamybos ir medžio apdirbimo įmonė. Vietiniams klientui užsakius prekę, jei ją turėjo sandėlyje, tai paimdavo iš sandėlio ir perduodavao, o jei klientas ne vietinis, tai prekę siųsdavo per kurjerį ar įdavę į autobusą. Perduodami prekę klientui, jie išrašydavo PVM sąskaitą – faktūrą, kurios vienas egzempliorius likdavo jiems, o kitas – klientui. Kartą per mėnesį ar rečiau jie gaudavo iš Vilniaus skolininkų sąrašą, kuriame būdavo nurodyta bendra skolos suma, kokia įmonė konkrečiai kiek skolinga. Įmonėje revizijos buvo daromos kasmet gruodžio mėnesį ir tik vieną kartą per keturis metus ji nebuvo padaryta. Įmonėje trūkumai visuomet būdavo, tačiau sukonfliktavus dėl apmokėjimų už darbą, kai buvo prižadėtas vienas atlygis, o mokama buvo visai kitaip, todėl prasidėjo pretenzijos. Jo alga susidėdavo iš stabilios sumos, procentas nuo suprekiautos sumos ir procentas nuo įvykdytų planų. PVM sąskaitas – faktūras paskutiniu metu išrašinėdavo kompiuteriu, tačiau anksčiau duomenis suvesdavo į „Exel“ programą, juos atspausdindavo išsiųsdavo į Vilnių, kur šie duomenys būdavo suvedami į buhalterinės apskaitos programą. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0929650 UAB „Raguvos baldai ir ko“ išrašė jis, pasirašyta taip pat jo. Būdavo, kad klientas iš Kauno kreipiasi į Panevėžio filialą dėl prekių užsakymo, o Panevėžio filialas jų neturi savo sandėlyje, tai jie skambindavo jiems ir jei jie turėdavo reikiamų prekių, jie išsiųsdavo į Kauną Panevėžio filialo prašymu. UAB „Savasta“ prekes siuntė Klaipėdos prašymu, nes jie tuo metu reikiamų prekių pas save neturėjo. UAB „Raguvos baldai ir ko“ bei UAB „Savasta“ buvo ne jo klientai. PVM sąskaitas – faktūras siųsdavo pagal reikalavimą, o dalį sąskaitų yra išsiuntę registruotu laišku per paštą. Kad PVM sąskaitas – faktūras išsiuntė, jie niekur nežymėdavome, rejestro nebuvo, tačiau kaupė kvitus. Ataskaitų dėl pašto taip pat nedarė. Jei išrašydavo sąskaitą, tai tos prekės nusirašydavo iš sandėlio, centrinėje bazėje tai atsispindėdavo. Jei už prekes pagal išsiųstą sąskaitą nebūdavo sumokami pinigai, tai dėl jų sumokėjimo aiškindavosi jis. Apie PVM sąskaitą – faktūrą išrašytą 2008-04-30 jis nieko nežino, kadangi jei būdavo piktybiniai sąskaitų neapmokėjimai, tai šį klausimą kuruodavo Vilnius. Su A. D. pirmą kartą sukontaktavo, kai buvo parduotos prekės. Jo duomenis sužinojo iš jo paties, kadangi jis niekur kitur jų gauti negalėjo. Žinojo jį, kai dirbo UAB „Žaliavų prekyba“, o jis pažinojo šios įmonės direktorių, kai įsirenginėjo patalpas. Klaipėdos įmonei „Savasta“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 031743, tačiau su ja nedirbo – ši įmonė turbūt buvo Klaipėdos padalinio klientas ir tik prekes įmonei „Savasta“ buvo parduotos iš jų padalinio Klaipėdos filialui jų neturit. Nežino, kas parašė žodžius „kopiją gavau“ ir padėjo parašą. PVM sąskaita – faktūra Nr. 031762 buvo išrašyta L. N., kuris atvyko pas juos siųstas A. D. pirkti prekių, įgaliojimo jis neturėjo. Pinigų priėmimo kvitai, kurie yra byloje išrašyti jo ranka. Jis juos pasirašė, kai buvo sumokėti pinigai, kadangi jis tuos pinigus priėmė ir i reikėjo kažkaip įforminti įnešant į kasą. Sąskaitos Nr. 059363, Nr. 059362, Nr. 0593069 jo ranka išrašytos, žodžius „pinigus sumokėjau/gavau“ taip pat parašė jis. Gautus pinigus jis įnešė į banką ir pervedė į įmonės sąskaitą. Tai turėtų matytis banko išrašuose. Kvito Nr. 78 jis nepasirašė, tačiau nežino kodėl. Jei kvitas būvo neužpildytas iki galo, tai prašydavo, kad jį užpildytų Vilniuje. Nors prekes „atkrovė“, pinigus įnešiėį banką, tačiau vis tiek buvo trūkumas todėl, kad buvo netvarka su įmonės buhalterine apskaita. Prekės atvažiuodavo be krovinių važtaraščių, o jų dokumentuose būdavo nurodytas tik bendras svoris. Būdavo kad prekės iš užsienio valstybės atvažiuodavo neužpajamuotos. Jis neturėjo sąlygų gerai dirbti. Daug sąskaitų siuntė kartu su prekėmis be gavėjo parašų ir buvo, kad kelios įmonės prekių nepriėmė Šiaulių padalinyje ieškodavo klientų ir stengdavosi parduoti kuo daugiau prekių. Nežino, kodėl įmonės „Savasta“ bei „Raguvos baldai ir ko“ sako, jog jie prekių iš mūsų negavo.
Visi padaliniai tarpusavyje skambindavosi po kelis kartus, kadangi visur buvo prekių trūkumai, todėl dabar negali pasakyti, kiek su kuriuo asmeniu kartų bendravo. Civilinėje byloje yra laukiama šios bylos išnagrinėjimo. Civilinėje byloje viską nurodė tą patį, ką sako ir dabar, tačiau civilinę bylą nagrinėjantis teisėjas sakė, kad šitie dalykai su civiline byla nesurišti. Jis sakė civilinėje byloje, kad liepos mėnesį, kai aš atostogavo, buvo išrašinėjamos PVM sąskaitos – faktūros, kadangi jas išrašydavo V. L., nors pasirašyta yra jo. Kaip ir ką daryti su sąskaitomis, nebuvo griežtų nurodymų, registrus daryti kilo mintis tik kilus konfliktui. Su A. D. labai artimai nebendravo, tačiau buvo pažįstami. Per jį atsirado ir kiti asmenys, t. y. jo vardu prekių ateidavo kiti asmenys, pinigai už jas grįždavo, jiems parduodavo prekes. Su juo už prekes neatsiskaitė A. D. ir L. N., o pagal bylą – UAB „Savasta“ ir UAB „Raguvos baldai ir ko“. UAB „Ottensten“ Šiaulių padalinys savo atskiros sąskaitos banke neturėjo – buvo bendra banko sąskaita Vilniuje. Jis įnešdavo pinigus į banko sąskaitą, o kvitą siųsdavo į Vilnių. Sutinka, kad suvedant balansą ne už visas prekes būdavo pervesti pinigai. pinigus nepervedė A. D., L. N., UAB „Raguvos baldai ir ko“, UAB „Savasta“. A. D. mokėjo už prekes grynaisiais pinigais ir jam buvo atkrauta daugiau prekių nei gauta. UAB „Savasta“ ir UAB „Raguvos baldai ir ko“ buvo ne jo klientai. Pagrindinis konfliktas kilo tarp jo ir D. U., kuris buvo komercijos direktorius Vilniuje. Įmonėms „Savasta“ ir „Raguvos baldai ir ko“ prekes tiekdavo Klaipėdos ir Kauno padalinių prašymu. Su šiais padaliniais konfliktų nebuvo. Buvo su jais susisiekęs, kad jie viską papasakotų teisme, tačiau tai daryti atsisakė teigdami, kad nori dirbti ir nenori liudyti prieš savo įmonę. Dėl UAB „Savasta“ bendravo su G. G., tačiau jis dabar jau nebedirba. Jei būtų dokumentai patvirtinantys, kad prekės pristatytos per Kauną ar Klaipėdą, jam būtų paprasčiau išieškoti skolas, o dabar dokumentuose nėra tų įmonių parašų. Siųsdami prekes į kitus padalinius, jie taisė skyles. Kartą buvo taip, kai siuntė prekes į Kauną ir dėl kurjerių kaltės prekių jie negavo, tačiau tai greitai išsiaiškino. Kilusius visus konfliktus iki šiol išspręsdavo be baudžiamųjų bylų.
Liudytojas A. D. teismui parodė, kad kaltinamąjį R. M. pažįsta – jis dirbo vienoje įmonėje, o jis– kitoje. Šios įmonės buvo skirtingos, tik bendrame sklype. 2008 m. dirbo UAB „Žaliavų prekyba“, kuri užsiima nekilnojamojo turto, trąšų prekyba, šios įmonės direktorius – L. N.. Pagal 2008-08-05 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 031690 prekių neėmė. Ant pinigų įnešimo kvitų parašai ne jo, tokių pinigų sumų neįnešė. R. M. neprašė jo padėti. Apie tai, kas čia vyksta, jis sužinojo, kai gavo sąskaitą sumokėti apie 12 000 Lt. Su R. M. jie esą pažįstami, jis žino, kur jis gyvenu, jis žino, kur pastarasis gyvena. Privataus verslo susijusios su baldine furnitūra neturėjo. Iš UAB „Ottensten“ prekių už 20 000 Lt neužsakė. Su R. M. bendravo per apklausą, jis minėjo, kad kažkas buvo padaryta darbovietėje. Kai gavo raginimą susimokėti atitinkamą pinigų sumą, skambino R. M., kadangi jis dirbo toje įmonėje, tai jis jam nuvežė gautą laišką. R. M. sakė, kad jį paduos buhalterei, kuri viską išsiaiškins. R. M. iš jo pinigų nereikalavo.
Liudytojas D. U. parodė, kad dirba UAB "Ottensten" komercijos direktoriumi. UAB "Ottensten" užsiima prekyba tvirtinimo elementais ir baldine furnitūra, turi filialus Klaipėdoje, Kaune. Nuo 2005 m. iki 2009 m. pradžios turėjo filialą ir Šiauliuose. R. M. nuo 2005 m. dirbo UAB "Ottensten" Šiaulių padalinyje vadybininku. 2008 m. į kompiuterius buvo įdiegta bendra įmonės prekių apskaitos sistema. Kompiuterinėje programoje buvo matyti prekių judėjimas visuose padaliniuose. 2008 m. pradžioje Šiaulių padalinyje pradėjo dirbti V. L.. Pradėjus dirbti V. L., inventorizacija Šiaulių padalinyje nebuvo atlikta. R. M. ir V. L. buvo atsakingi už skirtingas produktų grupes, t.y. R. M. buvo atsakingas už baldų furnitūrą, V. L. - už tvirtinimo elementus. Prekių gavimas ir pardavimas UAB „Ottensten" vyko tokia tvarka: Šiaulių filialas užsako tam tikrą kiekį prekių, prekės iš Vilniaus pagal važtaraščius pristatomos į sandėlį. Gautas prekes užpajamuoja jas priėmęs vadybininkas. Tada vadybininkai pardavinėja gautas prekes, išrašydami PVM sąskaitas - faktūras ar kitus pardavimo dokumentus, gaudami už prekes pinigus, išrašydavo pinigų priėmimo kvitus, o vėliau kiekvieno mėnesio gale pardavimą patvirtinančius dokumentus jiems pateikdavo ir taip atsiskaitydavo už parduotas prekes. Gautos prekės Šiaulių filiale buvo laikomos bendrai viename sandėlyje. 2008 metais Šiaulių padalinyje suprastėjus pardavimams, atsiradus neaiškiems skolininkams, 2008 m. vasaros pabaigoje buvo atlikta inventorizacija, kurios metu rastas nemenkas R. M. linijai priklausančių prekių, t.y. baldų furnitūros trūkumas. Kituose miestuose esančiuose UAB „Ottensten" filialuose atliekant inventorizacijas nebuvo nustatyta tokio dydžio trūkumų ir nekilo panašių problemų dėl prekių trūkumo. Vėliau pagal dokumentus nustatyti įmonės skolininkai, t.y. UAB „Raguvos baldai", UAB „Savasta", A. D., L. N. nurodė, kad jie jokių prekių pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras iš UAB „Ottensten" nepirko, prekių negavo, pinigų pagal išrašytus pinigų priėmimo kvitus į UAB „Ottensten" neįnešinėjo. R. M. prisipažino pasirašinėjęs šiose PVM sąskaitose - faktūrose ir pinigų priėmimo kvituose anksčiau minėtų įmonių ir fizinių asmenų vardais.
Liudytojas V. L. parodė, kad jis nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008 m. rugpjūčio mėn. pabaigos dirbo UAB „Ottensten" Šiaulių padalinyje vadybininku kartu su kitu vadybininku R. M.. Prekės iš UAB „Ottensten" centrinio sandėlio į Šiaulių padalinį buvo pristatomos siuntų pervežimo transportu, kartu su krovinio važtaraščiu. Jei kitam UAB „Ottensten" padaliniui reikia kažkokių prekių, o tos prekės yra Šiaulių padalinyje, tai išrašius krovinio važtaraštį, kurio vienas egzempliorius lieka Šiaulių padalinyje, naudojantis pervežimo įmonių paslaugomis, prekės išsiunčiamos į kitą padalinį. Prekės klientams dažniausia būdavo parduodamos pagal sąskaitas - faktūras, kurių vienas egzempliorių pasilikdavo, kitas likdavo pas klientą. Tas sąskaitas kas mėnesį pateikdavo į UAB „Ottensten" centrinę būstinę Vilniuje. Klientas, gavęs prekes, pasirašydavo sąskaitoje - faktūroje. Jei prekes reikėdavo pristatyti į kitą miestą, tai jos būdavo pervežamos su važtaraščiu naudojantis siuntų gabenimo įstaigomis arba klientas pats atvažiuodavo. Jei jau esamas klientas telefonu paskambindavo ir sakydavo pageidaująs įsigyti prekių iš UAB „Ottensten", tačiau tas prekes atvažiuos paimti kitas asmuo, tai klientas telefonu konkrečiai nurodydavo, kokių prekių jis pageidauja įsigyti, už kokią sumą, pasakydavo kas (nurodydavo to asmens pareigas, vardą, pavardę) ir kada konkrečiai atvažiuos paimti prekių. Tada atvažiuoja kliento nurodytas darbuotojas, pasako, kad nuo tokio kliento, jis jau žino visą informaciją apie įsigyjamas prekes, kiek ir už kokią sumą reikia nupirkti ir t.t. Kliento vardu būdavo išrašoma sąskaita - faktūra, kurioje kaip prekių gavėjas pasirašydavo prekes paimantis asmuo. Apie sąskaitas - faktūras, išrašytas R. M. UAB „Raguvos baldai ir ko", A. D., UAB „Savasta", L. N., jis pirmą kartą išgirdo per teismą. Tokių įmonės klientų jis nežinantis. Taip pat nieko negalėjo pasakyti, kur galėtų būti šiose sąskaitose nurodytos prekės, kas jas galėjo atsiimti, kaip už jas buvo atsiskaitoma ir t.t. Tačiau visos prekės, parduotos klientams pagal sąskaitas - faktūras, yra bet kokiu atveju iš įmonės prekių apskaitos sistemos išrašytos ir jos niekur nebefigūruoja. Vadybininkas už tas prekes nebeatsako.
Liudytojas R. V. parodė, kad jis nuo 1991 metų dirba UAB „Raguvos baldai ir ko" direktoriumi. Jo vadovaujama bendrovė yra turėjusi ūkinių - komercinių santykių su UAB „Ottensten" Vilniaus padaliniu, tačiau pagal 2008-04-30 PVM sąskaitą - faktūrą UAB „Raguvos baldai ir ko" iš UAB „Ottensten" Šiaulių padalinio jokių prekių neįgijo, apie šios sąskaitos išrašymo aplinkybes nieko nežino, vadybininko R. M. nepažįsta.
Liudytojas T. N. parodė, kad jis dirba nuo 2007 metų UAB „Savasta" direktoriumi. Jo vadovaujama įmonė su UAB „Ottensten" jokių komercinių santykių nėra turėjusi, jokių prekių iš šios bendrovės nėra įgiję, PVM sąskaitų - faktūrų neišsirašinėję. (b.1. 54
Motyvuojamoji dalis
Teismas daro išvada, kad kaltinimasis R. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. ir 183 str. 1 d., ir ši teismo išvada grindžiamas šiais duomenimis:
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-25 nutartį, kurioje nurodoma, kad civilinėje byloje dalyvaujančio atsakovo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose gali būti nusikaltimų, numatytų LR BK 183 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. požymių, nes nagrinėjimui buvo pateiktos, kaip įtariama suklastotos PVM sąskaitos - faktūros, pinigų priėmimo kvitai, išrašyti įvairioms įmonės ir fiziniams asmenims darbuotojo R. M. vardu.
Akistatos su įtariamuoju R. M. metu A. D. pasiliko prie anksčiau duotų liudytojo parodymų, t.y. kad jis niekada nei pats, nei per kitus asmenis, savo ar L. N. vardu jokių prekių iš UAB „Ottensten" nėra pirkęs, sąskaitų - faktūrų neišsirašinėjęs, R. M. pats ar per pašalinius asmenis už prekes pinigų neperdavinėjęs, pinigų priėmimo kvituose nepasirašinėjęs. (b.1. 78-79)
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. M. nusikalstama veika pagal LR BK 183 str kvalifikuota teisingai. BK 183 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (neturėdamas jokio teisėto pagrindo) paverčia savo turtu. BK 183 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įgyja realią galimybę naudotis ar disponuoti neteisėtai užvaldytu turtu.
Nusikaltimo dalykas yra ne bet koks turtas (turtinė teisė), bet tik kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje. Tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus. BK 183 str. numatyto nusikaltimo esmė yra tai, kad kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą ar turtinę teisę neteisėtai neatlygintinai paverčia savo turtu ir taip padaro žalą turto savininkui Kaltinamojo R. M. nusikalstama veika pagal BK 300 straipsnį kvalifikuota tinkamai, nes dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (kasacinė byla Nr. 2K-290/2008). Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas
R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstama veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių metu nenustatyta .
Spręsdamas R. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. M. teisme pateikė prašymą pripažinti A. M. vertu pasitikėjimo asmeniu ir perduoti jos atsakomybėn R. M. pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir tik esant įstatyme nustatytų būtinų sąlygų, apibūdinančių nusikalstamą veiką padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokią veiką visumai. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi jame, be kita ko, yra nustatyta, kad asmuo turi būti pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija, formuodama vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką ir atsižvelgdama į susiklosčiusią teismų praktiką, 2008 m. gegužės 20 d. nutartyje Nr. 2K-P-85/2008 išanalizavo sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką problemą ir padarė išvadą, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Plenarinė sesija išaiškino, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Šiuo atveju kaltinamojo prašymas atmestinas, nes pastarasis padarė kelias nusikalstamas veikas.
Spręsdamas R. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, padarė nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje , baustas administracine tvarka, bet galiojančių administracinių nuobaudų neturi ( t.1.b.l.105-116), VĮ Dainų priminės sveikatos priežiūros centre nesilankė, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (t.1.b. l.100), VĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (b.l. b.l. 99), VšĮ Psichikos sveikatos centre psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašytas (.T.1b.l.101) Pietinės policijos nuovada dėl R. M. elgesio pareiškimu negauta į policijos profilaktinę apskaitą neįrašytas, ( t.1.b. l.104), kaltininkas susitaikė su nukentėjusiuoju UAB „OTTENSTEN“ susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjęs jam atleido, susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog R. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38straipsnis ir R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju UAB „OTTENSTEN“ Siekiant R. M. pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,
n usprendė:
R. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK300 str. 1 d. (10 veikų), 183 str. 1 d. (6 veikos) , padarymą, jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 3 p. R. M. skirti, baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos turi atlikti per 5 (penkis) mėnesius.
R. M. paskirta kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Patvirtinti susitarimą dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo tarp nukentėjusiojo UAB „OTTENSTEN“ ir kaltinamojo R. M. kuriuo kaltinamasis R. M. įsipareigoja nukentėjusiajam UAB„OTTENSTEN“ turtinę ir neturtinę žalą 30.000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) atlyginti per du metus nuo 2010-06-03 dienos. dienos.
.Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.