Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2S-143-567/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-04-17
Bylos Nr.: 2S-143-567/2015
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Neringa Švedienė
Suinteresuotas asmuo: Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro
Pareiškėjas: V. K.

Kategorijos

128.12pavadinimo nepavyko patikrinti

Procesinio sprendimo kategorija: 128.12. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarės J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-16391-734/2014 pagal pareiškėjo V. K. skundą dėl notarės veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarė J. Š., BUAB „Erdenas I“, D. K., I. Š..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas pripažinti negaliojančiu notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą (notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M. G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime, registracijos sąrašas atitinka originalų dokumentą. Nurodė, kad 2013-04-22 į UAB „Erdenas I“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą atvyko ir susirinkimo sąraše pasirašė UAB „Erdenas I“ akcininkė I. J., Č. M., atstovaujantis bendrovės akcininką D. K., ir J. Š., atstovaujanti bendrovės akcininką V. K.. Paaiškėjus, kad 75 % balsų turintiems akcininkams V. K. ir D. K. dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-01-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2691-661/2013 pritaikytų laikinųjų priemonių buvo uždrausta naudotis UAB „Erdenas I“ akcininkų visomis neturtinėmis teisėmis, susirinkimas nebuvo pradėtas, todėl nebuvo išrinktas susirinkimo pirmininkas ir sekretorė. 2013-05-02 paaiškėjo, kad UAB „Erdenas I“ akcininkė I. J., kartu su savo atstovu advokatu A. G., turėdami originalaus susirinkimo dalyvių sąrašo kopiją, pagamino sumaketuodami elektrografinę originalaus sąrašo kopiją, turinčią originaliame sąraše neegzistuojančių susirinkimo pirmininko ir sekretorės parašus. Notarei patvirtinus šio dokumento kopiją, ją panaudojo tam, kad įregistruotų tariamai įvykusio susirinkimo protokolo nutarimus su akcininkų registracijos sąrašu VĮ „Registrų centras“ ir tokiu būdu pakeitė UAB „Erdenas I“ direktorių. Pareiškėjas nurodė, kad notarė, prieš tvirtindama jai pateikto dokumento nuorašą, turėjo įsitikinti, kad jai pateiktas originalus susirinkimo dalyvių sąrašas ir tik tuomet atlikti notarinį veiksmą, nurodytą Notariato įstatymo 26 straipsnio 2 punkte. Notarė pažeidė Notariato įstatymo 26 straipsnio nuostatą, nurodančią, kad notaras liudija dokumentų nuorašų ir jų išrašų tikrumą. Faktiškai notarė paliudijo ne dokumento originalo nuorašą, o dokumento elektrografinę kopiją, t.y. ne autentišką penkių parašų dokumentą. Susirinkimo pirmininko ir sekretorės parašai, rankraštiniu įrašu padaryti ant iš tikrųjų neįvykusio susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo, yra vertintini kaip tikro dokumento suklastojimas, kurio turinys neteisėtai pakeistas (LR CPK 511 str. 2 d., 513 str. 1 d.; Notariato įstatymo 26 str. 2 d.).

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo I. Š. (buvusi J.) pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama:

1) atmesti skundą;

2) skirti pareiškėjui V. K. 20000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesu;

3) priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas neginčijo, jog 2013-04-22 akcininkų susirinkime dalyvaujančių akcininkų sąraše pasirašinėjo D. K. bei V. K. atstovai, neginčijo, kad sąrašas, kuriame pasirašė akcininkų susirinkimo sekretorius ir pirmininkas, buvo paties V. K. atstovo pateikta sąrašo su originaliais parašais kopija. Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl neįvykusio susirinkimo neatitinka tikrovės. Notarė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, notaro veiklą reglamentuojantys teisės aktai nebuvo pažeisti. Pažymėjo, kad originalus dokumentas yra būtent tas, kuriame yra susirinkimo pirmininko ir sekretorės parašai. Atliekant notarinį veiksmą, Notariato įstatymo 28, 29, 31 ir 35 straipsnių reikalavimai nebuvo pažeisti. Notarei buvo pateikta akcininkų registracijos sąrašas, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, prie kurio buvo pridėtas akcininkų registracijos sąrašo kopija. Nurodė, kad nei pareiškėjas, nei suinteresuotas asmuo neginčijo, jog nebaigtame pildyti akcininkų sąraše yra jų parašai, kad sprendimą savo valia pasišalinti iš vietos, kurioje vyko susirinkimas, jie priėmė jau po to, kai įvyko akcininkų registracija ir dalyvaujantys akcininkai pasirašė registracijos sąraše (LR CPK 95 str., LR CK 1.137 str. 3 d., Notariato įstatymo 26 str. 2 d.).

Suinteresuotas asmuo BUAB „Erdenas I“ pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas pripažinti negaliojančiu notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą (notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas 1“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M. G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime, registracijos sąrašas atitinka originalų dokumentą. Tai, kad 2013-04-22 eilinio visuotinio UAB „Erdenas I“ susirinkimo akcininkų registracijos sąrašas buvo akivaizdžiai suklastotas, patvirtina ne tik 2013-05-08 Lietuvos policijos kriminalistų tyrimo centro pažyma, bet ir užsakyta 2013-05-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pažyma, kad VĮ „Registrų centras“ pateiktas įmonės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo akcininkų registracijos sąrašo elektrografinė kopija buvo pagaminta, naudojant įmonės akcininkų registracijos sąrašą. Tai patvirtina, kad buvo pagaminta susirinkimo registracijos sąrašo klastotė, t.y. tikrojo susirinkimo registracijos sąrašo kopijoje, esančioje su trimis parašais, rankraštiniu būdu padarant neegzistuojančius įrašus, pasirašant kaip susirinkimo pirmininkas ir sekretorė. Notarė turėjo įsitikinti, kad jai pateiktas originalus registracijos sąrašas. Dėl netinkamo notarės pareigų atlikimo įmonės direktorius buvo neteisėtai pakeistas.

Suinteresuotas asmuo D. K. pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas pripažinti negaliojančiu notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą (notarinio registro Nr. 1428), kad UAB „Erdenas 1“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pirmininko M. G. ir sekretorės I. J. patvirtintas akcininkų, dalyvaujančių 2013-04-22 akcininkų susirinkime, registracijos sąrašas atitinka originalų dokumentą. Nurodė, kad 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo registracijos sąrašas buvo su trimis parašais, susirinkimas nebuvo pradėtas, nebuvo renkami susirinkimo pirmininkas ir sekretorė, turėję pasirašyti susirinkimo registracijos sąrašo apačioje. Susirinkimas neįvyko, todėl susirinkime nebuvo ir negalėjo būti priimami jokie sprendimai, o tuo labiau sprendimas dėl direktoriaus pakeitimo. Susirinkimo registracijos sąrašas buvo suklastotas. Notarė turėjo pastebėti susirinkimo registracijos sąrašo trūkumus bei netvirtinti, kad susirinkimo sąrašas atitinka originalų dokumentą. Dėl notarės neapdairumo ir tinkamų savo pareigų nevykdymo buvo neteisėtai pakeistas UAB „Erdenas I“ direktorius.

Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal LR Notariato 26 str. 1 d. 4 p. nuostatas notaras gali liudyti dokumentų nuorašų bei dokumentų išrašų tikrumą. 2013-05-02 I. J. atvyko į notaro biurą bei išreiškė pageidavimą dėl konkrečių notarinių veiksmų atlikimo -dokumentų nuorašų paliudijimo. Notarei pateikė antstolio V. Č. susiūtus ir pasirašytinai sunumeruotus dokumentus: faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei šių dokumentų originalus, iš kurių klientės I. J. pageidavimu bei nurodymu padaryti tik tam tikrų dokumentų nuorašai, būtent - po vieną nuorašą 2013-04-22 UAB „Erdenas I“ akcininkų sąrašo (1 lapas) bei 2013-03-25 pranešimo dėl eilinio akcininkų susirinkimo 2013-04-22 (1 lapas). Teisės aktuose bei notarinėje praktikoje įtvirtinta tvarka skundžiamas notarinis veiksmas buvo atliktas notaro biure, tą pačią dieną, buvo nustatyta klientės tapatybė, įsitikinta jos veiksnumu bei parašo tikrumu, pateikti liudijimui dokumentai notarės buvo atidžiai peržiūrėti, patikrinti biure, bei po vizualios apžiūros nesukėlė jokių abejonių dėl jų autentiškumo - visi pateikti lapai buvo tvarkingai pasirašyti, be jokių ištaisymų, prirašymų, užbrauktų žodžių ar kitų neaptartų taisymų, nepasirašyti pieštuku ar kita panašia rašymo priemone. Dokumentai nesukėlė įtarimų, kaip galimai suklastoti, nesukėlė abejonių, kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo pasirašyti, ar pasirašydami asmenys išreiškė savo tikrąją valią, ar dokumentą pateikęs notarui asmuo neatėmė jo iš kito asmens, t.y. teisėto to dokumento turėtojo. Dokumentų kopijos, kurių nuorašai yra liudijami, net neturi būti saugomos notaro archyve, lieka tik įrašas notariniame registre su kliento duomenimis, trumpu veiksmo turinio aprašymu bei paimtu notaro atlyginimo dydžiu. Šiuo konkrečiu skunde minimu atveju notariniai veiksmai klientei atlikti teisėtai, notarė, kaip valstybės įgaliotas asmuo, panaudojo visas turimas įmanomas priemones, siekdama maksimaliai atidžiai bei rūpestingai patikrinti jai pateiktus dokumentus bei įsitikinti jų autentiškumu bei tikrumu, nenustačius liudijamo dokumento trūkumų, buvo patvirtintas jo nuorašas, o už šio dokumento turinį atsako jį pasirašę asmenys, t.y. susirinkimo pirmininkaujantis ir sekretoriaujantis (Notariato įstatymo 26 str. 1 d. 4 p., 28 str., 29 str., 31 str., 35 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-01 nutartimi nutarė skundą patenkinti: pripažinti Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą, kad nuorašas atitinka pateiktą dokumentą, notarinio registro Nr. 1428, neteisėtu. Teismas nustatė, kad notarė nepatvirtino originalių protokolą pasirašiusiųjų pirmininkavusio ir sekretoriavusio asmenų parašų. Nurodė, kad notarė pagal LR Notariato įstatymo 26 str. 4 p. nuostatas paliudijo, kad nuorašas atitinka pateiktą dokumentą. Liudydama dokumento tikrumą, notarė turėjo patikrinti, ar liudijamas dokumentas neturi kokių nors taisymų, ir tai nustačius, vadovautis LR Notariato įstatymo 35 str., ir netvirtinti dokumento nuorašo. LR Notariato įstatymo 35 str. nustato, kad notaro negali būti patvirtinti ir paliudyti dokumentai, kuriuose yra ištaisymų, prirašymų, užbrauktų žodžių ir kitų neaptartų taisymų, taip pat pieštuku parašyti dokumentai. Notarė nurodė, jog šių sąlygų nebuvo, todėl ji patvirtino dokumento nuorašą. Teismas nustatė, kad minėtame akcininkų registracijos sąraše akcininkų V. K. atstovės J. Š., D. K. atstovo Č. M., I. J. parašai yra ne originalūs, jie neatlikti rašalu, o atlikta jų elektrografinė kopija. Pagal Notariato įstatymo 35 str. nuostatas notarė negalėjo šio dokumento tvirtinti, nes jis nėra originalus ir turi taisymo požymių. UAB „Erdenas I“ 2013-04-22 eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole buvo nurodyta, kad susirinkime priimtas sprendimas atšaukti UAB „Erdenas I“ buvusį direktorių iš pareigų bei nutraukti su juo sudarytą darbo sutartį ir priimtas sprendimas paskirti naują direktorių, t. y. pagal susirinkimo protokolo turinį matyti, kad priimtas sprendimas, kuriuo keičiamas UAB „Erdenas I“ valdymas, todėl pagal Notariato įstatymo 26 str. 15 p., 16 p. reikalavimus, notaras, tvirtindamas aukščiau nurodytų dokumentų atitikimą originalui, taip pat turėjo pareigą patikrinti, ar tvirtinamas dokumentas atitinka LR Akcinių bendrovių įstatymo reikalavimams, nes pagal Notariato įstatymo 26 str. 15 p. notaras surašo ar tvirtina dokumentus dėl juridinių asmenų registrui pateikiamų duomenų tikrumo ir tvirtina, kad juridinį asmenį registruoti galima, nes įstatymuose ar steigimo sandoryje nustatytos prievolės yra įvykdytos ir atsirado įstatymuose ar steigimo dokumentuose numatytos aplinkybės; o 16 p. nustato, kad notaras tvirtina juridinių asmenų steigimo dokumentų atitikimą įstatymų reikalavimams, o šio straipsnio 2 d. nurodyta, jog pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais. Antstolio V. Č. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytoje susirinkimo eigoje matyti, kad UAB „Erdeno I“ išrinktas naujas vadovas vienintelės susirinkime dalyvavusios akcininkės I. J., turinčios 25 akcijas, sprendimu, t. y. iš notarei pateiktų dokumentų turinio matyti, kad sprendimas dėl bendrovės vadovo pakeitimo priimtas akcininko, turėjusio 25 akcijas iš 100, t. y. nesant kvorumo, pažeidžiant Akcinių bendrovių 27 str. reikalavimus, todėl, notarei nustačius, kad pateiktas tvirtinti dokumentas yra neoriginalus, bei prieštaraujantis įstatymui, vadovaudamasi LR Notariato įstatymo 40 str., turėjo atsisakyti tvirtinti pateikto dokumento nuorašą (LR CPK 442 str.,443 str., 513 str., 290 str., 291 str., 292 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Suinteresuotas asmuo notarė J. Š. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nutartį ir atmesti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Notarės patvirtintas dokumentas nesukėlė teisinių pasekmių, nes notarės patvirtinto susirinkimo dalyvių sąrašo pateikimas Registrų centrui nebuvo būtinas, nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių UAB „Erdenas I“ vadovo pakeitimo registracijai, o tokią registraciją nulėmė būtent 2013-04-22 UAB „Erdenas I“ akcininkų eiliniame susirinkime priimti sprendimai dėl vadovo pakeitimo. Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje notarė buvo be pagrindo įtraukta į UAB „Erdenas I“ akcininkų teisminius ginčus, kur yra ginčijamasi, ar akcininkai buvo susirinkimo metu, ar galėjo įgyvendinti teises ir balsuoti, ar susirinkimai įvyko, ar sušaukti teisėtai ir t. t. Pirmosios instancijos teismas notarės patvirtintam 2013-04-22 akcininkų susirinkimo registracijos sąrašo nuorašui suteikė ypatingą reikšmę, nors iš tikrųjų teisinę reikšmę turi tik susirinkimo metu priimti sprendimai, dėl kurių yra kilęs ginčas tarp UAB “Erdenas I“ akcininkų ir kurių notarė niekaip negalėjo įtakoti ar būti už juos atsakinga, o ne atvykusių į susirinkimą asmenų užregistravimo faktas liudija, kas atvyko į susirinkimą. Teismas neįvertino aplinkybės, kad notarei pateiktas nuorašo tvirtinimui dokumentas buvo paliktas notarinėje kontoroje be jokių įspėjimų ar paaiškinimų apie galimą dokumento neautentiškumą ar jo nukopijavimą; pateiktas akcininkų sąrašas turėjo visus reikalingus rekvizitus, buvo pilnai užpildytas, prie dokumento buvo pridėtas antstolio V. Č. 2013-04-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Šios aplinkybės notarei leido pagrįstai manyti, kad pateiktas dokumentas yra tikras ir nesuklastotas (LR CK 1.136 str.; LR CPK 5 str., 185 str., 330 str., 334 str., 337 str., 443 str. 3 d., 513 str.).

Suinteresuotas asmuo I. Š. (buvusi J.) pateikė teismui pareiškimą dėl prisidėjimo prie notarės J. Š. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nutarties, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nutartį ir klausimą spręsti iš esmės – pareiškėjo V. K. skundą atmesti. Nurodė, kad visuotinio akcininkų susirinkimo registracijos sąrašo nuorašas atitinka originalų dokumentą. Notarė vykdė jai pavestas pareigas, atsižvelgiant į jai pateiktus dokumentus. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kurie patvirtintų, jog notarės patvirtintas dokumentas neatitinka akcininkų registracijos sąrašo originalo. Akcininkų susirinkimo registracijos sąrašas turi visus šiam dokumentui privalomus rekvizitus.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti, palikti nepakeistą 2014-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, priteisti iš notarės J. Š. pareiškėjo V. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su notarės išreikšta pozicija, kuri prieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams ir teismų praktikai. Notarė šiurkščiai pažeidė Notariato įstatymo nuostatas, patvirtindama visuotinio akcininkų susirinkimo registracijos sąrašo nuostatas. Nurodė, kad akcininkų susirinkimo registracijos sąrašas yra neatsiejama akcininkų susirinkimo protokolo dalis, kuri turi būti pateikiama VĮ „Registrų centras“, siekiant įregistruoti duomenis. Akcininkų susirinkimo protokolas kartu su registracijos sąrašu yra laikytini, kaip juridinis faktas, sukeliantis, panaikinantis, ar keičiantis asmenų civilinius santykius, kurių pagrindu VĮ „Registrų centras“ galėjo ir įregistravo pakeistus duomenis: UAB „Erdenas I“ vadovo pakeitimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (LR CPK 8 str.).

Tai, kad pirmosios instancijos teismas skundą patenkino, pripažindamas Vilniaus miesto 20-ojo notaro biuro notarės J. Š. 2013-05-02 liudijimą, kad nuorašas atitinka pateiktą dokumentą, notarinio registro Nr. 1428, neteisėtu, konstatuodamas, kad notarės patvirtintas dokumentas sukėlė teisines pasekmes, reiškia, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens – notarės J. Š. civilinę atsakomybę apdraudusios draudimo bendrovės materialiųjų teisių ir pareigų. Tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bylos išsprendimas yra susijęs su notarės J. Š. civilinę atsakomybę apdraudusios (2013-05-02) draudimo bendrovės teisėmis ir pareigomis, turėjo procesinę pareigą šį asmenį įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu teismo iniciatyva (LR CPK 47 str. 1 d.). Šis procesinis pažeidimas (LR CPK 266 str.) sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinėje instancijoje nėra galimas naujo suinteresuoto asmens įtraukimas į procesą ir nėra galimybės pašalinti minėtą procesinį pažeidimą (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla. Kadangi šiuo atveju yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis naikintinas, grąžinant bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi pašalinti nurodytą procesinį pažeidimą, kuris negali būti pripažįstamas formaliu pažeidimu, nes yra kliūtis išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 328 str., 338 str.). Iš naujo nagrinėjant bylą, svarstytinas klausimas dėl notarės J. Š. civilinę atsakomybę apdraudusios (2013-05-02) draudimo bendrovės įtraukimo į bylos nagrinėjimą, nes šios bylos išsprendimas gali turėti įtakos draudimo bendrovės materialiosioms teisėms ir pareigoms. Bylos išsprendimo teisinis rezultatas yra susijęs su notarės J. Š. civilinę atsakomybę apdraudusios (2013-05-02) draudimo bendrovės materialiosiomis teisėms ir pareigomis, dėl ko yra būtinas draudimo bendrovės įtraukimas į procesą byloje dalyvaujančiu asmeniu, sprendžiant byloje pareikštus reikalavimus (LR CPK 320 str., 338 str.).

Tai, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta ir skundas buvo patenkintas, neįtraukus į bylos nagrinėjimą notarės J. Š. civilinę atsakomybę apdraudusios (2013-05-02) draudimo bendrovės, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijęs bylos išsprendimas, savaime nepatvirtina pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo apribota teisė pasinaudoti apeliacijos teise, atsižvelgiant į šalyje įtvirtintą teismų instancinę sistemą, siekiant patikrinti teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Teismas nevertina kitų argumentų ir nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nes skundžiama nutartis naikinama pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytą procesinį pažeidimą ir ištyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 47 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas

nutaria:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja Neringa Švedienė