Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. K. 2009 m. sausio – vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 15 val., kartu su K. B., gim. 1993-07-03, V. J. nurodė pagrobti nepilnamečio M. M., gim. 1992-08-20, mobilaus ryšio telefoną, po ko, V. J., vykdydamas K. B. ir E. K. nurodymą, Druskininkų mieste, prie Druskininkų miesto kapinių, atvirai, ištraukdamas iš nepilnamečio M. M., gim. 1992-08-20, rankų, pagrobė svetimą turtą - D. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG SGH-J700 su “Ežio” SIM kortele, bendrai 300 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D. M. padarydamas 300 litų vertės turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 14 val., prie kapinių, esančių Druskininkų mieste, veikdamas kartu su nepilnamečiu K. B., gim. 1993-07-03, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai, panaudodami psichinę prievartą – grasindami negražinti nukentėjusiajam M. M., gim. 1992-08-20, priklausančio džemperio „Adidas“, 160 Lt vertės, vertė nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, perduoti motinai D. M. priklausančius auksinius auskarus, 60 litų vertės, auksinę grandinėlę, 130 litų vertės, auksinę apyrankę, 130 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 180 litų vertės, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė E. K. ir K. B. D. M. priklausančius, paimtus iš namų, auksinius auskarus, 60 litų vertės, auksinę grandinėlę, 130 litų vertės, auksinę apyrankę, 130 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 180 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D. M. padarydami bendrai 500 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 20 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu K. B., gim. 1993-07-03, prie pavėsinės, esančios Druskininkų mieste, prie Vytauto – Veisiejų gatvių sankryžos esančiame miško masyve, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai, grasindami panaudoti fizinį smurtą – grasindamas nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, sumušti, vertė nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, perduoti tėvams priklausantį turtą – 200 litų. Nukentėjusiajam M. M. 200 Lt neperdavus, tęsdamas nusikalstamą veiką, kitą dieną, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, apie 12 val., E. K., siekdamas nukentėjusįjį įbauginti, nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą – sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam M. M. į kairį petį ir išėjo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau veikdamas kartu su nepilnamečiu K. B., kitą dieną, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta metu, apie 13 val., Sveikatingumo (K. D.) parką, esantį Druskininkų mieste, apgaule pasikvietę nepilnametį M. M. į minėtą Sveikatingumo (K. D.) parką, panaudodami fizinį smurtą – sudavę rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M. M. į įvairias kūno dalis už neperduotus reikalautus 200 litų, toliau, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, perduoti tėvams priklausančius 300 litų, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė E. K. ir K. B. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 130 JAV dolerių, tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 130 JAV dolerių (litais – 325 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta metu ir laiku, veikdamas kartu su nepilnamečiu K. B., gim. 1993-07-03, (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai, grasindami panaudoti fizinį smurtą – „vėl eiti pasivaikščioti“, tai yra sumušti, pareikalavo, tai yra vertė nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, perduoti tėvams priklausančius 150 JAV dolerių, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė E. K. ir K. B. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 150 JAV dolerių, tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 150 JAV dolerių (litais – 375 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, veikdami kartu su K. B., gim. 1993-07-03, ir V. J., gim. 1992-09-09, K. B. ir E. K. nurodymu V. J., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto laiptinėje, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B., gim. 1993-07-03, ir V. J., gim. 1992-09-09, naudai, panaudodamas fizinį smurtą – pastūmęs nukentėjusįjį nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, prie sienos ir prie jos prispaudęs bei prirėmęs K. B. pateiktą peilį nukentėjusiajam M. M. prie kaklo, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M., gim. 1992-08-20, perduotų tėvams priklausantį turtą – 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 200 JAV dolerių, iš kurių K. B. 50 JAV dolerių perdavė V. J., likusius pasidalino su K. B., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 200 JAV dolerių (litais – 500 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, veikdami kartu su K. B., gim. 1993-07-03, ir V. J., gim. 1992-09-09, K. B. ir E. K. nurodymu V. J., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) 3 aukšto laiptinėje, prie buto, kurio Nr. (duomenys neskelbtini)5, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B., gim. 1993-07-03, ir V. J., gim. 1992-09-09, naudai, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M., gim. 1992-08-20, perduotų tėvams priklausantį turtą – 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, ankstesnių grasinimų įtakoje, perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 190 JAV dolerių, iš kurių K. B. 50 JAV dolerių perdavė V. J., likusius pasidalino su K. B., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 190 JAV dolerių (litais – 475 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, veikdami kartu su K. B., gim. 1993-07-03, ir V. J., gim. 1992-09-09, K. B. ir E. K. nurodymu V. J., apie 13 val., pasikvietęs nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, prie pavėsinės, esančios Druskininkų mieste, prie Vytauto – Veisiejų gatvių sankryžos esančiame miško masyve, veikdamas kartu su nepilnamečiais K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B., gim. 1993-07-03, ir V. J., gim. 1992-09-09, naudai bei jų akivaizdoje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas psichinę prievartą – prirėmęs nepilnamečiui M. M., gim. 1992-08-20, K. B. pateiktą peilį nukentėjusiajam M. M. į krūtinę, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, grasindamas nupjauti pirštą, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M., gim. 1992-08-20, perduotų tėvams priklausantį turtą – 400 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 1000 litų sumai, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 260 JAV dolerių ir 200 litų, iš kurių K. B. 50 JAV dolerių perdavė V. J., likusius pasidalino K. B., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas bendrai 850 litų turtinę žalą.

Be to, jis, veikdamas kartu su nepilnamečiu K. B., gim. 1993-07-03, 2009-03-15, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), panaudoję fizinį smurtą – sudavęs O. B. ne mažiau vieną smūgį į veidą, nuo kurio jai parkritus ant šaligatvio ir praradus sąmonę, tuo padarydami kraujosruvą odoje smakro kairės pusės – kairės pažandės srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės alveoliarinės ataugos lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdydami O. B. sveikatą, ir, tokiu būdu atėmę galimybę priešintis, pagrobė iš rankinuko O. B. priklausančius 87 litus, ir O. B. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajai O. B. padarydami 87 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. J. 2009 m. sausio – vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 15 val., K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, nurodymu, Druskininkų mieste, prie Druskininkų miesto kapinių, atvirai, ištraukdamas iš nepilnamečio M. M., gim. 1992-08-20, rankų, pagrobė svetimą turtą – D. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG SGH-J700 su “Ežio” SIM kortele, bendrai 300 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D. M. padarydamas 300 litų vertės turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, nurodymu, apie 15 val., (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto laiptinėje, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, naudai, panaudodamas fizinį smurtą – pastūmęs nukentėjusįjį nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, prie sienos ir prie jos prispaudęs bei prirėmęs K. B. pateiktą peilį nukentėjusiajam M. M. prie kaklo, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M., gim. 1992-08-20, perduotų tėvams priklausantį turtą – 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 200 JAV dolerių, iš kurių K. B. jam davė 50 JAV dolerių, o 150 JAV dolerių pasidalino K. B. su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 200 JAV dolerių (litais – 500 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, nurodymu, apie 15 val., Druskininkų mieste, Gardino g. 15 name, 3 aukšto laiptinėje, prie buto, kurio Nr. 35, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, naudai, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M., gim. 1992-08-20, perduotų tėvams priklausantį turtą – 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, ankstesnių grasinimų įtakoje, perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 190 JAV dolerių, iš kurių K. B. jam davė 50 JAV dolerių, o likusius pasidalino K. B. su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 190 JAV dolerių (litais – 475 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta metu, K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, nurodymu, apie 13 val., pasikvietęs nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, prie pavėsinės, esančios Druskininkų mieste, prie Vytauto – Veisiejų gatvių sankryžos esančiame miško masyve, veikdamas kartu su nepilnamečiais K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, naudai bei jų akivaizdoje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas psichinę prievartą – prirėmęs nepilnamečiui M. M., gim. 1992-08-20, K. B. pateiktą peilį nukentėjusiajam M. M. į krūtinę, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, grasindamas nupjauti pirštą, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M., gim. 1992-08-20, perduotų tėvams priklausantį turtą – 400 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 1000 litų sumai, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 260 JAV dolerių ir 200 litų, iš kurių K. B. jam davė 60 JAV dolerių, o likusius pasidalino K. B. su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas bendrai 850 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario 17 d., apie 19 val., prie (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas ranka ne mažiau du smūgius į kairį petį ir ne mažiau du smūgius į dešinį petį nepilnamečiui A. B., gim. 1994-12-19, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą dešinio peties sąnario priekiniame paviršiuje, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, pagrobė svetimą turtą – T. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SONY ERICSSON W200i, 300 lt vertės, su SIM kortele, 5 Lt vertės, ir atminties kortele “Memory stic”, 30 lt vertės, tuo nukentėjusiajai T. B. padarydamas 335 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. B. 2009 m. sausio – vasario mėn., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 15 val., kartu su E. K., gim. 1991-08-30, V. J. nurodė pagrobti nepilnamečio M. M., gim. 1992-08-20, mobilaus ryšio telefoną, po ko, V. J., vykdydamas K. B. ir E. K. nurodymą, Druskininkų mieste, prie Druskininkų miesto kapinių, atvirai, ištraukdamas iš nepilnamečio M. M., gim. 1992-08-20, rankų, pagrobė svetimą turtą – D. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG SGH-J700 su “Ežio” SIM kortele, bendrai 300 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D. M. padarydamas 300 litų vertės turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 14 val., prie kapinių, esančių Druskininkų mieste, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. 1991-08-30, neturėdami teisėto pagrindo atvirai, savo naudai, panaudodami psichinę prievartą – grasindami negražinti nukentėjusiajam M. M., gim. 1992-08-20, priklausančio džemperio „Adidas“, 160 Lt vertės, vertė nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, perduoti motinai D. M. priklausančius auksinius auskarus, 60 litų vertės, auksinę grandinėlę, 130 litų vertės, auksinę apyrankę, 130 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 180 litų vertės, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė E. K. ir K. B. D. M. priklausančius, paimtus iš namų, auksinius auskarus, 60 litų vertės, auksinę grandinėlę, 130 litų vertės, auksinę apyrankę, 130 litų vertės, auksinį vestuvinį žiedą, 180 litų vertės, tuo nukentėjusiajai D. M. padarydami bendrai 500 litų turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, apie 20.00 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. 1991-08-30, prie pavėsinės, esančios Druskininkų mieste, prie Vytauto – Veisiejų gatvių sankryžos esančiame miško masyve, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai, grasindami panaudoti fizinį smurtą – grasindamas nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, sumušti, vertė nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, perduoti tėvams priklausantį turtą – 200 litų. Nukentėjusiajam M. M. 200 Lt neperdavus, tęsdamas nusikalstamą veiką, kitą dieną, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, apie 12 val., E. K., siekdamas nukentėjusįjį įbauginti, nukentėjusiojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą – sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam M. M. į kairį petį ir išėjo. Tęsdami nusikalstamą veiką, toliau veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., kitą dieną, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta metu, apie 13 val., į Sveikatingumo (K. D.) parką, esantį Druskininkų mieste, apgaule pasikvietę nepilnametį M. M. į minėtą Sveikatingumo (K. D.) parką, panaudodami fizinį smurtą - sudavę rankomis ir kojomis nukentėjusiajam M. M. į įvairias kūno dalis už neperduotus reikalautus 200 litų, toliau, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, perduoti tėvams priklausančius 300 litų, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė E. K. ir K. B. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 130 JAV dolerių, tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 130 JAV dolerių (litais – 325 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta metu ir laiku, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. 1991-08-30, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai, grasindami panaudoti fizinį smurtą – „vėl eiti pasivaikščioti“, tai yra sumušti, pareikalavo, tai yra vertė nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, perduoti tėvams priklausančius 150 JAV dolerių, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė E. K. ir K. B. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 150 JAV dolerių, tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 150 JAV dolerių (litais – 375 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, veikdami kartu su E. K., gim. 1991-08-30 ir V. J., gim. 1992-09-09, K. B. ir E. K. nurodymu V. J., apie 15 val., Druskininkų mieste, Gardino g. 15 namo pirmo aukšto laiptinėje, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, E. K., gim. 1991-08-30, ir V. J., gim. 1992-09-09, naudai, panaudodamas fizinį smurtą – pastūmęs nukentėjusįjį nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, prie sienos ir prie jos prispaudęs bei prirėmęs K. B. pateiktą peilį nukentėjusiajam M. M. prie kaklo, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M., gim. 1992-08-20, perduotų tėvams priklausantį turtą – 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, grasinimų įtakoje, perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iš namų, 200 JAV dolerių, iš kurių K. B. 50 JAV dolerių davė V. J., likusius pasidalino su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 200 JAV dolerių (litais – 500 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, veikdami kartu su E. K., gim. 1991-08-30, ir V. J., gim. 1992-09-09, K. B. ir E. K. nurodymu V. J., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), 3 aukšto laiptinėje, prie buto, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo, E. K., gim. 1991-08-30, ir V. J., gim. 1992-09-09, naudai, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M., gim. 1992-08-20, perduotų tėvams priklausantį turtą – 200 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 500 litų sumai, kuris, ankstesnių grasinimų įtakoje, perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iš namų 190 JAV dolerių, iš kurių K. B. 50 JAV dolerių davė V. J., o likusius pasidalino su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas 190 JAV dolerių (litais – 475 litų) turtinę žalą.

Be to, jis, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, veikdami kartu su E. K., gim. 1991-08-30, ir V. J., gim. 1992-09-09, K. B. ir E. K. nurodymu V. J. apie 13 val., pasikvietęs nepilnametį M. M., gim. 1992-08-20, prie pavėsinės, esančios Druskininkų mieste, prie Vytauto – Veisiejų gatvių sankryžos esančiame miško masyve, veikdamas kartu su nepilnamečiais K. B., gim. 1993-07-03, ir E. K., gim. 1991-08-30, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai, savo, E. K., gim. 1991-08-30, ir V. J., gim. 1992-09-09, naudai bei jų akivaizdoje, grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir panaudodamas psichinę prievartą – prirėmęs nepilnamečiui M. M., gim. 1992-08-20, K. B. pateiktą peilį nukentėjusiajam M. M. į krūtinę, tuo leisdamas suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, grasindamas nupjauti pirštą, vertė, tai yra pareikalavo, kad nepilnametis M. M., gim. 1992-08-20, perduotų tėvams priklausantį turtą – 400 JAV dolerių, kurio vieno JAV dolerio vertė 2,50 Lt, bendrai 1000 litų sumai, kuris grasinimų įtakoje perdavė V. J. tėvams priklausančius, paimtus iš namų 260 JAV dolerių ir 200 litų, iš kurių K. B. 60 JAV dolerių davė V. J., o likusius pasidalino su E. K., tuo nukentėjusiesiems D. M. ir J. M. padarydamas bendrai 850 litų turtinę žalą.

Be to, K. B., gimęs 1993-07-03, veikdamas kartu su nepilnamečiu E. K., gim. 1991-08-30, 2009-03-15, apie 20 val., prie (duomenys neskelbtini), panaudoję fizinį smurtą – sudavęs O. B. ne mažiau vieną smūgį į veidą, nuo kurio jai parkritus ant šaligatvio ir praradus sąmonę, tuo padarydami kraujosruvą odoje smakro kairės pusės – kairės pažandės srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės alveoliarinės ataugos lūžimą, tai yra nesunkiai sutrikdydami O. B. sveikatą, ir, tokiu būdu atėmę galimybę priešintis, pagrobė iš rankinuko O. B. priklausančius 87 litus, tuo nukentėjusiajai O. B. padarydami 87 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio-vasario mėn., tikslios datos nepamena, dienos metu, Druskininkų m. prie senų miesto kapinių K. B. nurodymu pagrobė iš M. M. rankų mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG SGH-J700. Jam negrasino, tik pasakė, kad nori pažiūrėti SMS žinutes ir kai jis išsitraukė iš kelnių telefoną, jį pagrobė. Atidaręs telefono baterijos dangtelį, išėmė “Ežio” SIM kortelę, ją sulaužė ir išmetė. Pagrobtą mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG SGH-J700 atidavė K. B., kuris buvo su E. K.. Dėl antro epizodo kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2009 m., vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, dienos metu, K. B. nurodė paimti pas M. M. 200 JAV dolerių ir davė peilį tikslu pagrasinti M. M., jeigu pastarasis priešinsis ir nesutiks duoti 200 JAV dolerių. Ar tai jis, ar tai K. B., tiksliai nepamena, paskambino M. M. ir pasiūlė susitikti M. M. namo pirmo aukšto laiptinėje. Nuėjęs į namo laiptinę, sutiko M. M. ir iš karto prispaudė M. M. prie sienos, įrėmė jam į kaklą peilį, gąsdindamas jį tam, kad jis tikrai išsigąstų ir atneštų K. B. reikalaujamų pinigų. M. M. sutiko atnešti 200 JAV dolerių ir nuėjo į butą. M. M. laukė prie jo buto durų, laiptinėje. M. M. atnešė 200 JAV dolerių, kuriuos atidavė K. B.. Peilį taip pat grąžino K. B.. Jis jo laukė su E. K. prie namo. K. B. iš šių pinigų davė jam 50 JAV dolerių, kuriuos išsikeitė Hansabanke parduotuvėje IKI ir išleido pinigus savo reikmėms, pirkdamas maistą, cigaretes. Dėl trečio epizodo kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2009 m., vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, dienos metu, K. B., būdamas su E. K., liepė vėl pareikalauti pas M. M. 200 JAV dolerių. Paskambinęs M. M., pasiūlė susitikti prie jo buto. Jam sutikus, nuėjo pas M. M.. M. M. atidarius buto duris, liepė perduoti 200 JAV dolerių. Jis nuėjo į butą ir sugrįžo su 190 JAV dolerių, kuriuos atidavė K. B., kuris jo laukė su E. K. prie namo kieme. K. B. davė jam 50 JAV dolerių, kuriuos išsikeitė banke Hansabankas parduotuvėje IKI ir išleido pinigus savo reikmėms, pirkdamas maistą, cigaretes, sportinį kostiumą, kurį Švedijoje suplėšė ir išmetė į šiukšlių konteinerį. Dėl ketvirto epizodo kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2009 m., vasario mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, dienos metu, paskambino K. B. ir pasiūlė susitikti prie E. K. namo. Atėjęs, sutiko K. B. su E. K.. K. B. liepė pareikalauti pas M. M. 400 JAV dolerių, kadangi jam su E. K. labai reikia pinigų. Jis pasakė, kad M. M. šiuomet eina link namų nuo policijos ir jie trise nuėjo prie pavėsinės miškelyje prie Vytauto – Veisiejų g. sankryžos, nes nuo pavėsinės matosi šaligatvis link M. M. namų. Pamatę einantį M. M., K. B. liepė jam pasitikti M. M., palydėti prie pavėsinės ir davė tą patį peilį. Atėjęs su M. M. prie pavėsinės, ištraukė peilį, kuris buvo striukės rankovėje ir parodė M. M.. Peilį laikė prie M. M. striukės, prirėmęs peilio nebuvo. Pas M. M. pareikalavo 400 JAV dolerių. Jis sutiko ir abu nuėjo pas jį į namus. K. B. su E. K. ėjo paskui. M. M., sugrįžęs iš buto laiptinėje davė 200 litų ir 260 JAV dolerių, kuriuos atidavė K. B.. Jis jo laukė su E. K. prie namo kieme. K. B. davė 60 JAV dolerių, kuriuos išsikeitė Hansabanke parduotuvėje IKI ir išleido pinigus savo reikmėms, pirkdamas maistą, cigaretes. Dėl penkto epizodo kaltu prisipažįsta ir parodė, kad 2009-02-17 vakare, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, apie 19 val. iš nepažįstamo vaikino Liškiavos g. prie gyvenamojo namo pareikalavo jo mobilaus ryšio telefono. Jam nesutikus, sudavė kelis smūgius, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, į kairį ir dešinį petį, rankų delnais apčiuopė striukės kišenes. O kai vaikinas išsitraukė mobilaus ryšio telefoną iš kelnių kišenės, stvėrė jį iš vaikino rankų ir nubėgo. Tai buvo mobilaus ryšio telefonas SONY ERICSSON W200i su SIM ir atminties kortelėmis. Jį su atminties kortele pardavė nepažįstamas vyrui už 60 litų. SIM kortelę išmetė. Pinigus išleido maisto produktams. Nuoširdžiai gailisi, padaręs nusikaltimus.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 5, b.l. 35-42, 43-45, 46-48).

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iš dalies, būtent dėl mobilaus ryšio telefono iš M. M. pagrobimo, dėl pinigų, auksinių papuošalų, džemperio iš pastarojo paėmimo, neigė mušęs M. M. ir grasinęs jam peiliu, neprisipažino apiplėšęs O. B.. Dėl pirmo epizodo – 2009 m. sausio – vasario mėn. parodė, kad V. J. su juo kalbėjosi ir atėmė telefoną, o jie su K. B. stovėjo atokiau.

Dėl epizodo 2009 m. vasario mėn. pradžioje, trise – jis, K. B. ir V. J. buvo prie pavėsinės, V. J. liepė M. M. atnešti 200 JAV dolerių, niekas jam negrasino, jo nemušė. Toliau, 2009 m. vasario mėn. pradžioje, kartu su K. B. Druskininkų m. pagrindinės mokyklos pirmame aukšte liepė M. M. nueiti į namus ir paimti 150 JAV dolerių. Pastarasis pinigus atsinešė ir atidavė jiems. Dėl šio epizodo kaltu prisipažino visiškai. 2009 m. vasario mėn. pradžioje (duomenys neskelbtini) namo pirmojo aukšto laiptinėje nebuvo ir šiame nusikalstamos veikos epizode nedalyvavo.

2009 m. vasario mėn. pradžioje kartu su K. B. ir V. J. (duomenys neskelbtini) 3 aukšto laiptinėje prie buto Nr. 35 visi sugalvojo paimti pinigus iš M. M.. V. J. pats nuėjo ir paėmė. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai.

2009 m. vasario mėn. pradžioje kartu su K. B. ir V. J. buvo prie pavėsinės, esančios Druskininkų m. prie Vytauto – Viesėjų gatvių sankryžos esančiame miško masyve. V. J. ėjo pirmas, o jis su K. B. stovėjo atokiau. V. J. pats pasikvietė nepilnametį M. M. ir kalbėjosi su juo. Niekas iš jų V. J. jokio peilio nedavė neliepė peiliu grasinti M. M.. V. J. pinigus atėmė pats, juos pasidalino visi po lygiai namo laiptinėje. Mano, kad nukentėjusysis M. M. kai kuriuose epizoduose jį apkalba, V. J. sako netiesą, norėdamas palengvinti savo padėtį, o nukentėjusioji O. B., nurodžiusi, kad jis dalyvavo ją apiplėšiant, klysta.

Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino iš dalies, neprisipažino dėl grasinimo M. M. peiliu ir jo mušimo bei O. B. apiplėšimo.

Dėl pirmo epizodo parodė, kad V. J. pakviesti su E. K. nuėjo prie kapinių. Ten buvo ir M. M., su juo kalbėjosi V. J., o jis su E. K. stovėjo toliau. Vėliau pas V. J. pamatė telefoną, suprato, kad telefoną V. J. paėmė iš M. M..

Dėl antro epizodo parodė, kad buvo kartu su E. K., V. J.. Žinodamas, kad labai lengvai iš M. M. galima paimti pinigus, vėl sugalvojo gauti jų iš M. M.. Pinigus iš pastarojo paėmė V. J., po to visi pasidalino juos, aptardami, kad M. M. nesipriešina duodamas pinigus ir auksinius papuošalus, todėl tuo pačiu būdu veikė toliau. Niekas jam negrasino. Dėl trečio epizodo prie pavėsinės, parodė, kad susitiko su V. J. ir E. K.. V. J. parašė M. M. žinutę, kad ateitų prie pavėsinės. M. M. atėjo, su juo kalbėjosi V. J., o jis su E. K. stovėjo toliau. Vėliau visi susitiko prie namų, V. J. turėjo pinigus, juos pasidalino. Dėl epizodo sveikatingumo parke, parodė, kad šiame epizode jis nedalyvavo ir M. M. jį apkalba. Taip pat ir V. J. nesako tiesos, kaip viskas buvo iš tikrųjų, prisipažįsta tik tą, ką padaręs, o V. J., jį šmeiždamas, siekia mažesnės laisvės atėmimo bausmės. Dėl epizodo Druskininkų m. Saulės pagrindinėje mokykloje, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad kartu su E. K. liepė M. M. atnešti pinigus, nes pamatė, kad lengvai pasiduoda.

Dėl epizodo, kuriame jis kaltinamas turto prievartavimu iš M. M. panaudojant peilį, kaltu neprisipažino, parodė, kad šiame epizode jis nedalyvavo ir jokio peilio niekam nėra davęs. Dėl šešto epizodo parodė, kad šio įvykio gerai neatsimena, jam atrodo, kad jis buvo įvykio vietoje, tačiau stovėjo toliau ir laukė, kol V. J. kalbėjosi su M. M., vėliau pinigus pasidalijo tarpusavyje trise. Dėl O. B. epizodo, kaltu neprisipažino ir parodė, kad O. B. meluoja, nori prisiteisti iš jo pinigų.

E. K. (t. 4, b.l. 21-22) ir K. B. (t.6, b.l. 27-28) apklausti kaip įtariamieji parodė (b.l.39-41), kad kaltais neprisipažįsta. Mano, kad juos apkalba M. M., galimai V. J. tyčia liepė apkalbėti. O. B. pažįsta, ji išgerianti, neturinti pinigų, todėl nori iš jų prasigyventi, nusikaltimų nepadarė nei M. M., nei O. B. atžvilgiu.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2009-02-17 sūnus M. pasakė, kad V. J. kartu su K. B. ir E. K. reikalavo atiduoti jiems auksinius gaminius, pinigus. Jam grasino fiziškai susidoroti, buvo išsigandęs dėl savo gyvybės, todėl jis jiems atidavė viso 930 JAV dolerių, 200 litų, auksinius gaminius, džemperį. Taip pat pasakė, kad 2009 m. sausio mėn. pabaigoje, V. J., grasindamas fiziškai susidoroti, pagrobė jo telefoną Samsung J700. Bandžiusi išsiaiškinti kas įvyko tarp jo, K. B., V. J. ir E. K., kodėl jie reikalavo pinigų, auksinių gaminių, džemperio, kodėl pagrobė jo telefoną ir kodėl jis nieko nesakė anksčiau, sūnus atsakė, kad nieko nesakys, prašė į policiją pareiškimo nerašyti, pasakė, kad nieko niekam nepasakos. Asmeniškai iš matymo pažįsta E. K. ir K. B., V. J. nepažįsta. 2008 m. rugpjūčio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, sūnus šventė savo gimtadienį kartu su E. K. ir kitais draugais. 2008 m. jis kartais ateidavo pas sūnų. O šiais metais E. K. pas sūnų jau nesilankė, arba jo nematydavo, arba jis ateidavo, kai jos nebuvo namuose. K. B. su motina maždaug prieš 5 metus gyveno jų name, vėliau persikėlė į kitą namą Gardino g., bet K. B. su sūnumi niekada nematydavo. Nežino ar sūnus bendrauja su K. B.. 2009 m. vasario mėnesį pastebėjo, kad sūnus pasikeitė, pasidarė labiau uždaras. Besikalbant, sūnus M. atsakydavo, kad jam viskas gerai. 930 JAV dolerių banknotai gulėjo sekcijoje tarp patalynės, buvo ir 100 JAV dolerių, ir po 50 JAV dolerių, ir po 20 JAV dolerių nominalo banknotai. Sūnus M. žinojo, kur paslėpti doleriai. 200 litų banknotas buvo padėtas sekcijos bare dėžutėje. M. taip pat žinojo ir apie šiuos pinigus. Jos vestuvinis auksinis žiedas gulėjo su 200 litų banknotu. Auksinė grandinėlė, auksinė apyrankė ir auskarai gulėjo sekcijoje prie puodelių. Džemperį sūnui pirko 2008 m., tiksliai nepamena, parduotuvėje “Maxima”. Mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG J700 sūnui padovanojo 2008 m., tikslios datos nepamena. Dėl 930 JAV dolerių, 1 JAV dolerį vertina 2,50 litų, 200 litų, auksinio žiedo 180 litų vertės, auksinės grandinėlės 130 litų vertės, auksinės apyrankės 130 litų vertės, auksinių auskarų 60 litų vertės, džemperio 160 litų vertės, mobilaus ryšio telefono SAMSUNG J700 kartu su Ežio” SIM kortele 300 litų vertės padaryta 3135 litų turtinė žala.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad nuo š. m. pradžios, dienos nepamena, pastebėjo, kad sūnus Mantas pasidarė kažkoks keistas. Mažai kalbus, kai kas paskambindavo, tai iš karto išeidavo iš namų. Kai paklausdavo kur eina, atsakydavo, kad tuoj grįš. Bandė kalbėtis, bet sūnus nieko nepasakojo kas jam atsitiko. Pamanė, kad mokykloje turi problemų. Bet pasiteiravus mokytojų apie sūnų, atsakydavo, kad jam pretenzijų neturi. Dar pamena, atvejį ar tai sausio pabaigoje, ar tai vasario pradžioje, sūnus grįžo anksčiau iš mokyklos ir išskalbė savo tą dieną dėvėtus drabužius ir juos padžiovė. Kai grįžo iš darbo žmona ir pasiteiravo sūnaus apie išskalbtus drabužius, jis atsakė, kad eidamas iš mokyklos nugriuvo. Kad buvo sumuštas nesakė. 2009 m. vasario 18 jam žmona papasakojo, kas įvyko su sūnumi. Sūnus paaiškino, kad buvo prigąsdintas ir sumuštas, jam buvo liepta nieko nepasakoti tėvams, pagrasinta su juo susidoroti. Tada žmona kreipėsi į policiją dėl įvykdytų nusikaltimų. Sūnus atidavė turto prievartautojams jam ir žmonai priklausančius 930 JAV dolerių, 200 litų, žmonos auksinius gaminius, žmonos pirktą sūnui džemperį, mobilųjį telefoną SAMSUNG ir jo pakrovėją.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad, kai K. B. su E. K. sužinojo, jog motina parašė pareiškimą policijai, liepė jam viską versti ant V. J., jų abiejų nekišti, o jei parodys, kad ir jie dalyvavo nusikaltime, tai jam bus labai blogai, suprato, kad sumuš arba papjaus, Todėl anksčiau davė neteisingus parodymus. Apie telefono SAMSUNG J700 vagystę parodė, kad jam prieš tai paskambino K. B. ir pasiūlė susitikti prie miesto senų kapinių, susitikimo tikslo nesakė. Kai susitiko su K. B., E. K. ir V. J., V. J. pareikalavo duoti jam jo telefoną pažiūrėti SMS žinutes. V. J. stvėrė telefoną, išėmė SIM kortelę, ją sulaužęs, išmėtė ir telefoną pasiliko sau. Ar jis kam nors perdavė telefoną, nematė. Kitos dienos apie 18 val. pas jį į namus atėjo D. K. ir pareikalavo telefono pakrovėjo, o jeigu neduos, tai su jo pasiaiškins V. J. mokykloje. Suprato, kad jam grasinama, kad V. J. gali jį sumušti, todėl atidavė E. K. pakrovėją. Praėjus kelioms dienoms, tiksliai nepamena, gavo elektroninį laišką nuo V. J. Interneto puslapyje www.one.lt, kuris teiravosi dėl telefono SAMSUNG J700, ar jis jam grąžintas ir sužinojęs , kad telefonas negrąžintas, parašė ar jis galės jam paskolinti savo džemperį su užrašu ADIDAS, tuomet jis padės atgauti telefoną. Jis sutiko paskolinti džemperį ir pats nuėjo pas V. J.. Pas V. J. prie buto nusirengęs džemperį, padavė V. J.. Jis pažadėjo padėti sugrąžinti telefoną ir kai atgaus telefoną, tai grąžins kartu su džemperiu, pažadėjo atnešti juos į namus. Po šio atvejo jo klasės draugui G. E. paskambino K. B. ir paprašė jo perduoti telefono ragelį. K. B. pasiūlė vėl susitikti prie senų miesto kapinių apie 14 val. Kai atėjo, sutiko K. B. su E. K.. E. K. buvo apsirengęs jo džemperiu. Jis pasakė, kad jeigu jis nori susigrąžinti džemperį, tai turi atnešti “auksų”, kad V. J. norėjo kažkam parduoti džemperį. Paprašius grąžinti džemperį, E. K. atsakė, kad jis gali grąžinti džemperį, jeigu duos 80 litų, o jeigu neduos, tai jis jau turi pirkėją. Tada pasakė, kad eis į namus ir paieškos “aukso”. E. K. pasakė, kad paieškotų kokį geresnį storesnį žiedą, grandinėlių. Ir trise nuėjo prie jo namo. Radęs auksinius gaminius, juos padavė E. K.. Padavus, E. K. su K. B. nubėgo ir džemperio neatidavė. Praėjus po šio įvykio, kai jau turėjo naują SIM kortelę, paskambino E. K. ir pasakė jam eiti Dzūkų g., kad jį pasitiks. Pats tuomet buvo prie parduotuvės “Maxima” Čiurlionio g. ir ėjo į namus link Gardino g. Apie 20 val. pašaukė E. K., kuris buvo su K. B., kažkokia nepažįstama mergaite, jos veido nematė, buvo tamsu, pas ją ant galvos buvo gaubtas. Jie trise buvo prie pavėsinės netoli Vytauto – Veisiejų g. sankryžos miškelyje. Kai priėjo, E. K. pasakė, kad atneštų 200 litų. Atsisakius, E. K. pasakė, kad jis jį sumuš, jei neatneš 200 litų. Nuėjęs į namus, išjungė telefoną, 200 litų niekam nedavė. Kitos dienos apie 12 val. atėjo E. K. ir paprašė nusileisti į laiptinės pirmo aukšto aikštelę. Pasakius, kad niekur neis, E. K. sudavė smūgį kumščiu į kairį petį ir išėjo. Kitą dieną apie 13 val. pas jį atėjo K. B. su E. K.. K. B. parodė telefoną MOTOROLA ir pasiteiravo ar jis turi telefono pakrovėją. Atsakius, kad neturi, K. B. paklausė gal turi kokie draugai ir pasiūlė eiti pasivaikščioti. Trise nuėjo į Sveikatingumo parką, kur K. B. su E. K. jį sumušė, spardė kojomis. Kiek kiekvienas sudavė smūgių ir spardė kojomis, parodyti negali, nes buvo uždengęs galvą rankomis, bet spardė dviese, kadangi tuo pačiu metu jautė smūgius iš abiejų šonų. V. J. nebuvo. E. K. pasakė, kad jį sumušė todėl, kad neatnešė 200 litų ir pareikalavo atnešti 300 litų. Bijodamas, kad jo atžvilgiu vėl bus panaudotas fizinis smurtas, kad K. B. su E. K. jį sumuš, nuėjo į namus, E. K. su K. B. ėjo paskui. Iš buto išnešė 130 JAV dolerių ir padavė E. K., kuris su K. B. laukė pinigų kieme prie namo. Po kelių dienų mokykloje po pamokos nusileido į rūsį prie savo spintelės ir pamatė E. K.. Jo veidas buvo apdraskytas, sumuštas. E. K. pareikalavo atnešti jam 150 JAV dolerių, nes jis turi kažkokių problemų, o jeigu neatneš, tai vėl eis “pasivaikščioti”. Suprato, kad vėl sumuš. K. B. tuomet stovėjo prie mokyklos lauko durų. Trise nuėjo link jo namo. Paskui jie liko laukti prie Turizmo centro, E. K. su K. B. liepė eiti ieškoti pinigų, o jam vėliau parašys SMS žinutę. Po kelių valandų K. B. parašė SMS žinutę ir liepė išnešti pinigus į namo pirmą aukštą. Jis buvo vienas ir jam į rankas padavė 150 JAV dolerių. Toliau po kelių dienų jau paskambino V. J. ir liepė jam atiduoti 200 JAV dolerių. V. J. pirmą kartą atidavė 200 JAV dolerių, kai jis grasino peiliu namo pirmo aukšto aikštelėje, antrą kartą – 190 JAV dolerių. Papildo, kad prie pavėsinės buvo ne tik V. J., bet E. K. su K. B.. V. J. pareikalavo 400 JAV dolerių, pagrasino peiliu, jį įrėmęs į krūtinę. K. B. su E. K. matė, kad jam buvo grasinta peiliu ir girdėjo, kad V. J. reikalavo 400 JAV dolerių, tik abu tylėjo. Jis atidavė 260 JAV dolerių ir 200 litų. Prašo tikėti jo parodymais, bijojo, kad K. B. su E. K. gali susidoroti, todėl kai kuriuose atvejuose apkalbėjo V. J.. Prašė teismo remtis jo teisminio nagrinėjimo metu duotais patikslintais parodymais.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 39-51).

Akistatos metu su įtariamuoju E. K., įtariamuoju V. J. ir įtariamuoju K. B. M. M. patvirtino savo parodymus (t.1, b.l. 52-54, 55-56, 57-58).

2009-06-29 Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK KPS pažymoje (t. 2, b.l. 138-140) nustatyta, kad pagal gautą 2009-06-22 UAB “Omnitel” skambučių išklotinę Nr. 2400-1507 mobilaus ryšio telefono, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam M. M., iki 2009-01-29 buvo naudojamas abonentinis numeris – (duomenys neskelbtini). 2009-01-29 šiame telefone buvo naudota išankstinio mokėjimo paslaugų kortelė, kurios abonentinis numeris-(duomenys neskelbtini), kuris pagal liudytojų A. S. ir G. E. parodymus priklausė įtariamajam K. B..

2009-06-29 Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK KPS pažymoje nustatyta (t.2, b.l.3-6) , kad pagal gautą 2009-06-22 UAB “Omnitel” skambučių išklotinę Nr. 2400-1507 mobilaus ryšio telefono su išankstinio mokėjimo paslaugų kortele, kurios abonentinis numeris – 62710345, kuris pagal liudytojų A. S. ir G. E. parodymus priklausė įtariamajam K. B. Išanalizavus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad K. B. laikotarpyje nuo 2009-01-05 iki 2009-01-18 išsiuntė M. M. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) virš 50 SMS žinučių, į kurias M. M. siuntė atsakymus.

2009-06-29 Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK KPS pažymoje nustatyta (t.2, b.l.57) , kad pagal gautą 2009-06-22 UAB “Omnitel” skambučių išklotinę Nr. 2400-1507 abonentinio numerio – (duomenys neskelbtini), priklausančio liudytojui R. J., nustatyta:

nuo 2009-01-01 iki 2009-01-27 R. J. bendrauja su abonentu, kuriam priklauso numeris (duomenys neskelbtini);

nuo 2009-02-18 bendrauja su M. M., kuriam priklauso abonentinis numeris (duomenys neskelbtini);

2009-02-16 15:30 val. iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuris pagal liudytojų A. S. ir G. E. parodymus priklausė įtariamajam K. B., skambinta R. J., kalbėta 2 sek.

Nukentėjusioji T. B. parodė, kad 2009-02-17 apie 19.30 val. nepilnametis sūnus A. atėjęs į namus, pasakė, kad prieš pusvalandį iš jo buvo pagrobtas mobilusis telefonas SONY ERICSSON W200i. Pasiteiravusi, kur tiksliai pagrobė ir kokiomis aplinkybėmis, jis atsakė, kad laikotarpyje nuo 18.30 val. iki 19 val. Liškiavos gatvėje prie parduotuvės “Kaišiadorių paukštynas” nepažįstamas vaikinas sudavė jam smūgius į pečius ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Jis atsakė, kad neturi, bet vaikinas pradėjo ieškoti sūnaus striukės kišenėse. Tada sūnus išsitraukė mobilųjį telefoną SONY ERICSSON W200i ir vaikinas iš rankos stvėrė telefoną ir pabėgo. Šį telefoną pirko sūnui A. 2008-03-08 UAB „Modux” ir mokėjo 359 litų, telefono IMEI: (duomenys neskelbtini). Vagystės dienai mobilųjį telefoną SONY ERICSSON E200i įvertina 300 litų. Telefone buvo įdėta “Ežio” SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), 5 litų vertės. Be to telefone buvo ir 512 megabaitų “Memory stic” atminties kortelė, 30 litų vertės. Dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono SONY ERICSSON W200i su “Ežio” SIM kortele ir “Memory stic” atminties kortele jai padaryta 335 litų turtinė žala.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2009-02-17 apie 17 val. susirašė SMS žinute su draugėmis E. K., Simona ir Meda, pavardžių ir gyvenamųjų vietų nežino, susitikti 17 val. prie parduotuvės “Pupa” Ateities gatvėje. Susitikęs 17 val. prie parduotuvės “Pupa” su E. K. ir Meda, nuėjo Ateities g. link Saulės pagrindinės mokyklos pasitikti S. Su savimi turėjo mobilųjį telefoną SONY ERICSSON W200i, kuriame buvo “Ežio” SIM kortelė ir “Memory stic” atminties kortele. Sutikę S., keturiese nuėjo link parduotuvės “Maxima” pro parduotuvę “Kaišiadorių paukštynas” Liškiavos gatvėje. Prie šios parduotuvės apie 18.30 val. sutiko einančius tris vaikinus ir prasilenkė. Du vaikinai buvo pažįstami tik iš matymo, jie mokėsi (duomenys neskelbtini), trečio vaikino nepažinojo. Paėjus apie 40 m., einant šalia gyvenamojo penkių aukštų namo, adreso nežino, esančio už parduotuvės “Kaišiadorių paukštynas”, žiūrint nuo šios parduotuvės link parduotuvės “Liepaitė” Neravų g., išgirdo kažką šaukiantį “Palaukit” ir atsisuko pažiūrėti. Atsisukęs, pamatė atbėgantį nepažįstamą vaikiną, du iš matymo pažįstami vaikinai toliau ėjo link devynaukščio namo, esančio priešais parduotuvės “Kaišiadorių paukštynas”. Atbėgęs nepažįstamas vaikinas, įsakančiai pasakė “duok ragelį”. Suprato, kad jis prašo telefono ir atsakė, kad neturi. Tada jis dešinės rankos kumščiu sudavė du smūgius į kairį petį, po to iš karto kairės rankos kumščiu sudavė du smūgius į dešinį petį, jautė fizinį skausmą. Išsigandęs, traukėsi nuo agresyvaus vaikino, jam nesipriešino. Vaikinas rankų delnais apčiupinėjo striukės kišenes, bet telefono nerado ir tokiu pat būdu jis pradėjo tikrinti džinsinių kelnių priekines kišenes, o dešinėje kišenėje buvo telefonas Sony Ericsson W200i. Išsigandęs, kad jis suras telefoną, pats išsitraukė jį iš kišenės ir vaikinas akimirksniu stvėrė iš rankos telefoną ir nubėgo. Nuo suduotų smūgių ant kūno žymių neliko, pas gydytoja nesikreipė, fizinį skausmą jautė apie 10 minučių. Telefonas SONY ERICSSON W200i su “Ežio” SIM kortele ir “Memory stic” atminties kortele buvo pagrobtas laikotarpyje nuo 18,30 val. iki 19 val., tikslaus laiko nežino. Vaikiną, pagrobusį telefoną SONY ERICSSON W200i su “Ežio” SIM kortele ir “Memory stic” atminties kortele , gali atpažinti.

Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 97-99).

2009-02-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką atpažino V. J. (t.2, b.l.100-101).

2009-02-20 specialisto išvadoje Nr. G 137 /09(06) nustatyta, kad dėl poodinės kraujosruvos dešinio peties sąnario priekiniame paviršiuje padarytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t.2, b.l. 103-104).

Nukentėjusioji O. B. parodė, kad 2009-03-15 apie 20 val. ėjo į namus. Netoli namo laiptinės išgirdo, kad paskui ją kažkas eina. Atsigręžusi, pamatė pažįstamą K. B. su dviem vaikinais. Staiga pajuto stiprų smūgį į kairę veido pusę ties žandikauliu. Nuo smūgio nukrito ant žemės ir prarado sąmonę. Atsigavusi, pastebėjo šalia savęs ant žemės savo rankinuką. Iš rankinuko buvo pagrobti 87 litai ir jos asmens tapatybės kortelė. 2009-03-16 apie 14 val. ji sutiko šiuos vaikinus ir pas K. B. pasiteiravo, kas pagrobė pinigus ir asmens tapatybės kortelę. K. B. vienam iš vaikinų liepė atiduoti jos asmens tapatybės kortelę. Jai padaryta 97 litų turtinė žala.

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji O. B. atpažino įtariamąjį E. K., kaip asmenį atidavusį jos asmens tapatybės kortelę (t.2, b.l. 138-141).

2009-03-19 specialisto išvadoje Nr. G 204/09(06) nustatyta, kad dėl kraujosruvos odoje smakro kairės pusės – kairės pažandės srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės alveoliarinės ataugos lūžimo, padarytas sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t.3, b.l. 146-147).

Liudytojas G. E. parodė, kad K. B. pažįsta. 2008 m. žaidė su K. B. internetinį žaidimą, pas jį liko K. B. telefono numeriai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). K. B. taip pat turi jo telefono numerį. M. M. – jo klasės draugas, bet bendrauja tik mokykloje. Prisimena, kad 2009 m. vasario mėn., dienos nepamena, būnant mokykloje, apie 12 val. paskambino K. B. ir paprašė perduoti telefono ragelį M. M.. M. M. tuomet telefono neturėjo, kur buvo jo telefonas nežino. Ką kalbėjo M. M. su K. B. nežino, negirdėjo. M. M. nieko nepasakojo apie ką kalbėjosi su K. B.. Kalbėjosi labai trumpai apie 20 sek. Žino, kad M. M. pažįstamas su K. B., ne kartą juos matė dviese.

Iš liudytojos A. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu perskaitytų parodymų seka, kad 2009 m. ar tai sausio mėn. pabaigoje, ar tai vasario mėn. pradžioje, tiksliai nepamena, buvo atvažiavusi į Druskininkus į svečius pas tetą E. K.. Pusbrolis A. K. pasiūlė pirkti jo mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG J700 už 100 litų. Neklausė ar telefonas nevogtas, pasitikėjo pusbroliu.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pas A. A. paimtas mobilusis telefonas SAMSUNG SGH-J700 (t.2, b.l. 61), kuris apžiūrėtas daiktiniu įrodymu (t.2, b.l. 62-64) ir grąžintas M. M. (t.1, b.l. 63).

Liudytojas N. V. parodė, kad pažįsta V. J., 2008 m. su V. J. kartu atliko bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose. K. B. pažįsta nuo 2007 m., tiksliai kada ir kokiomis aplinkybėmis susipažino nepamena. E., pavardės nežino, pažįsta tik iš matymo kaip K. B. draugą. 2009 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, apie 16.30 val. atvažiavęs į Druskininkus, prie parduotuvės “Mini Maxima” sutiko V. J., kuris buvo apsirengęs su džemperiu juodos spalvos su užrašu “ADIDAS”. Jam labai patiko džemperis, todėl paklausė, ar jis nenori parduoti jam džemperį. V. J. atsakė, kad tai ne jo džemperis. Praėjus kelioms dienoms, parašė SMS žinutę V. J. klausdamas, ar neparduoda džemperio.V. J. atrašė, kad džemperį atidavė, bet kam jis atidavė nesakė. Praėjus dar kelioms dienoms, V. J. parašė SMS žinutę, kurioje teiravosi, ar nenori pirkti džemperį, kuris yra pas Ed., ir davė jo telefono numerį. Ar tai sekančią dieną, tiksliai nepamena, E. parašė SMS žinutę, kurioje siūlė pirkti džemperį už 50 litų. Jam sutikus, sutarė kitą dieną susitikti prie parduotuvės “Iki”. Į Druskininkus atvažiavo apie 16 val. ir prie parduotuvės “Iki” sutiko K. B. ir E.. E. buvo apsirengęs džemperiu. Jis nusirengė ir atidavė džemperį. E. sumokėjo 50 litų. Paklausęs ar džemperis nevogtas, E. atsakė, kad džemperis nevogtas, tai jo džemperis. K. B. tuomet buvo šalia ir matė, kaip jis atidavė džemperį ir kaip padavė E. 50 litų.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pas N. V. paimtas džemperis (t.2, b.l. 76), kuris apžiūrėtas daiktiniu įrodymu ir grąžintas M. M. (t.1, b.l. 63).

Akistatos metu su įtariamuoju E. K. ir įtariamuoju K. B. N. V. patvirtino savo parodymus (t.2, b.l.74,75).

Nepilnametis nukentėjusysis M. M. ir jo įstatyminiai atstovai – motina D. M. ir tėvas J. M. teismui pranešė, kad kaltinamųjų K. B., V. J. ir E. K. tėvai visiškai atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę – 3135 Lt žalą, pasinaudodami Lietuvos pašto paslaugomis, tačiau nei kaltinamieji, nei jų atstovai – tėvai nesiteikė jų atsiprašyti ar kitaip palengvinti nepilnamečio nukentėjusiojo M. M. dvasinius išgyvenimus. Jo tėvai prašė priteisti jam solidariai iš kaltinamųjų 45.000 Lt neturtinės žalos.

Remiantis baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą apie tai, kad visų kaltinamųjų kaltė yra įrodyta. Savo išvadas teismas grindžia nukentėjusiojo M. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kaltinamojo V. J. nuosekliais parodymais, duotais ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, daliniu kaltinamųjų K. B. ir E. K. prisipažinimu, nukentėjusiųjų A. B., T. B., O. B. parodymais, teismo apklaustų liudytojų G. E., N. V. parodymais, atpažinimo protokolais, akistatų protokolais, parodymų patikrinimo vietoje metu protokolais, rašytiniais įrodymais: UAB „Omnitel“ skambučių išklotinių duomenimis, specialisto išvadomis apie nukentėjusiajam A. B. konstatuotą poodinę kraujosruvą dešiniojo peties sąnario priekiniame paviršiuje, apie nukentėjusiajai O. B. padarytą nesunkų sveikatos sutrikdymą apatinio žandikaulio srityje ir kitais išvestiniais įrodymais, kurie papildo tiesioginius įrodymus.

Iš esmės kaltinamieji K. B. ir E. K. neigė savo dalyvavimą turto prievartavimo iš nukentėjusiojo M. M. epizoduose, panaudojant smurtą ir peilį prieš jį. Dėl šių nusikalstamų veikų nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad, vieną kartą išėjęs į kiemą, prie namo pamatė E. K. su K. B.. Paklausęs, ką jie veikia prie jo namo, kažkuris atsakė, kad eis kartu su juo. Kartu nuėjo link Sveikatingumo parko. Parko takeliu ėjo pirmas, paskui ėjo E. K. ir K. B., kokia tvarka jie ėjo nematė. Einant takeliu parke, pajuto smūgį į galvą ir nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Rankomis uždengė galvą. Jautė, kad smūgiai buvo suduodami kumščiais. Smūgiavo į galvą, nugarą, šonus, per pečius, spardė į šonus, į galvą. Jo manymu, bendrai buvo suduota 10-15 smūgių. Kas sudavė smūgius ir spardė, nematė, nes buvo uždengęs galvą, spardė ir mušė apie 1 min. Kai atsikėlė nuo žemės, E. K. pasakė, kad tai tik pradžia, kitą kartą bus blogiau, jeigu dar kartą neatneš pinigų. Dėl kito epizodo nukentėjusysis M. M. paaiškino, kad jo klasės draugui G. E. paskambino K. B. ir paprašė perduoti jam telefono ragelį. Kalbėdamas K. B. pasiūlė vėl susitikti prie senų miesto kapinių. Kai atėjo, sutiko K. B. su E. K.. Pastarasis buvo apsirengęs jo džemperiu ir pasakė, kad, jeigu jis nori susigrąžinti džemperį, turi atnešti „aukso“. Paprašius grąžinti džemperį, E. K. pasakė, kad grąžins jį, jeigu jis jam duos 80 Lt, o jeigu neduos, turi pirkėją. Tuomet nukentėjusysis M. M. pasakė, kad eis į namus ir paieškos „aukso“, gi, E. K. nurodė paieškoti kokį geresnį, storesnį auksinį žiedą, grandinėlių. Jie trise atėjo prie nukentėjusiojo namų. Radęs auksinius gaminius, juos padavė E. K. ir K. B.. Liudytojas G. E. patvirtino šią aplinkybę, kad K. B. iš tikrųjų skambino M. M..

Dėl epizodo prie pavėsinės nukentėjusysis M. M. parodė, kad ten buvo ne tik K. B. ir E. K., bet ir V. J.. Pastarasis pareikalavo 400 JAV dolerių, pagrasino peiliu, jį įrėmęs į krūtinę. K. B. ir E. K. matė, kad jam buvo grasinta peiliu ir girdėjo, kad V. J. reikalavo 400 JAV dolerių, tik abu tylėjo. Jis atidavė jiems 260 JAV dolerių ir 200 Lt. Savo parodymus nukentėjusysis M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu bei akistatos metu su K. B., E. K. ir V. J.. Šie nukentėjusiojo M. M. parodymai sutampa su kaltinamojo V. J. parodymais. V. J. parodė, kad 2009 m. vasario mėn. pradžioje jam paskambino K. B. ir pasiūlė susutikti prie E. K. namo. Atėjęs sutiko K. B. su E. K.. K. B. liepė pareikalauti pas M. M. 400 JAV dolerių, kadangi jam su E. K. labai reikėjo pinigų. Jis pasakė, kad M. M. susekė, kad šiuo metu jis eina link namų. Jie trise nuėjo prie pavėsinės miškelyje, prie Vytauto – Viesėjų g. sankryžos, nes nuo pavėsinės matosi šaligatvis link M. M. namų. Pamatę einantį M. M., K. B. liepė jam pasitikti M. M., palydėti prie pavėsinės ir davė peilį. Atėjęs su M. M. prie pavėsinės, ištraukė peilį, kuris buvo striukės rankovėje, ir parodė M. M.. Peilį laikė prie M. M. striukės, prirėmęs peilio nebuvo. Pas M. M. pareikalavo 400 JAV dolerių. Pastarasis sutiko duoti ir abu nuėjo pas jį į namus. K. B. su E. K. ėjo iš paskos. Sugrįžęs iš buto, laiptinėje M. M. davė 200 Lt ir 260 JAV dolerių, kuriuos V. J. atidavė K. B.. K. B. su E. K. laukė jo prie M. M. namo. K. B. iš gautų pinigų jam – V. J. asmeniškai davė 60 JAV dolerių, kuriuos jis iškeitė banke ir išleido savo reikmėms. Dėl epizodo M. M. namo pirmo aukšto laiptinėje V. J. parodė, kad, vėl gi, K. B. nurodė jam paimti pas M. M. 200 JAV dolerių ir davė peilį tikslu pagrasinti pastarajam, jeigu šis priešinsis ir nesutiks duoti pinigų. Ar tai jis, ar K. B. paskambino M. M. ir pasiūlė susitikti pirmo aukšto laiptinėje name, kuriame gyvena M. M.. Nuėjęs į namo laiptinę, sutiko M. M., prispaudė jį prie sienos, įrėmė jam į kaklą peilį tuo tikslu, kad jis išsigąstų ir atneštų reikalaujamų pinigų. M. M. sutiko atnešti 200 JAV dolerių, kuriuos gavęs, V. J. atidavė K. B.. Peilį po šio įvykio taip pat grąžino K. B.. pastarasis su E. K. jo laukė prie namo. Iš šių pinigų K. B. jam davė 50 JAV dolerių, kuriuos iškeitė ir išleido cigaretėms, maistui. Savo parodymus V. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Jo parodymai sutampa su nukentėjusiojo M. M. parodymais. Jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, jie nuoseklūs ir nekintantys nuo pirmos jo apklausos. Gi, K. B. ir E. K. ikiteisminio tyrimo metu iš viso atsisakė duoti parodymus, o jų parodymai duoti teisminio bylos nagrinėjimo metu prieštarauja kitiems įrodymams. Be to, pažymėtina, kad nukentėjusiesiems M. M. ir jo tėvams D. M. ir J. M. nepilnamečių kaltinamųjų K. B. ir E. K. tėvai visiškai atlygino jų nepilnamečių vaikų visais jiems inkriminuotais nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Iš to darytina išvada, kad nesutikdami su visoje apimtyje jiems pareikštais įtarimais, kvestionuodami dalyvavimą kai kuriuose epizoduose, kaltinamieji K. B. ir E. K. visiškai atlygino nukentėjusiesiems M. padarytą turtinę žalą.

Remiantis baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais ir jų pagrindu nustatytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. K. ir K. B. parengė (organizavo) nusikalstamas veikas – atvirą turto pagrobimą, atvirą turto prievartavimą iš nukentėjusiojo M. M., panaudojant fizinį smurtą bei psichinę prievartą, o kaltinamasis V. J. atliko (įvykdė) jų parengtų nusikalstamų veikų veiksmus, todėl K. B. ir E. K. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 24 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 1 d., 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d., o V. J. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal LR BK 24 str. 3 d. ir 178 str. 2 d., 24 str. 3 d. ir 181 str. 1 d., 24 str. 3 d. ir 181 str. 2 d. Visi kaltinamieji atvirai pagrobė iš nepilnamečio M. M. rankų svetimą turtą – M. M. motinai D. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Samsung SGH-J700 su Ežio SIM kortele, padarydami 300 lt vertės turtinę žalą. Taip pat jie, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nepilnametį M. M. perduoti turtą, grasindami jam, naudodami fizinį smurtą ir psichinę prievartą priremdami K. B. pateiktą peilį nukentėjusiajam M. M. prie kūno, tuo leisdami suprasti, kad gali nužudyti ar sužaloti, ko pasėkoje nukentėjusysis M. M. perdavė jiems tėvams priklausantį turtą 3135 Lt vertės. Be to, K. B. ir E. K. bendrininkaudami, neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo naudai panaudodami psichinę prievartą – grasindami negrąžinti nukentėjusiajam M. M. priklausančio džemperio, prievartavo jį perduoti auksinius dirbinius, ko pasėkoje nukentėjusysis perdavė jiems motinai D. M. priklausančius auksinius auskarus, auksinę grandinėlę, auksinę apyrankę, auksinį vestuvinį žiedą viso 500 Lt vertės; grasindami sumušti prievartavo jį perduoti 150 JAV dolerių, ko pasėkoje M. M. perdavė jiems reikalaujamą sumą – 150 JAV dolerių (litais – 375 Lt), priklausančią jo tėvams. Toje dalyje K. B. ir E. K. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 181 str. 1 d. Be to, jie, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, grasindami panaudoti fizinį smurtą – sumušti, vertė nepilnametį M. M. perduoti tėvams priklausančius 200 Lt, o jam neperdavus, tęsdami nusikalstamą veiką E. K., siekdamas nukentėjusįjį įbauginti, sudavė pastarajam vieną smūgį į kairį petį. Kitą dieną, tęsdamas nusikalstamą veiką, toliau veikdamas kartu su K. B., apgaule pasikvietę nepilnametį M. M. į Sveikatingumo parką, esantį Druskininkų m., panaudodami fizinį smurtą – sudavę rankomis ir kojomis jam į įvairias kūno dalis už neperduotus 200 Lt, toliau, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė perduoti tėvams priklausančius 300 Lt, kuris grasinimų įtakoje perdavė jiems paimtus iš namų tėvams priklausančius 130 JAV dolerių (litais – 325 Lt). Šioje dalyje kaltinamųjų E. K. ir K. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 181 str. 2 d. Be to, K. B. ir E. K. padarė plėšimą O. B. atžvilgiu, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė jai priklausančius 87 Lt. Jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d. Be to, plėšimo metu iš O. B. rankinuko buvo pagrobta jos asmens tapatybės kortelė. Todėl E. K. nusikalstama veika kvalifikuojama dar ir pagal LR BK 302 str. 1 d., o K. B. atžvilgiu šioje dalyje baudžiamoji byla nutraukiama nutartimi, kadangi jis nebuvo šio nusikaltimo subjektu. V. J. padarė plėšimą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgius ranka į pečius, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą – poodines kraujosruvas – pagrobė svetimą turtą, A. B. motinai T. B. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericson W 200“ 300 Lt vertės. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d.

2009-06-18 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-106 nurodyta, kad V. J. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir jų padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu. Jam konstatuotas mišrus emocijų ir elgesio sutrikimas. Inkriminuojamų jam nusikalstamų veikų padarymo metu jis galėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nors šiuo metu jis taip pat serga psichikos sutrikimu – mišrūs emocijų ir elgesio sutrikimai, jis gali teisingai suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. V. J. gali būti apklausiamas, dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teisme, taikyti jam priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones nereikalinga. V. J. padidėjusio polinkio fantazuoti nenustatyta (t. 5, b.l. 161-162).

Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamieji E. K., K. B. ir V. J. nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, šiuo metu E. K. sukako 18 metų. E. K. padarė devynis nusikaltimus, iš jų du sunkius, šešis apysunkius, ir vieną nesunkų. K. B. padarė aštuonis nusikalstimus: du sunkius ir šešis apysunkius, V. J. padarė penkis nusikaltimus: vieną sunkų ir keturis apysunkius. K. B. ir E. K. praeityje neteisti, V. J. – teistas, teistumas neišnykęs. Iš 2009-04-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje (t. 4, b.l. 158-160) seka, kad E. K. 2009-04-05, t. y. po nusikalstamų veikų padarymo, viešoje vietoje Druskininkų mieste, (duomenys neskelbtini), rodė nepadorų gestą reiškiantį „fuck“ J. M. – nepilnamečio nukentėjusiojo M. M. tėvui, žiūrinčiam pro langą. Savo veiksmais E. K. pažeidė viešąją tvarką bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., už ką buvo nubaustas 80 Lt pinigine bauda. Teisminio bylos nagrinėjimo metu J. M. parodė, kad K. B. ir E. K. po nusikaltimo padarymo ne vieną kartą, praeidami pro jų namą, šūkavo, kad M. išneštų dolerių ir dairėsi į langus. Tokie faktai buvo 2009-03-08 ir 2009-04-05. Dėl šių faktų jis kreipėsi į policiją. Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2009-04-29 teikimo seka, kad, tikrinant J. M. skundą, buvo apklausti E. K. ir K. B.. E. K. paaiškino, kad 2009-03-08 įvykio nepamena, o dėl 2009-04-05 įvykio prisipažino parodęs J. M. necenzūrinį gestą, reiškiantį „fuck“ ir tai padarė norėdamas pasityčioti, gi, K. B. neprisipažino ir teigė, kad necenzūrinio gesto nerodęs, o tik pamojavęs ranka. Dėl J. M. pareiškimo buvo priimtas sprendimas: E. K. patraukti atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str., o K. B. motiną A. B. – pagal LR ATPK 175 str. Iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-05-04 nutarimo (t. 6. b.l. 50) seka, kad A. B. už tai, kad jos neturintis 16 metų sūnus padarė nedidelį chuliganizmą, nubausta pagal LR ATPK 175 str. 70 Lt bauda. Tokie faktai rodo, kad, vykstant ikiteisminiam tyrimui, K. B. ir E. K. elgėsi nepadoriai, iš padarytų nusikalstamų veikų jokių išvadų nedaro.