Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Ž. K.,

nedalyvaujant trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, gautas jų prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui G. S., tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, E. S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Ž. K., dalyvavusi teismo posėdyje, paaiškino, kad atsakovas G. S. nesirūpina, neauklėja ir visiškai nesidomi savo dukra E. S..Nurodo, kad atsakovas vaiko visiškai nelanko, yra per visą trylika metų aplankęs tik 1 kartą, ja visiškai nesirūpina, tarp jų nėra tėvo ir dukters ryšių. Grindžia tai rašytiniais įrodymais. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Nepilnametė E. S. teismo posėdyje parodė, kad ji visą laiką gyvena su savo močiute. Per visus trylika metų tėvas ją yra aplankęs tik vieną kartą. Jai tai yra visiškai svetimas žmogus. Jis ja visiškai nesidomi, nesirūpina. Jokių ryšių tarp jų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams (motinoms) sankciją – tėvų (motinos) valdžios apribojimą.

Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas. Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Tik nustačius ir įvertinus tėvų valdžios neįgyvendinamumo pobūdį, taikomas laikinas ar nuolatinis tėvų valdžios ribojimas. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms ir girtavimo laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais.

LR CK 3.180 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžia gali būti apribota tam tikrais pagrindais, pagrindų sąrašas baigtinis ir pagrindai yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Iš gimimo liudijimo matyti, kad nepilnametės E. S., gim. 2001-12-20, tėvas yra G. S. ( b.l. 7 ), E. mama D. S. mirė 2013 08 13 ( b.l.8 ) 2013 09 30 Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. E. S. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta E. S. ( b.l.9 ) Iš 2013 08 26 E. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad ji nurodo, kad G. S. E. nesirūpina, jos nelanko, nebendrauja, tik yra pripažinęs E. tėvystę( b.l.10 ) Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad atsakovas G. S. nuo 2014 04 15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. m. įtrauktas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą; jis turi du kitus vaikus, gyvena su sugyventine, vaikams tėvystė nenustatyta. Tiek iš Klaipėdos miesto, tiek iš Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių skyriaus išvadų( b.l.5,41-47 ) matyti, kad jie nurodo, jog nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, sutinka su ieškiniu ir mano, kad ieškinys yra pagrįstas.

Iš teismo ištirtų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų( b.l.1-50), nepilnametės E. S. parodymų darytina išvada, kad atsakovas atsisako prigimtinės tėvo teisės rūpintis savo vaiku, tėvo valdžią naudoja priešingai vaiko interesams, jau trylika metų vengia dukrą auginti, auklėti, bendrauti. Laikytina, kad jis nevykdo tėvo valdžios dėl nepateisinamų priežasčių, aplaidumo, jis su ieškiniu sutinka. Laikytina, kad tarp nepilnametės E. S. ir atsakovo G. S. nėra jokio emocinio ryšio kaip tarp tėvo ir dukters, nepilnametė E. jį laiko visiškai svetimu nepažįstamu žmogumi, su kuriuo bijo ir nenori bendrauti. Atasakovas G. S. per visą šį laikotarpį, įskaitant ir bylos iškėlimą teisme, nieko nepadarė, kad atkurti santykius su dura E., kad jo dukra E. augtų tėvo G. S. šeimoje mylima, prižiūrima tėvo( b.l.19,27-31 ). Darytina išvada, kad tarp tėvo ir jo vaiko emocinis ryšys yra visiškai nutrūkęs, nes toks niekada ir nebuvo susiklostęs.

Todėl, įvertinus byloje surinktus duomenis( b.l.1-50), teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas atsakovui G. S. jo nepilnametės dukros E. S.,gim. , atžvilgiu taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą (CK 3.180 str.).

Vaikas, kuris laikinai arba visam laikui yra netekęs savo šeimos aplinkos arba kuris dėl savo interesų negali toje aplinkoje būti, turi teisę į ypatingą valstybės teikiamą apsaugą ir paramą (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 20 str. 1 p.).

Atsižvelgiant į viešąjį interesą, atitinkantį vaiko interesus, vaikui, likusiam be tėvų globos, nes jos tėvui šiuo sprendimu apribojama tėvo valdžia vaiko atžvilgiu, siekiant užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje vaikas galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, nustatytina nepilnametei E. S.,gim.2001 12 20, nuolatinė globa ( rūpyba). Globėja (rūpintojais ) skirtina E. S., kuri visą laiką globojo, rūpinosi ir toliau šiuo metu globoja bei rūpinasi nepilnamete E. S. (Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 3.249, 3.256, 3.257, 3.265, 3.268 straipsniai), nes ji yra tinkamas asmuo būti globėja( rūpintoja ( b.l.11-17,26 ).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Kadangi 2004 06 17 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-1333-04/2004 išlaikymas nepilnametei E. S. iš atsakovo G. S. yra priteistas( b.l.20-21 ), šis klausimas nebespręstinas.

Vaiko turto administratore skirtina globėja ( rūpintoja) – E. S., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 str.).

Kadangi ieškovas, paduodant ieškinį, įstatymo yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p.), patenkinus ieškinį, žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovo G. S. į Valstybės pajamas, už neturtinio pobūdžio reikalavimą – 41 euras (LR CPK 80 str. 1 d. 1 ir 2 p.) .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 282 400-407 straipsniais, teismas

nusprendė:

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią G. S., gim. , a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Debreceno g. 82-69, Klaipėda, jo nepilnametės dukros E. S., gim. , a/k (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą ( rūpybą ) nepilnametei E. S., gim. , a/k (duomenys neskelbtini)

Skirti E. S. nuolatinį globėją (rūpintoją) – E. S., gim. , a/(duomenys neskelbtini) gyv. G. g. , Mažeikiai.

Nustatyti E. S., gim. , gyvenamą vietą globėjos (rūpintojo) namuose.

Skirti nepilnametės E. S., gim. , turto administratoriumi E. S..

Priteisti iš atsakovo G. S. keturiasdešimt vieną eurą(41 € ) bylinėjimosi išlaidų į Valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.