Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 10 klasių išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. 2017 m. sausio 10 d., apie 13.30 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,02 promilių girtumas), viešoje vietoje, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, šlapinosi šalia įėjimo į pastatą. Tai pastebėjusi darbuotoja V. J. ir R. P. įspėjo V. L. dėl netinkamo elgesio. V. L. tai išgirdęs pradėjo jas įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais V. L. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. L., apie 14.00 val., atvykus policijos pareigūnams V. V. ir J. S., nevykdė jų teisėtų reikalavimų padėti alaus butelį ir eiti su jais į lauką. V. L. į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo teigdamas, kad niekur neis. Panaudojus fizinę jėgą, kovinių imtynių veiksmus ir specialiąją priemonę antrankius asmuo sulaikytas. Vežamas į policijos įstaigą įžeidinėjo policijos pareigūnus V. V. ir J. S. necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais J. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

V. L., teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padarytų administracinių nesižengimų pripažino, patvirtino, kad būdamas neblaivus šlapinosi viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, įžeidinėjo autobusų stoties darbuotojas, bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų ir juos įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė, kad taip negražiai pasielgė, pažadėjo niekada taip nebesielgti, savo poelgį vertino blogai, nebevartoja alkoholio, pradėjo dirbti.

Administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas A. D., paaiškino, kad surašant protokolą pažeidėjas V. L. paaiškino, jog autobusų stotyje dirbusios darbuotojos išreiškė nepasitenkinimą jo atžvilgiu, o jis joms atsakė nemaloniais žodžiais. Apie pareigūnų elgesį V. L. nieko neaiškino. Surašant protokolą visada pažeidėjo klausia aplinkybių, kurios būna surašytos tarnybiniuose pranešimuose. Pastabų, kad V. L. buvo pareigūnų provokuojamas, ar įžeidinėjamas nepamena. Remiantis pareigūnų tarnybiniais pranešimais buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas.

Liudytojas. V. V. pagarsinus tarnybiniame pranešime surašytas aplinkybes jas patvirtino (b. l. 8) ir paaiškino, kad V. L. yra matytas. Kiek pamena buvo gautas iškvietimas, jog autobusų stotyje yra viešosios tvarkos pažeidėjas. Į iškvietimą vyko su kolega J. S.. Visų aplinkybių nepasakys, bet kiek pamena buvo nurodyta, kad V. L. girtavo, išėjęs į lauką, viešojo vietoje, šlapinosi, koliojo necenzūriniais žodžiais stoties darbuotojus. Atvykus į iškvietimą V. L. elgėsi įžūliai. Darbuotojos laikė duris užrakintas, kad V. L. nepabėgtų. V. L. rankoje turėjo butelį, todėl liepė butelį padėti, bet jis atsisakė, todėl atėmė iš V. L. butelį. V. L. elgėsi konfliktiškai, atsisakė vykdyti nurodymus, kalbėjo savo žargonu, todėl buvo uždėti antrankiai. Tarnybiniame automobilyje vežant į policijos komisariatą, esantį Senamiesčio g., V. L. kalbėjo, kad juos išmes iš darbo, įžeidinėjo kaip pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. V. L. buvo įspėję dėl atsakomybės, bet šis tik nusišaipė.

Liudytojas J. S. pagarsinus tarnybiniame pranešime surašytas aplinkybes jas patvirtino ( b. l. 7) ir paaiškino, kad V. L. matytas. Kiek pamena dirbant su V. V. buvo gautas iškvietimas nuvykti į autobusų stotį. Nuvykus, V. L. stovėjo baro tarpduryje, ar prie durų, elgėsi nemandagiai, nenorėjo padėti butelio, kurį laikė rankoje. Antrankiai V. L. buvo uždėti, nes atrodė nenuspėjamas, agresyvus, nevykdė reikalavimų. Uždėjus antrankius nuvedė V. L. į tarnybinį automobilį, kolega pasiliko vienas su pažeidėju, o jis nuėjo priimti pareiškimo. Grįžus prie automobilio matė, kad V. L. labai įsiaudrinęs, koliojosi, grasino iš darbo atleis, vartojo necenzūrinius žodžius. Žodžiai daugiausiai buvo naudojami vežant į komisariatą.

Liudytoja. V. J. paaiškino, kad V. L. yra matytas asmuo. 2017 m. sausio 10 d. apie 13.25 val., jis leidžiantis iš antro aukšto, kairėje pusėje pamatė jaunuolį, kuris baigė šlapintis prie durų ant pastato sienos. Paklausė ką daro? Šis pasakė: kas tu tokia, neaiškink, nesikišk, ką noriu tą darau. Pasakė, kad kvies policiją, kad taip nepaliks. Ji nuėjo iš paskos to jaunuolio, kuris nuėjo į bufetą, esantį autobusų stoties teritorijoje. Minėtas asmuo (V. L.) buvo su alaus buteliu. Ji atsistojo bufeto tarpduryje, paprašė apsaugos darbuotojos iškviesti policiją. Tuo metu kol laukė pareigūnų V. L. ją išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. V. L. ramino draugai, bet šis į tai nekreipė dėmesio. Atvykus policijos pareigūnams jaunuolis atsisakė su jais eiti, priešinosi, uždėjus antrankius, klausė, kodėl turi važiuoti. Išėjus į lauką ji parodė policijos pareigūnams vietą kur V. L. nusišlapino. Dėl tokių V. L. veiksmų ji parašė pareiškimą. Pareigūnai jokių grasinimų V. L. atžvilgiu neišsakė.

V. L. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolą surašiusio pareigūno A. D., liudytojų V. V., J. S., V. J. parodymais duotais teismo posėdžio metu ir paties V. L. parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais: 2017 m. sausio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 50ANP-82435966-17 (b. l. 5-6); policijos pareigūnų J. S. ir V. V. tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2017 m. sausio 10 d. apie 13.40 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, autobusų stoties bufete, yra agresyvus jaunuolis, kuris apšlapino patalpas. Nuvykus nurodytu adresu prie įėjimo į Panevėžio autobusų stoties bufetą sutiko minėtą vyrą, kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, rankoje turėjo alaus butelį su kuriuo mojavo. Paprašius padėti alaus butelį ir išeiti į lauką jis atsisakė. Pareigūnams jį perspėjus, kad už teisėtų pareigūno reikalavimų nevykdymą yra numatyta atsakomybė, vyriškis į pareigūnų perspėjimus nereagavo ir toliau teigė, kad niekur neis. Pareigūnai panaudoję fizinę jėgą išvedė vyriškį, kad būtų užtikrintas pareigūnų ir aplinkinių žmonių saugumas. Vyriškiui uždėjo spec. priemonę antrankius ir jį sulaikė. Vežant tarnybiniu automobiliu sulaikytąjį į laikino sulaikymo patalpas, jis pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžius. Laikino sulaikymo patalpose nustatyta, kad sulaikytasis yra V. L., gimęs (duomenys neskelbtini). (b. l. 7,8); vyr. administratorės V. J. prašymu, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 10 d., apie 13.40 val., nusileidusi į pirmą aukštą pastebėjo vyriškį, kuris kažką sakė valytojai. Ji pati tuo metu ėjo į tualetą. Išėjusi pastebėjo, kad minėtas vyriškis nusišlapino prie įėjimo durų iš kiemo pusės. Ji vyriškiui pasakė, kad tai ką jis padarė yra nesuvokiama. Vyriškis nuėjo į stoties patalpose esantį bufetą. Ten tuo metu buvo ir daugiau asmenų, kurie gėrė alų. Kol ji laukė atvykstant policijos pareigūnų buvo iškoliota necenzūriniais žodžiais (b. l. 9); apsaugos darbuotojos R. P. prašymu, iš kurio matyti, kad 2017 m. sausio 10 d., 13.30 val., prie bufeto iš kiemo pusės, prie laiptų, pamatė besišlapinantį vaikiną, kurį perspėjo, kad yra tualetas, tačiau jis pradėjo koliotis necenzūriniais žodžiais ir nuėjo į bufetą, kur rėkavo ir gėrė alų, atsisakė išeiti ( b. l. 10); asmens blaivumo testu Nr. 2568, iš kurio matyti, kad V. L., 2017 m. sausio 10 d. 14.24 val., buvo nustatytas 1,02 promilių girtumas (b. l. 11); 2017 sausio 10 d. administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 12); 2017 m. sausio 10 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais (b. l. 13) ir kitais byloje esančiais dokumentais.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad V. L. pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, tačiau teismas nesutinka su protokole nurodytu jo veiksmų teisiniu vertinimu. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, 2 dalyje numatyta atsakomybė kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai. Iš byloje esančios pažymos apie V. L. baustumą, matyti, kad jam 2016 m. spalio 10 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnio (Nedidelis chuliganizmas) pažeidimą, kuri yra galiojanti, todėl 2017 m. sausio 10 d. padarydamas administracinį nusižengimą, už kurį jam buvo sutaršytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50ANP-82435966-17, laikytina, kad pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, todėl esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi jo veiksmai iš ANK 481 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotini į ANK 481 straipsnio 2 dalį.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. padarė nusižengimus numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje, jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šias įstatymo normas surašytas pagrįstai, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o ją sunkina tai, kad nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, V. L., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, į asmenybę – anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už analogiško pažeidimo padarymą, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, dirbantis, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, V. L. už ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą paskyrus sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydžiai lygūs minimaliai baudai numatytai sankcijose. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23, 25, 38, 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

nutaria:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje ir

už nusižengimą pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 140 Eur ( šimto keturiasdešimt eurų) baudą.už nusižengimą pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.už nusižengimą pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. L. galutinę administracinę nuobaudą – 140 Eur ( šimto keturiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti V. L., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.