Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. kovo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2003 m. gegužės 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 1961 m. BK 111 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2004 m. kovo 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. kovo 10 d. nuosprendžiu neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

3) 2012 m. gegužės 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, areštu 45 paroms;

4) 2012 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsniu, subendrinus su 2012 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė - 3 m. 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2016-09-15, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Jis, 2017 m. balandžio 6 d., apie 13.00 val., bendro naudojimo virtuvėje, esančioje Klaipėdos m., Rumpiškės g. 5, po vieną kartą įkando savo sutuoktinei S. N., gim. (duomenys neskelbtini), į abi rankas ir ją pastūmė, ko pasekoje ji atsitrenkė į spintą ir susižalojo kaktą, tokiu būdu sukėlė savo šeimos nariui - sutuoktinei S. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. N. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2017 m. balandžio 6 d., apie 13.00 val. jis su savo sutuoktine S. N., su uošviene ir su savo mama sėdėjo bendro naudojimo virtuvėje, esančioje Klaipėdos m., Rumpiškės g. 5, penktame aukšte. Po to jis su žmona sukonfliktavo, kadangi jis norėjo išeiti susitikti su draugais, o ji supyko, ištraukė iš kišenės jo telefoną "iPhone", kurį sugadino. Jis, norėdamas, kad žmona atiduotų jam telefoną, įkando jai po vieną kartą į abi rankas ir pastūmė, kur ji atsitrenkė, jis nebematė, kadangi norėjo tik išeiti, o žmona jam neleido. Prieš savo sutuoktinę jis pirmą kartą smurtavo, gailisi, kad taip įvyko (b. l. 74-76).

Nukentėjusioji S. N.parodė, kad 2017 m. balandžio 6 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, buvo buto, esančio Klaipėdos m., Rumpiškės g. 5, bendro naudojimo virtuvėje, kuri randasi 5 aukšte. Būnant virtuvėje, ji su vyru A. N., mama I. M. ir vyro mama V. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu tarp jos ir vyro kilo konfliktas, bet neprisimena dėl ko, tačiau prisimena, kad vyras ją puolė, įkando po vieną kartą jai į abi rankas ir vieną kartą ją pastūmė, ji atsitrenkė kakta į spintą. Ji patyrė fizinį skausmą ir gindamasi, kad jos nemuštų, trenkė vyrui kumščiu, iš streso neprisimena, kur pataikė. Taip pat ji prisimena, kad vyrui trenkė į kažkurią kūno dalį virduliu ir pati apsipylė virdulyje buvusiu vandeniu. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, kadangi jaučiasi gerai, jai niekas nebeskauda. Jos vyras prieš ją smurtavo pirmą kartą. Jiedu jau susitaikė, abu buvo neblaivūs, jis jos atsiprašė. Ji jokių pretenzijų savo vyrui A. N. nebeturi. Policijos pareigūnų ji nekvietė, kiek ji žino, policijos pareigūnus iškvietė jos mama I. M. (b. l. 19-21, 22-24, 28-30).

Liudytoja G. S. parodė, kad 2017 m. balandžio 6 d., apie 12.00 val., nuėjo į bendro naudojimo virtuvę pasidaryti arbatos ir išgirdo, kad labai garsiai pradėjo verkti S. N. vaikas. Tuo metu ji pamatė, kaip koridoriuje pradėjo muštis S. N. su savo vyru. Kaip ji suprato, A. N. norėjo iš žmonos atsiimti savo telefoną, o S. N. iš jo žiedą, ir tada tarp jų kilo konfliktas. Ji matė, kad A. N. kelis kartus įkando žmonai į ranką, užlaužė ranką. Po to jie abu įbėgo į bendrojo naudojimo virtuvę, kur S. N. čiupo virdulį su karštu vandeniu ir trenkė A. N. per nugarą. Tada A. N. pabėgo, o S. N. pasakiusi, kad eina į lauką palaukti policijos pareigūnų, pati kažkur dingo. Policijos pareigūnus iškvietė I. M. (b. l. 38-40).

Liudytoja I. M. parodė, kad 2017 m. balandžio 6 d., į namus grįžo apie 13.30 val. namuose ruošiant kavą, iš jos sutuoktinio mamos V. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), atbėgo klykdama jos dukra S. N., kuri paprašė, kad ji duotų savo mobiliojo ryšio telefoną išsikviesti policiją. Po to pastaroji pagriebė jos telefoną. Ji girdėjo kaip dukra klykdama iš jos telefono kvietė policiją, šaukė, kad policija greičiau atvažiuotų, kadangi ją sutuoktinis tuoj užmuš. Po to ji išėjusi į koridorių pamatė gulinčią dukrą ir ant jos užlipusį pastarosios vyrą A. N., kuris ją trankė kumščiais, kur pataikė, ji nematė. Ji norėdama atsiimti savo telefoną, kad A. N. jo nesudaužytų, pastarąjį šiek tiek pastūmė ir po to šiaip ne taip atsiėmusi savo telefoną, nuėjo į kambarį. Ji nueidama matė kaip jos dukra S. N., paėmusi už kojos laikė A. N.ir jam sakė, kad dabar jis niekur nepabėgs, kadangi tuoj atvažiuos policija. Kai atvyko policijos pareigūnai, jos dukros ir jos vyro nebebuvo, jie buvo kažkur dingę (b. l. 45-47).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2017 m. balandžio 6 d., apie 13.00 val., jos sūnui A. N. būnant pas ją namuose - (duomenys neskelbtini), į duris pasibeldė S. N. ir paprašė jo, kad grąžintų jai kažkokius daiktus. Tuomet jie kambary apsistumdė, kas kurį pirmas pastūmė, ji nepastebėjo ir negali pasakyti. Po to ji nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, o pastarieji išėjo į bendro naudojimo koridorių, kur irgi apsistumdė, tačiau ji nieko konkrečiai nematė, kadangi kaip jau minėjo, ji buvo bendro naudojimo virtuvėje. Ji buvo išbėgusi į koridorių pabandyti juos atskirti. Po to A. N.iš bendrabučio pasišalino. Tada S. N. iš savo mamos telefono iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 52-53).

Iš 2017 m. balandžio 6 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2017 m. balandžio 6 d., apie 13.32 val., pranešta apie smurtą artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė I. M., kuri paaiškino, kad namo - Rumpiškės 5, Klaipėda, bendro naudojimo virtuvėje, esančioje 5 aukšte, A. N. įkando į ranką S. N. ir jai užlaužė ranką. Po įvykio abu sutuoktiniai pasišalino (b. l. 5-8).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. N. mušdamas ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą sutuoktinei S. N., todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes atitinka šioje straipsnio dalyje įtvirtintus nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis nusikaltimas prieš šeimos narį, į tai, kad nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, registruojasi darbo biržoje, vedęs, turi nepilnametį vaiką. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei paskirti įpareigojimą – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei paskirti įpareigojimą – 6 (šešis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.