Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo J. G. ieškinio atsakovui antstoliui A. S. dėl 550 000 Eur kompensacijos priteisimo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. sausio 27 d. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš antstolio A. S. 550000 Eur kompensaciją, iš jų – 300000 Eur valstybės biudžetui. Nurodo, kad žalą sudaro 275 000 žala už sunaikintą butą ir ten esančias materialines vertybes ir neturtinė žala už provokacijas – 275000 Eur. Prašo ieškinį prijungti prie baudžiamosios bylos.

2. 2022 m. sausio 31 d. teismas nustatė ieškovui septynių dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus: 1) pateikti duomenis, kad ieškovas turi teisę atstovauti T. Ž. ir D. Ž. interesus teisme ir jų vardu reikšti ieškinį; 2) nurodyti, ar ieškiniu prašoma priteisti 550 000 Eur kompensacija yra turtinė ir/ar neturtinė žala; 3) nurodyti, kokiu pagrindu ieškovas reiškia reikalavimus Valstybės naudai ir prašo priteisti 300000 Eur į valstybės biudžetą, jokios žalos atlyginimo neprašo valstybė; 4) paaiškinti, kaip buvo pažeisti būtent ieškovo interesai ir kokiu pagrindu prašoma jam priteisti 550 000 Eur kompensaciją; 5) paaiškinti, kokiu būdu antstolis „nurodė užgrobti“ 126000 Eur vertės turtą, t.y. kokius veiksmus ieškovas turi omenyje; 6) nurodyti, kokius ir kokio asmens tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, kaip ji apskaičiuojama, neįvardyti konkretūs antstolio neteisėti veiksmai, iš kurių būtų kildinama žala, kokias pasekmes sukėlė antstolio veiksmai ir kokie įrodymai šias aplinkybes patvirtina, koks yra priežastinis ryšys tarp, ieškovo nuomone, neteisėtų antstolio veiksmų ir kilusių pasekmių. Kitaip tariant, iš ieškovo ieškinio pagrindo nėra objektyvios galimybės suprasti ir nustatyti, kokie faktiniai duomenys ir juos pagrindžiantys įrodymai suponuoja atitinkamus ieškovo minimus antstolio veiksmus vertinti kaip neteisėtus ir, tuo labiau, kaip priežastiniu ryšiu susijusius su jo prašoma priteisti žala, tai yra, ieškovas neįrodinėja ir nenurodo visų civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų, ir kt. Šiuo atveju nėra galimybės identifikuoti faktinį ieškinio pagrindą, nuosekliai ir aiškiai (suprantamai) nėra išdėstytos bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso – toliau – CPK) 135 straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktai). Ieškinio faktinio pagrindo nesuformulavimas, neleidžiantis teismui nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir suprasti jos esmę, bei trukdantis atsakovei parengti atsikirtimus. Be to, ieškovas nesumokėjo žyminio mokesčio.

3. Ieškovui 2022 m. vasario 2 d. atskiruoju skundu apskundus 2022 m. sausio 31 d. teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų, 2022 m. kovo 17 d. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 17 d. teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų paliko nepakeistą.

4. 2022 m. kovo 18 d. ieškovas pateikė teismui prašymą atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iki bus priimtas sprendimas šioje byloje.

5. 2022 m. kovo 31 d. byla grąžinta Klaipėdos apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Ieškovas neištaisė pirminio ieškinio trūkumų: t.y. 1) nepateikė duomenų, kad ieškovas turi teisę atstovauti T. Ž. ir D. Ž. interesus teisme ir jų vardu reikšti ieškinį; 2) nenurodė, ar ieškiniu prašoma priteisti 550 000 Eur kompensacija yra turtinė ir/ar neturtinė žala; 3) nenurodė, kokiu pagrindu ieškovas reiškia reikalavimus Valstybės naudai ir prašo priteisti 300000 Eur į valstybės biudžetą, nors jokios žalos atlyginimo neprašo valstybė; 4) nepaaiškino, kaip buvo pažeisti būtent ieškovo interesai ir kokiu pagrindu prašoma jam priteisti 550 000 Eur kompensaciją; 5) nepaaiškino, kokiu būdu antstolis „nurodė užgrobti“ 126000 Eur vertės turtą, t.y. kokius veiksmus ieškovas turi omenyje; 6) nenurodė, kokius ir kokio asmens tiesioginius ar netiesioginius jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, kaip ji apskaičiuojama, neįvardijo konkrečius antstolio neteisėtus veiksmus, iš kurių būtų kildinama žala, kokias pasekmes sukėlė antstolio veiksmai ir kokie įrodymai šias aplinkybes patvirtina, koks yra priežastinis ryšys tarp, ieškovo nuomone, neteisėtų antstolio veiksmų ir kilusių pasekmių. Kitaip tariant, iš ieškovo ieškinio pagrindo nėra objektyvios galimybės suprasti ir nustatyti, kokie faktiniai duomenys ir juos pagrindžiantys įrodymai suponuoja atitinkamus ieškovo minimus antstolio veiksmus vertinti kaip neteisėtus ir, tuo labiau, kaip priežastiniu ryšiu susijusius su jo prašoma priteisti žala, tai yra, ieškovas neįrodinėja ir nenurodo visų civilinei atsakomybei taikyti būtinų sąlygų, ir kt. Šiuo atveju nėra galimybės identifikuoti faktinį ieškinio pagrindą, nuosekliai ir aiškiai (suprantamai) nėra išdėstytos bylos faktinės aplinkybės ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktai). Ieškinio faktinio pagrindo nesuformulavimas, neleidžiantis teismui nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir suprasti jos esmę, bei trukdantis atsakovei parengti atsikirtimus“.

7. Ieškovas, teikdamas prašymą atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iki bus priimtas sprendimas šioje byloje, nepateikė motyvų ir nepriėjo įrodymų, įrodančių ieškovo sunkią turinę padėtį. (CPK 83 straipsnis). Be to, teismas neturi įgalinimų visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėtina, kad 2022 m. sausio 31 d. teismas, nustatydamas ieškovui terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, atkreipė ieškovo dėmesį, jog esant CPK nustatytiems pagrindams ir pateiktiems atitinkamiems įrodymams apie sudėtingą turtinę padėtį, yra galimybė spręsti dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar jo atidėjimo. Ieškovas ignoravo šį teismo nurodymą ir, prašydamas atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iki bus priimtas sprendimas šioje byloje, nepateikė motyvų ir nepriėjo įrodymų, įrodančių ieškovo sunkią turinę padėtį.

8. Ieškovas taip pat ignoravo 2022 m. sausio 31 d. teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, išaiškinimą, kad ieškovas, teikiant ieškinį turi teisę pasinaudoti advokato pagalba, taip pat asmenims, turintiems teisę gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, turi teisę pasinaudoti Valstybės garantuojamos teisine pagalba.

9. (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

10. Ieškovas per teismo nustatytą terminą neištaisė ieškinio trūkumų. Darytina išvada, kad ieškovas neįvykdė teismo nutarties ir neištaisė ieškinio trūkumų, todėl ieškovo J. G. ieškinys atsakovui antstoliui A. S. dėl 550 000 Eur kompensacijos priteisimo, laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

11. Pažymėtina, kad teisminė gynyba yra tuo veiksmingesnė, kuo greičiau išnagrinėjama civilinė byla. Todėl neatsitiktinai kaip vieną iš pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų elementų Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis numato žmogaus teisę į tai, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą laiką. Atitinkami civilinio proceso tikslas – kuo greičiau atkurti tarp šalių teisinę taiką. Norint pasiekti šį tikslą, tiek teismas, tie šalys privalo siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Civilinio proceso paskirtis – užtikrinti greitą ir teisingą privačių ginčų išsprendimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111, 115, 290, 291 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

ieškovo J. G. ieškinį atsakovui antstoliui A. S. dėl 550 000 Eur kompensacijos priteisimo, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.