Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės (pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „RDN Elektric System“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Interinfo Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „RDN Elektric System“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „RDN Elektric Systems“ apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas apskųstajam teismo sprendimui pakeisti.

Atsakovas UAB „RDN Elektric System“ tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde iš esmės ginčija sutarties su ieškovu UAB „Interinfo Lietuva“ sudarymo faktą, teigdamas, jog sutartį su ieškovu pasirašė atsakovo įmonėje dirbęs asmuo, kuris neturėjo įgalinimų sudaryti sutartį, o įmonės direktorius apie sutartį nieko nežinojo, be to ir pats ieškovas nevykdė sutarties, dėl ko ji tapo niekine. Tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Byloje esantis užsakymas-sutartis Nr.00526 (b.l. 3) tvirtina, kad ieškovas UAB „Interinfo Lietuva“ ir atsakovas UAB „RDN Elektric System“, atstovaujamas A. G., 2006 m. sausio 4 d. sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas užsakė informaciją ir (ar) reklamą Vilniaus apskrities telefonų knygoje 2006 (sutarties 1 ir 2.1 p.) ir įsipareigojo apmokėti už paslaugą (sutarties 3.1 p.), o ieškovas įsipareigojo išspausdinti pagal užsakymo lapą parengtą informaciją ir (ar) reklamą kataloge ir garantavo katalogo išleidimą iki 2006 m. liepos 5 d (sutarties 2.6 p.). Be to šalys tą pačią dieną taip pat sudarė priedą prie sutarties (b.l. 4), kuriuo susitarė dėl mokėjimo dalimis terminų. Apeliantas teigia, kad sutartį pasirašė asmuo, kuris neturėjo teisės to daryti, o atsakovo įmonės direktorius apie sudarytą sutartį nieko nežinojo, todėl, apelianto nuomone, sutartis yra niekinė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.172 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo veikia neturėdamas šios teisės, jo veiksmai atstovaujamajam nesukuria teisinių pasekmių ir tokiais atvejais atsiranda šio asmens bei trečiojo asmens teisės ir pareigos. Tačiau šios taisyklės netaikomos tais atvejais, kai atstovaujamojo elgesys davė protingumo kriterijų atitinkantį pagrindą trečiajam asmeniui sąžiningai manyti, kad atstovas turi reikiamus įgaliojimus ir veikia jų neviršydamas (CK 2.172 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju tiek užsakymą-sutartį, tiek priedą prie sutarties pasirašė abiejų šalių atstovai: UAB „RDN Elektric System“ vardu sutartį sudarė ir ją pasirašė A. G., kuris pagal 2005 m. rugpjūčio 22 d. darbo sutartį (b.l. 52) atsakovo įmonėje dirbo iki 2006 m. vasario 7 d. elektros darbų vadovu. Priedą prie sutarties A. G. pasirašė kaip direktorius. Ir užsakymas-sutartis, ir priedas prie sutarties yra patvirtinti apvaliu atsakovo UAB „RDN Elektric System“ įmonės antspaudu. Byloje duomenų, kad atsakovas reiškė pretenzijas dėl sudarytos sutarties, byloje nėra. Atsakovas šios sutarties taip pat neginčijo įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad, nors A. G., apelianto teigimu, ir neturėjo teisės sudaryti sutarčių atsakovo vardu, tačiau aplinkybė, jog sudarytą sutartį ir jos priedą A. G. patvirtino atsakovo įmonės antspaudu, o atsakovas dėl sutarties sudarymo neprieštaravo ir pretenzijų nereiškė, nesudarė pagrindo ieškovui manyti, kad A. G. neturėjo reikiamų įgaliojimų sutarčiai sudaryti, kol nebuvo įrodyta priešingai. Todėl 2006 m. sausio 4 d. užsakymas-sutartis Nr.00526 bei jo priedas įsigaliojo nuo jų pasirašymo dienos ir tapo privalomi tiek ieškovui UAB „Interinfo Lietuva“, tiek ir atsakovui UAB „RDN Elektric System“ (CK 6.189 str. 1 d.).

Bylos duomenys, o būtent: kopijos iš Apskričių telefonų knygos (b.l. 48-49), tvirtina, kad ieškovas UAB „Interinfo Lietuva“ savo sutartinę prievolę išspausdinti pagal sutarties užsakymo lapą parengtą informaciją ir (ar) reklamą kataloge įvykdė, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas sprendime, atsakovas pagal sutarties 3.1 punktą privalo sumokėti už jam suteiktą paslaugą. Byloje nėra duomenų ir atsakovo apeliacinio skundo argumentai patvirtinta, jog šios sutartinės prievolės atsakovas neįvykdė, dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje ieškovui iš atsakovo priteista 719,80 Lt už suteiktas paslaugas, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Tačiau teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kurioje ieškovui iš atsakovo priteistos 11,84 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. liepos 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.38 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.718 straipsnio 1 dalį, teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Pagal to paties straipsnio 3 dalį paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Bylos duomenys tvirtina, kad pats ieškovas UAB „Interinfo Lietuva“ (paslaugos teikėjas) nevisiškai tinkamai įvykdė 2006 m. sausio 4 d. užsakymu-sutartimi prisiimtas prievoles, kas iš dalies sąlygojo skolininko (atsakovo) prievolės atsiskaityti pradelsimą. Ieškovas UAB „Interinfo Lietuva“ (vykdytojas pagal sutartį) su atsakovu UAB „RDN Elektric System“ (užsakovu) susitarė, kad ieškovas iki informacijos spausdinimo kataloge išsiųs atsakovui patikrinti spaudai parengtą jo užsakymą, taip pat šalys susitarė dėl mokėjimo terminų – priede prie sutarties nurodyta, kad ieškovas dalį sutarties sumos 215,94 Lt apmoka iki 2006 m. vasario 4 d., likusią 503,86 Lt sumą - iki 2006 m. kovo 4 d. pagal pateiktas išankstinio apmokėjimo sąskaitas. Tačiau ieškovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad atsakovui išsiuntė spaudai parengtą užsakymą. O iš byloje esančios PVM sąskaitos-faktūros INFO Nr.0021321 (b.l. 5) matyti, kad ji išrašyta visai sumai 2006 m. rugsėjo 1 d., t.y. pažeidžiant sutartyje ir jos priede nurodytus terminus bei tvarką, pagal kurią ieškovas apmokėjimo sąskaitas įsipareigojo atsakovui teikti iš anksto. Teisėjų kolegijos vertinimu, netinkamas paties ieškovo (kreditoriaus) prievolių vykdymas, nepakankamas bendradarbiavimas su atsakovu, taip pat iš dalies sąlygojo esamą situaciją, jog atsakovas laiku su juo neatsiskaitė ir apskritai nepripažįsta sutarties. Šias aplinkybes atsakovas nurodė ne tik apeliaciniame skunde, bet ir atsiliepime į ieškinį. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovo palūkanas (CK 6.64 str. 1 d. 1 p., 2 d.), todėl sprendimo dalis, kurioje ieškovui iš atsakovo priteistos 11,84 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. liepos 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, naikintina, pirmosios instancijos teismui netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus (CPK 329 str. 1 d.), ir šioje dalyje ieškovo ieškinys atmestinas.

Kadangi apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.), įskaitant ir išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d.). – iš atsakovo ieškovui priteisiama 50 Lt (t.y. ½) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, kadangi apeliacinės instancijos teismas atmetė vieną iš dviejų ieškinio reikalavimų. Priteisto žyminio mokesčio už ieškinį dydis paliekamas nepakeistas, kadangi teisėjų kolegijos atmestasis ieškinio reikalavimas dėl palūkanų priteisimo nėra apmokamas žyminiu mokesčiu. Be to apeliantui iš ieškovo priteisiama 32 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kadangi apeliacinis skundas buvo iš dalies patenkintas. Atitinkamai tarp šalių paskirstomos ir apeliacinės instancijos teismo pašto išlaidos – 5,70 Lt, t.y. po ½ iš abiejų šalių (po 2,85 Lt).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n utaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 24 d. sprendimą pakeisti:

panaikinti sprendimo dalį, kurioje ieškovui UAB „Interinfo Lietuva“ (įmonės kodas 3000101689) iš atsakovo UAB „RDN Elektric Systems“ (įmonės kodas 111596047) priteistos 11,84 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. liepos 17 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, iš šioje dalyje ieškinį atmesti, taip pat sumažinti ieškovui UAB „Interinfo Lietuva“ iš atsakovo UAB „RDN Elektric Systems“ priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 163 Lt iki 113 Lt (vieno šimto trylikos litų). Atsakovui UAB „RDN Elektric Systems“ iš ieškovo UAB „Interinfo Lietuva“ priteisti 32 Lt (trisdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš ieškovo UAB „Interinfo Lietuva“ (įmonės kodas 3000101689) ir atsakovo UAB „RDN Elektric Systems“ (įmonės kodas 111596047) po 2 (du) litus 85 centus pašto išlaidų valstybei.