Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 23 d., apie 00.10 val., Kaune, Kalvarijos g. ties namu Nr. 117, L. R., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (kai po teisės vairuoti atėmimo neįvykdė sąlygų susigrąžinti šią teisę), vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) Jo vairuojamam automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 124¹ straipsnio 8 dalies, 128 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir L. R. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (b. l. 1-2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 3; 4), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą kilnojamąjį objektą (b. l. 7), asmens duomenys (b. l. 9-10), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 11-15), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 20).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad L. R. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti (kai po teisės vairuoti atėmimo neįvykdė sąlygų susgrąžinti šią teisę), kuriam nustatyta tvarka nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra bei transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip pat, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje 128 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. R. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. L. R. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. R. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto. Be to, iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad jis yra ne kartą baustas už itin grubius KET pažeidimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – areštas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje jam skirtinos nuobaudos – baudos sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

L. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 43 eurų (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 34 eurų (trisdešimt keturių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį, skirti 11 eurų (vienuolikos eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.