Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. L. K., A. C. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys byloje E. U. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos rajono žemėtvarkos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2011 m. balandžio 14 d. pareiškėjų atstovas P. J. K. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą atlyginti pareiškėjų administracinėje byloje patirtas išlaidas: 1 640 Lt už atstovavimą, dokumentų rengimą ir konsultacijas, 282,59 Lt kuro išlaidų, automobilio laikymo automobilių stovėjimo aikštelėje išlaidas – 20 Lt, kopijavimo išlaidas – 4 Lt ir 132 Lt žyminį mokestį – viso 2 078,59 Lt.

Kita 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjų atstovo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino ir dalies, iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba) pareiškėjų A. L. K. ir A. C. naudai priteisė po 280 Lt bylinėjimosi išlaidų – viso 560 Lt.

Teismas nutarė visiškai tenkinti pareiškėjų atstovo prašymą dėl sumokėto žyminio mokesčio ir bylos kopijavimo išlaidų. Spręsdamas dėl pareiškėjo prašomų priteisti atstovavimo išlaidų pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) ir pripažino, kad už skundo surašymą prašoma priteisti suma yra pagrįsta, tad šias išlaidas pareiškėjų naudai iš atsakovo priteisė. Tuo tarpu vadovaudamasis Rekomendacijų nuostatomis už atstovavimą teismo posėdyje prašomą priteisti sumą sumažino iki 60 Lt. Likusią prašymo dėl išlaidų priteisimo dalį teismas atmėtė motyvuodamas, kad šios išlaidos nėra susijusios su teisme nagrinėta byla (išlaidos už advokatės teiktas konsultacijas, už skundo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui ir už atskirojo skundo surašymą). Taip pat teismas atsisakė atlyginti transporto išlaidas motyvavęs tai tuo, kad jos negali būti atlygintos, nes jas patyrė ne pareiškėjos.

II.

Atsakovas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį, sumažinant pareiškėjoms priteistinų teismo išlaidų dydį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Atskirasis skundas atmestinas.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip numatyta Rekomendacijose. Rekomendacijos, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi ir CPK 98 straipsnio 2 dalimi, yra taikomos ir sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo administracinėse bylose. Rekomendacijų 8 punkte yra nustatyti rekomenduojami priteisti maksimalūs užmokesčio dydžiai už atitinkamas (konkrečiai įvardytas) advokato teisinių paslaugų rūšis. Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Atsakovas atskirajame skunde neigia pareiškėjų teisę į išlaidas, patirtas advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti (už skundo teismui surašymą ir atstovavimą teismo posėdžiuose). Atsakovas kvestionuoja pareiškėjų įgalioto asmens teisę sudaryti sutartį su advokatu ir iš to kylančias atstovavimo išlaidas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjoms atstovaujanti advokatė paslaugas, už kurių atlikimą prašoma iš atsakovų priteisti atstovavimo išlaidas, faktiškai atliko – surašė skundą, pareiškėjoms atstovavo teismo posėdžiuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos keltų klausimą dėl jų įgalioto asmens įgaliojimų viršijimo. Teisėjų kolegijai tokių abejonių taip pat nekyla. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas taip pat nesuabejojo advokatės teise atstovauti pareiškėjas, advokatei buvo leista pareiškėjas atstovauti teismo posėdžiuose. Klausimo dėl advokatės teisės atstovauti pareiškėjas teismo posėdžiuose nekėlė ir juose dalyvavę atsakovo atstovai. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovas nėra atstovavimo sandorio šalimi, todėl kvestionuoti pareiškėjų išduoto įgaliojimo teisėtumo neturi teisės (CK 1.78 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad ieškinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti tik įstatymų nurodyti asmenys, o šio teisės akto 1.92 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmens atstovo įgaliojimus apribojo įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuos apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino). Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus dėl pareiškėjų įgalioto asmens teisės sudaryti atstovavimo sutartį ir šios sutarties pagrindu reikalauti atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Atsakovas taip pat kelia klausimą dėl už advokato atstovavimą priteistų sumų dydžio. Atsakovas iš esmės sutinka, kad už šias teisines paslaugas priteistos sumos neviršija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių dydžių, tačiau mano, kad šios priteistos sumos yra nepagrįstai didelės. Pasak atsakovo, teismas neanalizavo bylos aplinkybių pagal šio klausimo sprendimui svarbius kriterijus, įtvirtintus Rekomendacijų 2 punkte.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, kuria vadovaudamasis Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė 2011 m. balandžio 18 d. nutartį, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais remdamasis teismas priteisė pareiškėjoms iš atsakovo pagrįstas ir realias, neviršijančios Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių bylinėjimosi išlaidos. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį be kita ko rėmėsi Rekomendacijų 2 punktu. Nutartis dėl išlaidų priteisimo yra motyvuota. Pirmosios instancijos teismas išvadą, kad prašomos priteisti išlaidos už skundo teismui parengimą yra pagrįstos, rėmėsi Rekomendacijos 2 punkte įtvirtintais kriterijais, įvertino byloje esančių įrodymų visumą. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismo priteista suma atitinka Rekomendacijų 2 punkte išdėstytus kriterijus, todėl vertinti jos kaip nepagrįstos, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei taikė teisės aktų reikalavimus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

ABTĮ 148 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė. Vadovaudamasi nurodytomis ABTĮ nuostatomis ir patikrinusi visą skundžiamą nutartį teisėjų kolegija nustatė, kad iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas pareiškėjų naudai nutarė priteisti šias išlaidas: 1) 100 Lt žyminio mokesčio; 2) 4 Lt už bylos medžiagos kopijavimą; 3) skundo teismui surašymo išlaidas, kurios 2011 m. kovo 10 d. sąskaitoje už teisinę pagalbą yra įvertintos 400 Lt; 4) 60 Lt atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidas. Visa tai susumavus nustatyta, kad pareiškėjoms priteistinų išlaidų suma yra 564 Lt, tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad iš atsakovo pareiškėjų naudai priteisiama tik 560 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgusi į šią aplinkybę, teisėjų kolegija nutaria ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir nurodyti, kad pareiškėjoms priteistina 564 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutarties rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:

„Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pareiškėjų A. L. K. ir A. C. naudai 564 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt keturis litus) išlaidų, turėtų dėl bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme, t. y. po 282 Lt kiekvienai.

Nutartis neskundžiama.