Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

(duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigoti per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

(duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigoti per šį laikotarpį būti namuose;

(duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

(duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį, galutine 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų, jei jis sutinka, ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00val, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymuisi. (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę;

(duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį, galutinė bausme – 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise 2 metams ir turto konfiskavimą;

(duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 281(1) str. 1d., 80 MGL bauda, baudžiamojo poveikio priemones uždraudimas naudotis specialia teise- vairuoti kelių transporto priemones 3 metus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį(toliau - BK).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2021 m. rugsėjo 20 d. apie 16 val. 05 min. prie (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.

be to, jis, būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, tyčia vengė atlikti (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, ir nors (duomenys neskelbtini) Lietuvos Probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje buvo supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, (duomenys neskelbtini) 16 val. 05 min., vairavo transporto priemonę ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta, t. y. tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. atvyko į Prienus apsižiūrėti dėl darbo, kur jau dirbo jo sūnus M. Į Prienus atvyko su jo pažįstamo V. M. automobiliu ,,Audi A3“, automobilį vairavo jo sūnus. Jis ir V. M. iš vakaro buvo vartoję alkoholinius gėrimus. Būdami Prienuose, automobilyje, jis su V. M. gėrė degtinę, po to norėjo pamiegoti ir eiti po pietų dirbti. Jis norėjo pervaryti automobilį į netoliese esančią aikštelę. Jis vairavo automobilį, nes V. M. buvo dar girtesnis už jį. Jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam nustatytas girtumas. Savo veiksmus vertina blogai. Automobilio ,,Audi A3“ būklė buvo prasta, jau ir techninė apžiūra baiginėjosi, V. M. jį pirko už 350 Eur. V. M. liepė automobilį pasiimti iš saugojimo aikštelės, V. M. automobilio neužsivedė ir pridavė į šalia esantį metalo laužą. Jis automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, nes ši teisė jam jau buvo atimta. Anksčiau paskirtų baudų nesumokėjo, šiuo metu nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų, turi du nepilnamečius vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. 16 val. 03 min. gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas pavojingai manevruoja Kęstučio gatvėje, Prienuose. Atvykus 16 val. 05 min. Prie (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. P.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Patikrinus pirmą kartą 16 val.08 min., nustatytas 2,48 promilių. girtumas, o pakartotinio patikrinimo metu 16 val. 26 min. nustatytas 2,73 promilių girtumas. Vairuotojas A. P. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (kai teisė vairuoti atimta), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pagal pirkimo pardavimo sutartį priklausantį V. M.). V. M. sėdėjo priekyje keleivio vietoje. A. P. buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai išgabentas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad gyvena Jurbarko rajone, o nuo 2021 m. liepos mėnesio dirba Prienuose, rekonstruoja gyvenamąjį namą. Jis pagal individualios veiklos sutartį atlieka tinkavimo darbus, savaitgaliais grįžta į namus. 2021 m. rugsėjo 17 d. už 350 eurų iš pažįstamo R. V., gyvenančio Jurbarko rajone, pirko 1999 m. laidos 1,9 l dyzeliniu varikliu trijų durų automobilį ,,Audi A3‘‘. Automobilis registruotas R. K. vardu. R. K. nepažįsta. R. V. nesakė, kada, už kokią sumą, iš ko pirko ir kokiu tikslu įsigijo automobilį. Kadangi jam automobilio reikėjo važiuoti į darbą, jis 2021 m. rugsėjo 17 d. su R. V. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir jis už savo asmeninius pinigus 350 eurų įsigijo automobilį. Automobilį ketino registruoti VĮ ,,Regitra“, bet nespėjo. 2021 m. rugsėjo 20 d. su A. P. ir jo sūnumi M. jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Prienus. Vairavo M. P.. Jis su M. P. dirba statybose, o A. norėjo įsidarbinti. 2021 m. rugsėjo 20 d. dieną apžiūrėjęs statybvietę, automobilyje išgėrė 0,5 litrą degtinės. Nuo išgerto alkoholio jis jautėsi apsvaigęs, nes jau iš vakaro buvo vartojęs alkoholio. Apie 16 val. pasibaigus alkoholiui, jie abu sugalvojo nuvažiuoti prie Nemuno į aikštelę pamiegoti. Jis buvo labai girtas, o A. P. jam atrodė blaivus. Reikėjo iki aikštelės nuvažiuoti tik apie 50-100 metrų, todėl jis leido A. P. vairuoti jo automobilį. Jis nežinojo, kad A. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jis atsisėdo keleivio vietoje. Išvažiavus į Kęstučio gatvę ir pavažiavus apie 100 metrų, juos sustabdė policijos pareigūnai įjungę automobilio švyturėlius. Pareigūnams jis pateikė automobilio dokumentus. Pareigūnai vairuotoją A. P. patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė girtumą. Kiek alkoholio nustatė, jis nežino. A. P. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį. Pareigūnai A. P. nušalino nuo vairavimo ir sulaikė, o jam priklausantį automobilį priverstinai išgabeno į saugojimo aikštelę. Prašo jam priklausantį automobilį grąžinti, nes tai vienintelis automobilis šeimoje, jis reikalingas važinėti į darbą.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l.6) pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl to, kad 2021 m. rugsėjo 20 d. 16.05 val. (duomenys neskelbtini), A. P., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę ,,Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.10-17) užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta transporto priemonė ,,Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

2021 m. rugsėjo 20 d. neblaivumo nustatymo aktu (b.l.22) patvirtinama, kad A. P. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0229, 16,08 val. nustatytas 2,48prom. girtumas, 16.26 val. nustatytas 2,73 promilių girtumas.

2021 m. rugsėjo 20 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b.l.24) automobilis Audi A3 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nugabentas adresu Alytaus, Santaikos g. 31B.

VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė R. K. (b.l.25). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.27) patvirtina, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. R. V. pardavė transporto priemonę ,,Audi A3“valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) V. M. už 200 Eur.

Dėl veikų kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis A. P. tiek apklaustas teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, vairavo V. M. priklausantį automobilį ,,Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiuojant Prienuose, Kęstučio g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 2,48 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu – 2,73 promilių girtumą. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojų V. R., V. M. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kuris patvirtina, kad alkotesteriu A. P. nustatytas 2,48 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu – 2,73 promilių girtumas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, sustabdytas automobilis ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. P. vairavo automobilį ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 promilės etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 243 straipsnį atsakomybė nustatyta už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis, esant įsiteisėjusiam Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui, kuriuo jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus, 2021 m. rugsėjo 20 d.,16 val. 05 min., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti jam yra atimta, tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Tokie A. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pagal BK 243 straipsnį asmuo baudžiamas bauda arba areštu.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

A. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, vieną tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Įvertinama tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina, į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje padarė, būdamas recidyvistu. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau teismo teistas už analogiškų veikų padarymą t.y., kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, be to, neturėdamas teisės vairuoti. Reikšminga ir tai, kad kaltinamasis neblaivus vairavo ne pirmą kartą, paskirtos bausmės – baudos, teigiamos įtakos nepadarė. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus realią arešto bausmę.

Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina didesnė už sankcijoje numatyto arešto bausmės vidurkį.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, kurios tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo A. P. būtinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra du kartus teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, nedirba. Kaltinamojo nusikaltimu padarytas KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas neblaivaus asmens, kai teisė vairuoti jam atimta. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumas, tai yra kai kraujyje pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,48 promilių, o antruoju tikrinimu – 2,73 promilių girtumas. Dėl šios nusikalstamos veikos galėjo būti sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius A. P. jo veiksmus, asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones penkerių metų laikotarpiui, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, nuteistajam atlikus bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumui ir atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Šiuo atveju kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę. Nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. A. P. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Kaltinamasis padarė nusikaltimą vairuodamas automobilį ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltininko vairuota transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamos bylos duomenimis – VĮ „Regitra“ rašytinė informacija, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, liudytojo V. M. parodymais nustatyta, kad ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. M., ne kaltinamajam. Šios transporto priemonės realiai nėra, ikiteisminio tyrimo metu, jai laikinosios nuosavybės teisės nebuvo apribotos. Taigi, nustačius, kad konfiskuotinas turtas priklauso kitam asmeniui, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo A. P. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažyma (b.l.29,30) apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad automobilio ,,Audi A3“ 1999 m. vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 1 040 Eur. Tačiau iš liudytojo V. M. parodymų matyti, kad jis automobilį pirko už 350,00 Eur, o pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta – 200,00 Eur. Kaltinamasis nurodė, kad realiai automobilio nėra, nes paėmus jį iš saugojimo aikštelės, automobilis neužsivedė, todėl V. M. jį pridavė į metalo laužą. Ikiteisminio tyrimo metu automobiliui ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikinosios nuosavybės teisės nebuvo apribotos. Tuo pagrindu iš kaltinamojo A. P. valstybei išieškotina konfiskuotino turto – automobilio ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 350,00 Eur.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2021 m. rugsėjo 20 d. 16.08 val., paleistas iš sulaikymo 2021 m. rugsėjo 21 d. 9.20 val. (b. l. 125-127), šis laikas (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalių, 5 dalies 1 punkto pagrindu, bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. (vieną parą), A. P. išbūtą laikinajame sulaikyme, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Išaiškinti A. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – penkerius metus uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, nuteistajam atlikus bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu skirti turto konfiskavimą, išieškant iš A. P. valstybės naudai konfiskuotino turto, t. y. automobilio automobilio ,,Audi A3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),vertę atitinkančią pinigų sumą – 350,00 Eur (trys šimtai penkiasdešimt eurų).

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).