Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, A. P., antstolis Aleksandras Selezniovas, M. S., išnagrinėjo G. S. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. balandžio 28 d. teisėjos rezoliucija tenkintas bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymas ir terminas mokumo atkūrimo plano pateikimui tvirtinti pratęstas iki 2020 m. gegužės 28 d.

2020 m. sausio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių kreditoriniai reikalavimai 216 880,82 Eur sumai.

2020 m. gegužės 29 d. teisme gautas (2020 m. gegužės 28 d. per EPP sistemą pateiktas) pareiškėjo G. S. bankroto administratoriaus Sauliaus Putriaus prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai balsų dauguma pritarė G. S. mokumo atkūrimo planui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymas svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (Įstatymo 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 12 dalis, 29 straipsniai).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (Įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnis). Įstatyme numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose.

Iš 2020 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime buvo nutarta pritarti G. S. mokumo atkūrimo planui. Mokumo atkūrimo plane numatyta, pareiškėjo gaunamas ir bankroto metu numatomas gauti pajamas sudaro vidutiniškai 712 Eur suma, susidedanti iš pareiškėjo gaunamos senatvės pensijos ir minimalaus dydžio darbo užmokesčio. Bankrutuojantis fizinis asmuo neturi jokio kito nuosavybės teise priklausančio registruotino nekilnojamojo, kilnojamojo, akcijų, kitų vertybinių popierių ar kito turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas. Taip pat turto, iš kurio galėtų gauti pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. nekilnojamojo turto neturi, jo gaunamas pajamas sudaro tik senatvės pensija ir minimalus darbo užmokestis, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, bankroto administratoriaus atlyginimui skirtina 50 Eur per mėnesį, o kitoms bankroto administravimo išlaidoms, susijusioms su banko, pašto ir ryšio paslaugų apmokėjimu, nustatytini 5 Eur mėnesį. Šias lėšas pareiškėjas įsipareigoja nerečiau kaip kas tris mėnesius pervesti į bankroto administratoriaus vardu atidarytą depozitinę sąskaitą.

Plano tvirtinimo klausimą teismas turi spręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, kaip tai numatyta Įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planą, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalį teismui suteikiama teisė tvirtinti mokumo atkūrimo planą kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatos ir per nustatytą terminą nepašalinti trūkumai.

Darytina išvada, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo imperatyviai nustatyta tik teismo teisė tvirtinti plano projektą arba jo netvirtinti, jei nebuvo nustatyti procedūriniai pažeidimai. Teismo nuomone, vertinant G. S. mokumo atkūrimo planą, nėra pagrindo daryti išvadai, jog rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkūrimo planą, buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tai yra, planas neatitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų, ar planas pateiktas tvirtinti, nesilaikant Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnyje nustatytos plano pateikimo tvirtinti tvarkos.

Iš bankrutuojančios G. S. patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 punkte nurodyti reikalavimai plane yra aptarti ir išanalizuotos galimybės jį įvykdyti, pagal esamą realią padėtį, mokumo atkūrimo plane nurodyta kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos, išlaidų bankroto procedūroms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos, todėl įstatymo reikalavimai yra nepažeisti. Pareiškėjo bankroto administratorius pateikė teismui išvadą dėl pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad administratoriaus vertinimu, mokumo atkūrimo plane numatyti tikslai bus pasiekti. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad vykdomos fizinio asmens bankroto procedūros yra vienintelė galimybė G. S. kreditoriams atgauti bent nedidelę dalį lėšų.

Bankroto bylos iškėlimo tikslas Fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis, vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorinių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo. Pažymėtina, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymas nenustato kreditoriams teisės koreguoti planą, teismas taip pat neturi teisės daryti kokius nors pateikto plano pakeitimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad G. S. parengtas mokumo atkūrimo planas atitinka tiek pareiškėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą bei įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą G. S. mokumo atkūrimo planą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 ir 9 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi teismas

nutaria:

patvirtinti teismui pateiktą G. S. mokumo atkūrimo planą.

Nutarties kopiją išsiųsti bankroto administratoriui Sauliui Putriui ir įpareigoti bankroto administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorius bei pareiškėjo atstovą.

Nutartis neskundžiama.