Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimo, kuriuo jis, pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 str. 5 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 120,00 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) bauda. Jis taip pat pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir jam skirta administracinė nuobauda – (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., M. A. paskirtos nuobaudos subendrintos ir jam paskirta galutinė nuobauda – 4500,00 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – priklausančio O. A., konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 130² str. už tai, kad jis 2014 m. balandžio 15 d., apie 03.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir atimta teisė vairuoti transporto priemones ir atsisakė pasitikrinti ar nėra neblaivus, automobilis nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

M. A. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. nustato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK (272-277 straipsniai, 291 straipsnis, 296 straipsnis, 302² straipsnis, 302⁹ straipsnis) nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Vis dėlto, iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių turinio matyti, kad šis teismas, nagrinėdamas apeliacinius skundus bylose, kuriose buvo keliami ne pažeidėjui priklausančių transporto priemonių konfiskavimo klausimai, nurodė, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą, yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi, nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju, tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškų suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba. Lietuvos Respublikos BPK asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, baudžiamajame procese suteikia teisę paduoti apeliacinį skundą dėl tokio sprendimo (BPK 312 straipsnio 4 dalis). Todėl LVAT teisėjų kolegija sprendė, jog asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (nutartys administracinėse bylose Nr. N444- 4028/2008, N575-1742/2008).

Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas O. A. vardu. Tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jai būtų pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimą, ji būtų informuota apie savo teises proceso metu, užtikrinant teisę ginti savo turtines teises. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino aplinkybių, kokiu pagrindu M. A. valdė O. A. priklausantį automobilį, apie šias aplinkybes tinkamai neapklaustas nei pats pažeidėjas, nei automobilio savininkė. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio pažeidimo bylą, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios automobilio „Audi A6“ savininkės teisių gynybos. Konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimą, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisakys.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.