Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08886-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1962 m. spalio 19 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas – aukštasis, vedęs, individualios įmonės savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. L. 2015 m. vasario 11 d. apie 10 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. 12, norėdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalį, už Kelių eismo taisyklių 196 punkto numatytų reikalavimų pažeidimą, Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. K. ir vyresniajam patruliui V. V. davė 25 Eur kyšį.

Kaltinamasis K. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė (34 b. l.), kad 2015 m. vasario 11 d. apie 10 val. 45 min., jam priklausančiu automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini), iš vienos sodybos į kitą sodybą, neužsisegęs saugos diržo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ties „senąja kontora“, t. y. namu pažymėtu Nr. 8, jį sustabdė policijos pareigūnai. Prie automobilio priėjęs pareigūnas, prisistatė, paprašė automobilio dokumentų, vairuotojo teisių. Pareigūnas jį informavo, kad už tai, jog vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo yra numatyta administracinė atsakomybė. Pareigūnas, paėmęs dokumentus, nuėjo į tarnybinį automobilį, o jam liepė laukti savo automobilyje. Apie 10 val. 55 min. – 11 val., tikslaus laiko nepamena, jis nuėjo prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, stovinčio Grinių g. esančioje aikštelėje. Priėjęs prie pareigūnų automobilio priekinių keleivio pusės durelių, kurios buvo uždarytos, tačiau langas praviras ir sakydamas, kad nerašytų protokolo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, pro langą padėjo ant pareigūno, sėdėjusio priekinėje keleivio sėdynėje, kelių 25 Eur kyšį. Kelis kartus pareigūnų prašė, kad nerašytų protokolo. Pareigūnas, sėdintis vairuotojo sėdynėje, rašė protokolą. Pareigūnas, kuriam ant kelių padėjo 25 Eur, jam sakė, kad negalima duoti kyšio. Kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, pareigūnai nesakė, tačiau tai jis žinojo. Po to, kai jis davė 25 Eur kyšį, kad nerašytų protokolo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, pareigūnai pranešė kitiems pareigūnams, išlipo iš tarnybinio automobilio ir laukė, kol atvyks pareigūnai. Atvykę pareigūnai, jį pristatė į Kelmės rajono PK. Duodamas pareigūnams kyšį, apie pasekmes nepagalvojo. Dėl to, kad davė pareigūnams kyšį, nuoširdžiai gailisi. Kyšį davė, kad nerašytų protokolo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. L. kaltė įrodyta.

Liudytojas J. K., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2015 m. vasario 11 d., apie 10 val. 45 min., dirbdamas patruliniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu V. V., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais, tačiau nebuvo diržo užsisegęs. Patrulis V. V., priėjęs prie sustabdytos transporto priemonės prisistatė, paprašė pateikti reikiamus dokumentus ir paaiškino sustabdymo priežastį. Iš pateiktų dokumentų paaiškėjo, kad automobilį vairavo K. L.. V., pasiėmęs dokumentus, grįžo atgal prie tarnybinio automobilio. Jis ir V. įsėdo į automobilį, o „Opel Vectra“ vairuotojas po kurio laiko priėjo prie tarnybinio automobilio ir atsistojo šalia automobilio, prie keleivio pusės durelių. Jis sėdėjo tarnybinio automobilio vairuotojo vietoje, V. V. – priekinėje keleivio sėdynėje. K. L. stovėjo lauke prie dešinės pusės priekinių keleivio durelių, kurių langas buvo visiškai atidarytas. Jam pradėjus rašyti ATP protokolą, K. L. pasakė „vyrai nerašykit protokolo, duodu jums ant pietų“. Jis vairuotoją perspėjo, kad už kyšio siūlymą gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bet vairuotojas į tai nereagavo ir sakė, kad „aš jumis pasitikiu“, prašė nerašyti protokolo. K. L. dar kartą buvo perspėtas dėl atsakomybės, tačiau nekreipė dėmesio, sakė, kad trumpam eina iki savo automobilio. K. L. nuėjo prie savo automobilio ir iš automobilio kažką pasiėmė. Vairuotojas grįžęs prie patrulinio automobilio, pro atidarytą langą, V. V. tarp kojų, ant priekinės keleivio sėdynės padėjo 25 Eur (du dešimties ir vieną penkių eurų banknotus) ir pasakė „vyrai atsiskaitėm ir galit atiduoti dokumentus“. K. L. buvo pasakyta, kad dėl bandymo papirkti valstybės tarnautoją jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, bet į tai šis nereagavo, pasakė, „jeigu trūksta dar galiu atnešti“. Apie kyšio davimą informavo OVP specialistą, buvo iškviesta operatyvinė grupė. K. L. buvo pristatytas į Kelmės rajono PK tolimesniam aplinkybių išsiaiškinimui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 134 straipsnio 1 dalimi, K. L. jis surašė ATP protokolą už KET 196 punkto pažeidimą (26 b. l.).

Liudytojas V. V., Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai liudytojui J. K. (25 b. l.).

2015 m. vasario 11 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK KPS tyrėjo Areto Mickūno tarnybiniame pranešime (1-3, 9 b. l.) nurodyta, kad 2015 m. vasario 11 d. 10 val. 59 min. į Kelmės rajono PK OVP gautas pranešimas. Nuvykus pagal pranešimą buvo nustatyta, kad 2015 m. vasario 11 d. 10 val. 45 min., (duomenys neskelbtini), dėl KET pažeidimo sustabdyto automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. L. policijos tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, Kelmės rajono PK VPS PB vyresniajam patruliui V. V. ir vyriausiajam patruliui J. K., padėdamas ant priekinės keleivio sėdynės, davė 25 Eur kyšį. Dėl šio įvykio nutarta pradėti ikiteisminį tyrimą.

2015 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse (10-12 b. l.) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), ant kelio šalikėlėje stovinčių automobilių ir tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio sėdynės padėtų vienos 5 Eur nominalo kupiūros ir dviejų 10 Eur nominalo kupiūrų, apžiūra.

2015 m. vasario 11 d. apžiūros protokole ir fotolentelėse (10-12 b. l.) užfiksuota vienos 5 Eur nominalo kupiūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir dviejų 10 Eur nominalo kupiūrų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio, apžiūra.

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė BK 227 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad kaltinamasis K. L., siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veiklos vykdant įgaliojimus, davė valstybės tarnautojams mažesnį negu vienas MGL vertės, t. y. 25 Eur kyšį, todėl jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Kaltinamojo K. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. L. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltę visiškai pripažino (34 b. l.), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (45 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą bauda skirtina už baudžiamąjį nusižengimą yra iki 50 MGL dydžio. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad K. L. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu bei į tai, kad jis neteistas (37 b. l.), baustas administracine tvarka (38-39 b. l.), dirba (40 b. l.), nebuvimą jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Nors prokurorės siūlomas baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, tačiau kaltinamajam K. L. skirtina prokurors siūloma 6 MGL dydžio – 225,96 Eur – bauda. Kadangi K. L. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis, 55 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Deimantės Banaitienės 2015 m. vasario 11 d. nutarimu (35-36 b. l.), kaltinamajam K. L. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – viena 5 Eur nominalo kupiūra ir dvi 10 Eur nominalo kupiūros, paimtos įvykio vietos apžiūros metu ir saugomos Telšių apskrities VPK (16-17 b. l.), – konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos priemonės ir perduotini į valstybės pajamas (BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 6 MGL dydžio – 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 euro ct) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, K. L. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL dydžio – 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 euro ct) – baudą.

Kardomąją priemonę K. L. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vieną 5 Eur nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir dvi 10 Eur nominalo kupiūras Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Telšių apskrities VPK, konfiskuoti ir perduoti į valstybės pajamas.

Nustatyti, kad K. L. paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti K. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.