- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-28
- Bylos Nr.
- 1A-441-462-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Dalius Jocys, Remigijus Preikšaitis
- Advokatai
- Danguolė Žilinskienė
- Kategorijos
Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-441-462/2008
Teisėja Irena Šeškauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.
2008 m. lapkričio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Lino Pauliukėno,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo privataus kaltintojo J. S. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008-09-02 nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas dėl J. S. skundo, kuriuo prašoma iškelti Z. B. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., A. B. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., P. D. baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
privatus kaltintojas J. S. skundu Plungės rajono apylinkės teismui prašė iškelti Z. B. baudžiamąją bylą už tai, kad ji 2007 m. rugpjūčio 6 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė, Z. B. priklausančioje parduotuvėje, viešoje vietoje, J. J. akivaizdoje, ypatingai įžūliai užpuolė jį ir paskleidė aiškiai melagingą informaciją apie jo asmenį, jį išvadindama padegėju, taip jį apšmeiždama ir įžeisdama.
Be to, privatus kaltintojas J. S. skundu Plungės rajono apylinkės teismui prašė iškelti A. B. baudžiamąją bylą už tai, kad ji 2007 m. rugpjūčio 6 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) savivaldybė, be jo sutikimo Z. B. priklausančioje parduotuvėje mobiliuoju telefonu „Ericson“ jį filmavo ir fotografavo, o vėliau šiuos duomenis išplatino jį viešai išvadindama padegėju, taip jį įžeisdama.
Be to, privatus kaltintojas J. S. skundu Plungės rajono apylinkės teismui prašė iškelti P. D. baudžiamąją bylą už tai, kad jis 2007 m. spalio 5 d., apie 7 val., piktnaudžiaudamas tarnyba, jį sustabdė ir išvadino padegėju ir pagrasino su juo susidoroti taip jį apšmeiždamas.
Pirmosios instancijos teismas privataus kaltinimo procesą dėl skundo nutraukė, konstatuodamas, jog į teismo posėdį be svarbios priežasties neatvykus privačiam kaltintojui, laikytina, jog jis kaltinimo atsisakė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 416 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Skundu privatus kaltintojas J. S. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2008-09-02 nutartį ir perduoti privataus kaltinimo bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad privataus kaltinimo bylos nagrinėjimą teismas paskyrė nesuderinęs su jo advokatu, kuris tuo metu dalyvavo kitame teismo procese ir apie tai buvo informavęs teismą. J. S. pažymi, kad prieš privataus kaltinimo bylos nagrinėjimą jis paskambino ir informavo teismą, jog tuo pačiu metu yra kviečiamas į Šilalės rajono policijos komisariatą dėl procesinių veiksmų atlikimo kitoje byloje.
Atsikirsdama į J. S. apeliacinį skundą Z. B. prašo jį atmesti ir nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 416 str. 2 d. numatyta, jog privačiam kaltintojui į teisiamąjį posėdį neatvykus be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisako. Teigiama, kad J. S. apie 2008-09-02 vyksiantį teismo posėdį žinojo iš anksto, be to, jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo kituose procesiniuose veiksmuose, nėra, todėl nėra ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 str. nurodytų svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių.
Asmenų, dėl kurių privataus kaltinimo procesas nutrauktas, gynėjai prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 6 d. 1 p.).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 416 str. 2 d. numatyta, kad jeigu privatus kaltintojas į teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties, laikoma, kad jis kaltinimo atsisakė. Tokiu atveju procesas dėl skundo nutraukiamas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai privataus kaltinimo procesą dėl Z. B., A. B. ir P. D. nutraukė.
Atmestinas J. S. skundo argumentas, kad privataus kaltinimo bylos nagrinėjimą teismas paskyrė nesuderinęs su jo advokatu, kuris tuo metu dalyvavo kitame teismo procese ir apie tai buvo informavęs teismą. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008-09-01 prašymu Nr. 08-09-01/02, adresuotu Plungės rajono apylinkės teismui, privataus kaltintojo J. S. atstovas advokatas A. Balčius prašė savo atstovaujamojo skundą išnagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 95). Tai įrodo, jog J. S. atstovas advokatas A. Balčius apie teismo posėdį žinojo.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad J. S. neatvykimo priežastys į 2008-09-02 vykusį teismo posėdį nėra svarbios. Teismo šaukimas į 2008-09-02 vyksiantį teismo posėdį J. S. pasirašytinai buvo įteiktas 2008-07-28 (b. l. 100). Tai įrodo, jog apie 2008-09-02 vyksiantį tesimo posėdį privatus kaltintojas J. S. žinojo iš anksto. Apelianto skundo argumentas, kad prieš nagrinėjant bylą teisme jis pranešė teismui, kad yra kviečiamas į Šilalės rajono policijos komisariatą dėl procesinių veiksmų atlikimo, nepagrįstas objektyviais rašytiniais įrodymais. Privatus kaltintojas J. S. nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl kolegija daro išvadą, jog J. S. į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
Esant tokioms aplinkybėms Plungės rajono apylinkės teismo 2008-09-02 nutartis privataus kaltinimo procesą nutraukti yra teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 6 d. 1 p.,
nutaria:
J. S. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2008-09-02 nutartį.
Nutartis neskundžiama.