- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2007-07-26
- Bylos Nr.
- II-449-189/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Januška
- Nukentėjusysis
- S. Č.
- Advokatai
- Aurimas Gasiūnas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Alionai Lukjanovai, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A. B. ir jo atstovui advokatui Aurimui Gasiūnui, nukentėjusiajam S. Č., vertėjai Ūlai Vytaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. B. skundą dėl Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos NVESTS tyrėjas-inspektorius 2006-01-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 180832. Pažeidimo esme nurodė tai, kad A. B. vairuodamas automobilį įvažiavo į važiuojamųjų dalių sankirtą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su į sankirtą įvažiavusiu degant žaliam šviesoforo signalui motociklu. Apgadintos abi transporto priemonės, motociklistui nustatytas nežymus kūno sužalojimas. Taip pažeisti Kelių eismo taisyklių (KET) 207 punkto reikalavimai (I t., b.l. 12).
Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus m. VPK VP EPT įgaliotas pareigūnas 2006-01-25 nutarimu Nr. E 180832 A. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 127 str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 550 Lt baudą (It., b.l. 13).
Šalies argumentai
Skundu A. B. prašo nutarimą panaikinti. Paaiškino, kad nevažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, be to, autoįvykio liudytojai nenurodė, kad motociklo vairuotojas važiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Pagal tai, kurioje sankryžos vietoje įvyko susidūrimas bei į kurią jo vairuojamos mašinos dalį trenkėsi motociklininkas, negalima tvirtinti, jog motociklas važiavo dešine puse vieno metro atstumu nuo priešingas eismo juostas skiriančios linijos. Tiek nuotraukos, tiek tai, kad susidūrimas įvyko kairėje pusėje, patvirtina tai, kad motociklininkas važiavo priešinga eismo juosta. Autoįvykio tyrimo metu nustatyti faktai bei aplinkybės ir surinkti įrodymai prieštarauja tyrimo išvadai, kad jis važiavo degant raudonam šviesoforo signalui, todėl nutarimas buvo priimtas neištyrus bylos medžiagos, nekonstatavus būtinų šiam pažeidimui faktų ir nesant įrodymų, patvirtinančių jo kaltę.
Nukentėjusysis S. Č. prašo nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, jog jis važiavo Papilėnų g. tiesiai. Jam privažiavus Papilėnų – Vydūno g. sankryžą, iš jo pusės degė žalias šviesoforo signalas, todėl jis tiesiai ir važiavo. Netikėtai pamatė, kad iš Vydūno g. važiuojantis automobilis daro kairį posūkį ir užkerta jam kelią. Paaiškino, kad įvažiuojant į sankryžą jis važiavo dešine eismo juosta, kiek arčiau ašinės linijos. Daugiau automobilių artėjant prie sankryžos nebuvo, o žalią šviesoforą jis matė labai gerai. S. Č. taikyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 6 d., 128 str. 1 d. (I t., b.l. 31, 2006-01-19 nutarimas Nr. E 180831).
Liudytojas E. M. parodė, kad minėtą dieną jis važiavo Vydūno g., jam reikėjo pasukti į Papilėnų g. Privažiavęs Vydūno – Papilėnų g. sankryžą, jis sustojo už A. B. automobilio, koks šviesoforas degė nematė, kadangi į šviesoforą švietė saulė. Jis matė, kad A. B. automobilis iš lėto pradėjo važiuoti į sankryžą ir netrukus susidūrė su į sankryžą įvažiavusiu motociklu.
Liudytojas A. J. T. parodė, kad jis kartu su žentu važiavo automobiliu, sėdėjo šalia žento ir matė, kaip jiems įvažiuojant į sankryžą degė žalias šviesoforo signalas.
Liudytojas E. V. parodė, kad įvykio metu jis su žmona ir vaiku ėjo per perėją į „Rimi“ parduotuvę, jiems degė žalias šviesoforo signalas, matė tik savo šviesoforo signalą, t.y. tą, kuris jiems reguliavo eismą, kitų šviesoforo signalų nematė, nes tai jam nebuvo aktualu.
Liudytoja V. V. parodė, kad įvykio metu ji su vyru ir vaiku ėjo per perėją, jiems degė žalias šviesoforo signalas, kokie kiti šviesoforo signalai degė nematė, nes žiūrėjo tik į savo šviesoforo signalą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nutarimas dėl administracinės nuobaudos A. B. paskyrimo, kaip matyti iš bylos medžiagos, priimtas vadovaujantis administracinės teisės pažeidimo protokolu (I t., b.l. 12), Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (I t., b.l. 14), liudytojų apklausos protokolais (I t., b.l. 15-18, 22-24), tarnybiniais pranešimais (I t., b.l. 25), Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (I t., b.l. 26-27,29), eismo įvykio vietos planu (I t., b.l. 28).
Spręsdamas administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, pareigūnas privalo pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, įvertinti byloje surinktų įrodymų visetą, pažeidimo padarymo aplinkybes (ATPK 256, 257, 284 straipsniai). Šiuo atveju A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis vairavo automobilį, įvažiavo į važiuojamąją dalių sankirtą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir susidūrė su į sankirtą įvažiavusiu degant žaliam šviesoforo signalui motociklu, apgadino abi transporto priemones, motociklininkui nustatytas nežymus kūno sužalojimas. Administracinė nuobauda A. B. skirta už pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 1 d. padarymą, t.y. Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų lengvą kūno sužalojimą, Tačiau Ekspertizės akto (I t., 194-205) išvadoje nurodyta, kad techniniu požiūriu nenustatyta automobilio vairuotojo veiksmuose prieštaravimų KET reikalavimams, tuo tarpu techniniu požiūriu motociklo vairuotojo veiksmai - viršijo leistiną duotomis sąlygomis greitį bei nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto – buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu. Be to, ekspertizės akte nurodyta, kad negalima objektyviai nustatyti, ar automobilio Honda ir motociklo Kawasaki vairuotojai vykdė šviesoforo signalų reikalavimus, todėl negalima iki galo įvertinti šio eismo dalyvių veiksmus KET atžvilgiu ir negalima spręsti, kurio eismo dalyvio veiksmai buvo pagrindinė sąlyga eismo įvykiui kilti. Liudytojai E. M., E. V., V. V. nenurodė, kad būtų matę, kad automobilio vairuotojas į sankryžą įvažiavo degant draudžiama šviesoforo signalui, kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. įvažiavo į važiuojamųjų dalių sankirtą degant draudžiamam šviesoforo signalui nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta A. B. paskirta administracinė nuobauda, naikintina kaip nepagrįsta, priimta nesurinkus pakankamai įrodymų, kad A. B. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, o byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Teismo posėdžio metu pareiškėjo A. B. atstovas pateikė prašymą iš nukentėjusiojo priteisti 900 Lt ekspertizės išlaidas.
Pažymėtina, kad prašymas negali būti tenkinamas, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2002-01-03 konsultacijoje išaiškino, kad išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Kadangi administracinių teisės pažeidimo bylose nenumatyta galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o ekspertizės išlaidos priskirtinos būtent išlaidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, todėl 900 Lt ekspertizės išlaidos pareiškėjui negali būti priteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
patenkinti skundą.
Panaikinti Vilniaus m. VPK VP EPT 2006-01-25 nutarimą Nr. E 180832, kuriuo A. B. (a/k (duomenys neskelbtini)) nubaustas 550 Lt bauda ir bylą nutraukti.
Prašymą dėl ekspertizės išlaidų priteisimo atmesti.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.