Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., jo įgaliotai atstovei advokatei B. P., išnagrinėjusi D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 16 d. (patikrinimo aktas Nr. 98) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono agentūros Pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 19 (2015 m. birželio 15 d.) – atliekas, saugomas neteisėtai (neturint taršos leidimo) pastate ir sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ reikalavimų.

Pavojingos ir nepavojingos atliekos sandėliuojamos pastate ir greta pastato. Atliekos neišvežtos. Iš sandėliuojamų atliekų kiekio (apie 350 tonų) išvežta ir priduota atliekų tvarkytojams apie 50 tonų. Pakartotinas privalomasis nurodymas Nr. 19 neteisėtai saugomas atliekas perduoti atliekų tvarkytojams – neįvykdytas. Tokiais veiksmais pažeistas LR Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 7 p.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismui paaiškino, jog jo vadovaujama įmonė yra nedidelė, dirba tik 8 žmonės, todėl per trumpą Privalomojo nurodymo laiką nespėjo išvežti visų atliekų, išvežė dalį – 50 tonų, jei būtų buvęs nustatytas ilgesnis terminas – būtų visas atliekas išvežę, nes dėl biologinių procesų Lietuvos atliekų tvarkytojai negali priimti tokio kiekio iš karto, todėl įmonė negalėjo jų atiduoti, o iš klientų atliekas paimti turėjo, dėl to buvo sukauptas toks atliekų kiekis (15-17 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d. numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, bet atsižvelgiant į galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N17-1662/2006).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba, kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota pareigūnų administracinė atsakomybė, t.y., kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Juridinio asmens atstovai tokio pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno teisinį statusą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-162/2011), todėl darytina išvada, kad D. J., būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, uždarojoje akcinėje bendrovėje vykdantis organizacines-tvarkymo bei administracines-ūkines pareigas, atitinka pareigūno administracinio teisės pažeidimo procese sąvoką. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-67-487/2012).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio D. J. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies (2 b.l.). D. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-3 b.l.), patikrinimo aktu Nr. 98 (4-5 b.l.), pakartotinu privalomu nurodymu Nr. 19 (6 b.l.), fotonuotraukomis (7-8 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2015 m. liepos 16 d. (patikrinimo aktas Nr. 98) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno regiono agentūros Pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. 19 (2015 m. birželio 15 d.) – atliekas, saugomas neteisėtai (neturint taršos leidimo) pastate ir sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), perduoti atliekas tvarkančioms įmonėms Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-368 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ reikalavimų. Pavojingos ir nepavojingos atliekos sandėliuojamos pastate ir greta pastato. Atliekos neišvežtos. Iš sandėliuojamų atliekų kiekio (apie 350 tonų) išvežta ir priduota atliekų tvarkytojams apie 50 tonų. Pakartotinas privalomasis nurodymas Nr. 19 neteisėtai saugomas atliekas perduoti atliekų tvarkytojams – neįvykdytas. Tokiais veiksmais pažeidė LR Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 7 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje. D. J. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, jog D. J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad D. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turi specialaus subjekto statusą, todėl jam skiriama nuobauda, numatyta pareigūnams – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 51¹⁴ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.