Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, išnagrinejusi Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro Juliaus Reksnio skunda del 2009 03 26 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarties, kuria panaikintas 2009 02 19 vyr. prokuroro pavaduotojo nutarimas atmesti R. J. skunda bei 2008 12 05 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro M.Normanto nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 03 26 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartimi patenkintas R. J. skundas ir panaikintas 2009 02 19 vyr. prokuroro pavaduotojo nutarimas bei 2008 12 05 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima.

Skundžiamos nutarties motyvuose nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2008 02 07 apie 8.10 val., Lukiškiu TI-K Apsaugos ir priežiuros skyriaus pamainu keitimosi metu, suimtasis R. J., laikomas kameroje Nr. 284, vartodamas necenzurinius žodžius, pradejo reikšti nepasitenkinima Lukiškiu TI-K pareigunu veiksmais bei teises aktuose nustatytomis vidaus tvarkos taisyklemis. Del tokio elgesio suimtasis pasiaiškinti raštu buvo atvestas i Socialines reabilitacijos skyriaus burio viršininku kabineta. Kabinete R. J. vartojo pareigunu atžvilgiu necenzurinius žodžius, grasino jiems susidorojimu, teige apskusias pareigunu veiksmus aukšciau esancioms institucijoms, pateikdamas skunduose tikroves neatitinkancius faktus. Pareikalavus, kad suimtasis nusiramintu, R. J. pareiške, kad ir pats bet ka nuramins, po šiu žodžiu sugriebe burio viršininka Z. K. – P. už striukes. Prieš suimtaji buvo panaudotos specialiosios priemones: gumine lazda, užlaužiant rankas už nugaros uždeti antrankiai. R. J. apsiraminus, buvo pasiulyta parašyti paaiškinima, taciau tik nuemus antrankius, suimtasis staiga smoge APS inspektoriui T. B. koja i pilvo sriti, po to vyr. inspektoriui R. T. kumšciu i galva. Pareigunams smugiu pavyko išvengti. Prieš R. J. pakartotinai buvo panaudotos specialiosios priemones – gumine lazda, koviniai imtyniu veiksmai bei antrankiai. Po spec. priemoniu panaudojimo R. J. buvo apžiuretas Sveikatos priežiuros tarnybos darbuotojo.

Šias aplinkybes patvirtino byloje apklausti Z. K. – P., T. B., R. T..

Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma, kad R. J. nustatytos poodines kraujosruvos kryžmens, sedmenu ir šlaunu srityse, padarytos paveikus kietu buku daiktu (ais) prieš gydytojo apžiura ir padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiui. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu visumoje ir atskirai. Kryžkaulio lužis nebuvo kvalifikuojamas sužalojimu, nes nebuvo pateiktos ji patvirtinancios rentgeno nuotraukos bei kompiuterines tomogramos.

Gavus papildomus dokumentus – rentgeno nuotraukas (tomografija R. J. nebuvo atlikta), buvo paskirta užduotis atlikti papildoma objektu tyrima ir 2008 11 21 teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma, kad rentgenogramose kaulu lužiu nestebima, todel sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant i tai, teismas nutartyje konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išaiškintos visos aplinkybes, reikšmingos teisiniam ivykio ivertinimui. Nors pareiškejo prašomi apklausti asmenys nebuvo Lukiškiu TI-K Socialines reabilitacijos kabinete, kur prieš R. J. buvo panaudotos spec. priemones, taciau ivykio diena buvo 284 kameroje, galejo girdeti ir matyti ivykius. Nors dviejose teismo medicinos specialisto išvadose konstatuojama, kad R. J. sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, tiriant med. dokumentus kaulu lužiu nematyti, taciau šios išvados prieštarauja Vilniaus greitosios pagalbos universitetines ligonines (toliau VGPUL) 2008 10 21 pažymai Nr. 2806 ir Laisves atemimo vietu ligonines R. J. gydymo stacionare istorijai Nr. 275-73, kur nurodoma, kad 2008 02 11 jam buvo diagnozuotas kryžkaulio lužimas. Kaip nurodoma teismo nutartyje, visapusiškam ikiteisminiam tyrimui atlikti liudytojais turi buti apklausti pareiškejo nurodyti asmenys bei atliktas tomografinis R. J. kryžkaulio tyrimas bei papildoma teismo medicinos ekspertize sužalojimu kvalifikavimui nustatyti.

Prokuroro skunde Vilniaus apygardos teismui nurodoma, kad priimdamas sprendima, teismas neatsižvelge i ta aplinkybe, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo išnaudotos visos priemones reikšmingoms byloje aplinkybems nustatyti. Teismo nutartyje bei R. J. prašyme minimi asmenys paciu ivykio aplinkybiu matyti negalejo, todel apklausineti juos liudytojais netikslinga. Papildomam tyrimui atlikti specialistui buvo pateikti visi reikalingi medicininiai dokumentai. Atsižvelgiant i tai, kad visi ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti, nustatytu faktiniu duomenu visuma leidžia teigti, kad tiek 2008 12 05 nutarime nutraukti ikiteismini tyrima, tiek 2009 02 09 nutarime atmesti R. J. skunda padarytos išvados, kad panaudodami specialiasias priemones Lukiškiu TI-K pareigunai veike teisetai ir ju veikoje nera nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 228 str. 1 d., 229 str., yra pagristos. 2009 03 26 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartis turi buti panaikinta.

Skundo nagrinejimui gauta atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga Nr. 10-9-023-08.

Susipažinus su skundu bei teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Aukštesnes instancijos teismas pritaria Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutartyje padarytai išvadai, kad paskutines byloje atliktos specialisto išvados prieštarauja VGPUL 2008 10 21 pažymai ir Laives atemimo vietu ligonines (toliau LAVL) R. J. gydymo stacionare istorijai. Byloje turi buti atlikta papildoma teismo medicinos ekspertize arba papildomai apklaustas paskutine išvada pateikes specialistas ir tokiu budu pašalinti išvados neaiškumai bei neatitikimas med. dokumentams.

Kaip matyti iš pirmines byloje esancios specialisto išvados Nr. G 1049/089(01), nors specialistei buvo pateikta R. J. gydymo LAVL stacionare istorijos kopija ir šios istorijos irašuose matyti, kad R. J. diagnozuotas kryžkaulio lužis, visgi išvados del kryžkaulio lužio kaip sužalojimo kvalifikacijos specialiste nepateike, motyvuodama tuo, kad jai nebuvo pateiktos toki luži patvirtinancios rentgeno nuotraukos bei kompiuterines tomogramos (b.t. 1, b.l.193-194). 2008 10 31 byloje paskirta užduotis atlikti papildoma tyrima. Tyrimui atlikti specialistei buvo pateiktos ir keturios rentgenogramos (b.t. 2, b.l.5-6).

Atlikusi papildoma tyrima, specialiste pateike išvada, kad pateiktose rentgenogramose kaulu lužiu nestebima, todel sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaip nurodoma išvados dalyje „Med. Dokumentai“: pateiktos ir duotos VGTUL rentgenologes D. K. konsultacijai dubens r-gr. Nr.549 (2008 02 11) – aiškiu lužio liniju nematyti. Stuburo juosmenines dalies tiesine r-gr. Nr. 547 (2008 02 11) – aiškiu lužio liniju nematyti. Tiesine krutines lastos r-gr. Nr. 546 (2008 02 11) – kaulu lužiu nematyti. Stuburo juosmenines-kryžmenines dalies šonine r-gr. Nr. 548 (2008 02 11) – kaulu lužiu nematyti. Stebima IV-V juosmens slanksteliu retrolisteze (ne traumine).

Kaip matyti iš specialistes G. K. išvados Nr. G 5669/08(01) dalies „Med. Dokumentai“, joje nurodoma VGPUL rentgenologes D. K. pavarde. Išvados Nr. G 1049/08(01) dalyje „Med. Dokumentai“ specialiste G. K. nurodo radiologo M. A. rentgenogramu aprašymus, kur diagnozuotas kryžkaulio lužis. Tokiu atveju butinas specialistes paaiškinimas, kodel iš tu paciu rentgeno nuotrauku vienu atveju gydytojai konstatuoja kryžkaulio lužima, o tyrima atlikes specialistas, remdamasis tomis paciomis rentgeno nuotraukomis, lužimo jau nenustato.

Sulyginus tyrimo išvadas su bylos medžiagoje esanciu med. dokumentu kopijomis, kyla pagristu abejoniu del paskutines byloje pateiktos specialisto išvados.

Iš byloje esancios pažymos (t.2, b.l.3) matyti, kad rentgeno nuotraukos R. J. VGPUL nebuvo darytos, tuo tarpu specialistes išvadoje minima VGPUL rentgenologes D. K. pavarde. Kaip galima suprasti iš išvados, butent ši gydytoja teike konsultacijas del rentgeno nuotrauku.

Iš byloje esancios asmens ambulatorinio gydymo priemimo skyriuje apskaitos korteles kopijos (t.1, b.l.107) matyti, kad VGPUL 2008 02 11 (tokia iraše nurodyta kreipimosi data) R. J. diagnozuotas kryžkaulio lužis. Iraše nurodoma i rentgeno nuotraukas Nr. 547, 548, 549.

Ikiteisminio tyrimo metu iš LAVL gauta R. J. ligos istorijos kopija (b. t. 1, b.l 119). Istorijos med. dokumento kopijoje (t. 1, b.l.131) nurodyta: Juosmens – kryžmens, dubens r-gr. Nr. 547, 548, 549: L IV ir LV slanksteliu kunai 3 mm paslinke i nugaros puse; kryžkaulio SII srityje skersinis lužimas su kryžkaulio slanksteliu dislokacija i prieki. Šio dokumento kopijos išvadoje nurodoma: kryžkaulio lužimas.

Darytina išvada, kad papildomos užduoties atlikti tyrima rezultate, kurio metu gauta specialisto išvada Nr. G5669/08(01), nebuvo pašalintos visos abejones del R. J. padarytu sužalojimu ir ju masto, arba išvada surašyta netiksliai, nes pilnai neaptartos gautu rezultatu neatitikimo pateiktiems med. dokumentams priežastys.

Taigi, nors byloje ir atliktas papildomas medicininis tyrimas, jis laikytinas nepilnu (šiuo atveju išvados nepilnuma ir neaiškuma galejo itakoti ir ne visa apimtimi reikalinga tyrimui atlikti specialistui pateikta medžiaga). Darytina išvada, kad toks papildomas tyrimas turejo buti atliktas specialistui pateikiant ne tik rentgeno nuotraukas, bet ir visa pirmine medicininiu dokumentu medžiaga, tuo tikslu, kad butu pašalinti prieštaravimai del kryžkaulio lužimo diagnozavimo R. J. istaigose, kuriose jis buvo gydomas. Tuo atveju, jei specialistas tyrimo metu disponavo visa reikalinga tyrimui atlikti medžiaga, tai jo išvadu neaiškumams ir prieštaravimams pašalinti gali pakakti ir jo apklausos, t. y. specialisto paaiškinimu byloje. Ar tikslinga šiuo metu, t. y. praejus nuo ivykio daugiau nei dviems menesiams, atlikti tomografini R. J. kryžkaulio tyrima, taip pat turetu paaiškinti specialistas.

Teismas pažymi, kad kitos bylos aplinkybes ištirtos pilnai ir konstatuoja, kad papildomu liudytoju apklausa byloje nereikalinga. Kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoju E. V. ir M. D. ivykio metu Socialines reabilitacijos skyriaus burio viršininko kabinete, kur prieš R. J. del jo veiksmu buvo pradetos naudoti specialiosios priemones, nebuvo. Taciau bylos medžiagoje esantys prieštaravimai tarp medicininiu dokumentu ir paskutines specialisto išvados turi buti pašalinti arba paskyrus byloje nauja tyrima ir pateikus specialistei visa ikiteisminio tyrimo ir kita reikalinga medžiaga, arba išsamiai ja apklausus, taip pat išsiaiškinant ar tikslinga šiuo metu atlikti R. J. tomografini kryžkaulio tyrima.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 03 26 nutarti dalyje del 2009 02 19 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyr. prokuroro pavaduotojo J.Reksnio nutarimo bei del 2008 12 05 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro M.Normanto nutarimo panaikinimo palikti galioti.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 03 26 nutarti dalyje, kuria nurodoma apklausti byloje papildomus liudytojus bei privalomai atlikti tomografini tyrima, panaikinti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.