Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , nevedęs, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinįkart 2018-01-23 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų pagal LR BK 187str. 1d., 178 str. 2 d. l. apribojimu 1 m. 3mėn., (2018-07-23 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi laisvės aprobojimo bausmė pakeista 90 parų areštu), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., 2019 m. gegužės 24 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu pažymėtu Nr. 2, tyčia perversdamas J. T. ant žemės, jį keliais prispausdamas, suduodamas ne mažiau kaip 3 kartus J. T. kumščiu į galvos sritį, padarydamas jam galvos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su aplinkiniu minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotosios dalies dešinėje ir odos nubrozdinimą kaklo dešinėje, nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo J. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., sveikatą ir taip atimdamas galimybę priešintis, iš J. T. kelnių kišenės pagrobė svetimą, J. T. priklausantį turtą – 5,40 Eur, tuo nukentėjusiajam J. T. padarydamas 5,40 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-05-24 apie 15 val., jis išėjo į kaimą, kur susitiko draugą L.. Kai išėjo iš namų, brolis J. buvo irgi kažkur išėjęs, tačiau kur nežino. Jis pinigų neturėjo. Bevaikščiojant ties kaimo bažnyčia susitiko jo brolį J., kuris buvo su draugu, kurio jis nepažįsta. Žinojo, kad jo brolis visada turi pinigų, kas mėnesį jis gauna 150 eurų už tai, kad yra netekęs tėčio. Pinigus jis gauna sau, o gal jam ir paskirsto mama, bet jis žinojo, kad jis pinigų turi. Jam pinigų reikėjo, kad nusipirktų cigarečių. Susistabdė brolį prie bažnyčios ir paprašė, kad jis jam duotų 10 eurų. Brolis atsakė, kad neduos. Tada sakė, kad duotų 5 eurus. Priėjo prie jo ir brolis link jo tada ištiesė ranką norėdamas jam suduoti ir kumščiu jam pataikė jam į kairę veido pusę ties smakru, nesužalojo, jam neskaudėjo. O tada jis susinervino dėl tokių jo veiksmų, tyčia ranka sugriebė broliui J. už kaklo, pargriovė jį ant žemės, prispaudė kojomis jį prie žemės ir ne mažiau kaip du kartus trenkė J. į veido sritį, o matydamas, kad brolis nebesipriešina, iš jo kelnių kišenės ištraukė jam priklausančius pinigus. Pinigai buvo monetomis, apie penkis eurus, suskaičiavo. Pasakė dar broliui, kad nebandytų pasiskųsti mamai. Po to kai taip padarė, jie su L. nuėjo į parduotuve esančią (duomenys neskelbtini) , pagrindinėje gatvėje. Nusipirko tik cigarečių pakelį. Jis labai gailisi, kad sumušė brolį, kad atėmė pinigus. Žinojo, kad pinigų turi, jam pinigų reikėjo. Nors jei brolis nebūtų link jo užsimojęs, jis jo nebūtų taip sumušęs. Jis susinervino. Įvykio metu buvo blaivus, alkoholio išgėrė paskui tą pačią dieną, apie apie 21 val., buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Savo veiksmus supranta pilnai ir kaltę dėl įvykio pripažįsta pilnai. Įvykio metu brolis turėjo telefoną, tačiau jis jo paėmęs nebuvo. Brolis lyg tais turi HUAVEI mobilaus ryšio telefoną. Jis įvykio metu buvo iškritęs broliui iš kišenės, bet jis jo neėmė. Jam reikėjo tik pinigų. Brolis gal kaltas tik dėl to, kad nenorėjo jam duoti pinigų ir jam sudavė, nors jam net neskaudėjo (1 t., b.b.l. 172-173; 188). Labai dėl to gailisi, pasielgė labai kvailai ir neatsakingai. Jo broliui J. yra 12-ka metų, tą žino, juk jis yra jo brolis. Sutinka, kad baudžioamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.b.l. 194-195a).

Savo parodymus A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 176-181).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų įrodyta ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Iš 2019-05-24 B. K. pareiškimo matyti, kad 2019-05-24 apie 16.30 val. į namus esančius (duomenys neskelbtini) grįžo jos sūnus J. T., gim. (duomenys neskelbtini) , kuris gyvena kartu su ja. J. T. jai paaiškino, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie bažnyčios esančioje autobusų stotelėje, jį sumušė brolis A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. A. K. iš J. T. pareikalavo, kad atiduotų pinigus, tačiau jam nesutikus, brolis jį suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti, po to parvertė ant žemės ir ne mažiau kaip tris kartus kumščiu jam sudavė į galvos sritį. Po tokių savo veiksmų A. K. iš kišenės J. T. ištraukė pinigus ir pasišalino (1 t., b.l. 1-4).

Nukentėjusysis J. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., liudytojo (nepilnamečio) apklausos metu teisme parodė, kad gegužės mėnuo pabaigoje, pusę keturių vakaro su draugais (duomenys neskelbtini) buvo pasivaikščioti, jiems einant prio bažnyčią, atėjęs brolis A. K. paprašė pinigų, tačiau jam nedavė. Brolis pradėjo lįsti į jo kišenes, jis broliui trenkė, tada brolis jį parvertė, smogė kumščiu į galvą tris kartus ir paėmęs pinigus, išėjo. Skausmo tuomet nejuto, bet paskui atsirado guzas galvoje. A. K. buvo su draugu, su L. G., draugas nieko jam nedarė. Brolis išvertė kišenes, išmetė telefoną, paėmė pinigus, telefoną paliko. Jis paėmė iš jo virš keturių eurų. Po to jis parėjo namo. Jo draugas E. P. matė visą įvykį. Po įvykio su broliu kalbėjosi, jie susitaikė. Broliui atleido, susitaikė po dviejų dienų, jis pats taikėsi. Brolis žinojo, jog turi pinigų. Taip nutiko pirmą kartą (1 t., b.l. 71; 74-76).

Liudytojas E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., liudytojo (nepilnamečio) apklausos metu teisme parodė, kad jie buvo prie karstyklių, žaidė, pamatė, jog atėjęs J. brolis paprašė pinigų, J. sakė, jog neduos. J. broliui trenkė į veidą, prasidėjo muštynės. A. K. pargriovė J., jam trenkė kokius tris kartus, iš kišenės pasiėmė J. pinigus, apie penkis eurus. Tada visi atsikėlė, išėjo namo. Jie pro kitą pusę nuėjo iki jo namų, J. pasiėmė dviratį ir išvažiavo namo. J. norėjo nakvoti pas jį, bet nebenakvojo. Po įvykio J. nesiskundė ar jam kas skauda. Kai A. parvertė J., jį padaužė, tada lindo į J. kišenes, prieš tai nematė, kad būtų lindęs į kišenes (1 t., b.l. 71; 72-73).

Atstovas pagal įstatymą nukentėjusiojo nepilnamečio J. T. motina B. K. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2019-05-24 apie 16.30 val. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad į namus parėjo jos sūnus J. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris gyvena kartu su ja. Ji pastebėjo, kad vaikas verkia, net ,,kukčiojo", pradėjo jo klausinėti, kas atsitiko, o jis paaiškino, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie bažnyčios esančioje autobusų stotelėje, prie jo priėjo brolis A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris gyvena kartu su jais. A. K. buvo kartu su savo draugu L. G., kuriam yra apie 17 metų. Sūnus teigė, kad brolis priėjo prie jo ir pradėjo prašyti pinigų, kuriuos ji buvo jam davusi, davė apie 5 eurus 40 ct, 5 eurai viena kupiūra, o likusieji pinigai buvo monetos, 2 vnt. po 20 ct. Kadangi sūnus broliui nedavė pinigų, tai J. T. jai teigė, kad jam nesutikus atiduoti pinigus, brolis jį suėmė už kaklo viena ranka ir pradėjo smaugti, o kita ranka suėmė jam už peties ir pakišęs dešinę koją jį parvertė ant žemės. Po tokių savo veiksmų A. K. abejomis kojomis atsiklaupė ant jos sūnaus, atsiklaupė ties krūtine, kadangi vaikas gulėjo veidu į viršų, kairiąją ranka ne mažiau kaip tris kartus kumščiu jam sudavė į galvos sritį. Apžiūrėjusi vaiko kaklą pamatė, kad ant jo kaklo iš tiesų yra paraudimas, kraujosruvos žymės, taip pat pastebėjo, kad jo galvos srityje, ties kairiąją ausimi yra akivaizdžiai matomas ištinimas - guzas. Taip pat J. T. jai teigė, kad po to brolis jam iš kairės kelnių kišenės ištraukė mobilųjį telefoną ir numetė šalia jo, o iš dešinės kišenės ištraukė minėtus pinigus, t. y . 5,40 eurus. Pasiėmęs pinigus A. K. nuėjo prie autobusų stotelės esančią žaidimų aikštelę. (1 t., b.l. 90-93). Papildomai parodė, kad įvykio metu sūnaus telefonas sugadintas nebuvo. Jis turi mobiliojo ryšio telefoną ,,Huavei''. Taip pat J. jai pasisakė, kad kai įvykio metu sutiko brolį A. ir A. kišo ranką į jo kišenę, jis pirmas sudavė A.. Kiek smarkiai net nežino, bet po to A. jį sumušė ir atėmė jo turėtus pinigus. J. buvo pristatytas į priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas medikų. Po įvykio J. buvo galvoje palei kairę ausį guzas, ir ant kaklo raudona, kaip smaugimo, dėmė. (1 t., b.l. 94) Pretenzijų A. K. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 101).

Nepilnametis L. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., liudytojo apklausos metu parodė, kad A. K. pažįsta, yra draugai, 2-3 metai. J. T. pažįsta kaip A. brolį. Jam galimai 12-13 metų. 2019-05-24 apie 16.30 val., kai buvo sumuštas J. T., apie pietus tą dieną susitiko su A. K., jie susitiko (duomenys neskelbtini) netoli stoties, iš anksto nesusitarę. Vaikščiojo prie stoties ir susitiko A. brolį. Jis buvo prie bažnyčios tvoros. Jis buvo ne vienas, su draugais, jų buvo vienas ar du, jų nepažįsta. A. paprašė brolio J. 10 eurų, J. atsakė, kad neduos. Tada A. priėjo prie J. ir pasakė, kad duotų bent 5 eurus, priėjo arti, ištiesė ranką link J., o J. susinervino, gal todėl, kad A. pinigų prašinėja, ir J. kumščiu trenkė A. kažkur į galvą. A. ūgis gali būti apie 175 cm, o J. gali būti apie 150 ūgio. Matė, kad J. A. pataikė. Ar A. skaudėjo, neklausė, jis nesiskundė, kad būtų skaudėję. Po to, kai J. jam sudavė, A. suėmė rankomis J. už pečių ir pagriovė ant žemės, ant pievos. Nugara į žemę. Kai A. J. pargriovė, trenkė J., trenkė kumščiu į veidą, į galvos sritį, galėjo suduoti vieną arba du smūgius. Tada J. iš kišenės pinigai išbyrėjo, tai matė, ir A. pinigus paėmė. Vėliau paskaičiavo, buvo apie 5 eurus, monetomis. Jis įvykio metu nieko nedarė, stovėjo, o po to jie su A. išėjo. Nemanė, kad bus muštynės. A. nuėjo paprašyti pinigų ir labai viskas greit įvyko. Jis su J. nebendravo, prie jo priėjęs nebuvo, pastovėjo toliau, nieko nedarė. Kai A. pasiėmė J. monetas, jie nuėjo iki parduotuvės, kuri yra važiuojant pagrindinėje gatvėje, parduotuvėje A. nusipirko cigarečių. A. alkoholio išgėręs nebuvo, nes būtų tai pasakęs. Su A. ta dieną buvo likusį pusdienį, paskui A. kažkur išėjo. (1 t., b.l. 107-111).

Iš 2019-05-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) nuo pastato pažymėtu Nr. 2 į vakarinę pusę 4 m. atstumu. Įvykio vietos danga yra veja, per veją matomas kelias. Nuo minėto pastato 3 m. atstumu yra elektros stulpas, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) . Nuo (duomenys neskelbtini) namo link vakarų krypties yra bažnyčia, kuri yra aptverta akmenine tvora. Įvykio vieta yra nufotografuota, įvykio vietoje pėdsakų nerasta, iš jos niekas nepaimta. (1 t., b.l. 21-24).

Iš 2019-06-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 1. J. T. nustatyta: galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva su aplinkiniu minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotosios dalies dešinėje ir odos nubrozdinimas kaklo dešinėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais/ bukabriauniais daiktais ar paviršiais pasekoje, iki nukentėjusiojo apžiūros gydymo įstaigoje 2019-05-24 19:10, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. 2. J. T. sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais/ bukabriauniais daiktais ar paviršiais pasekoje, iki nukentėjusiojo apžiūros gydymo įstaigoje 2019-05-24 19:10, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. Tiksliau pasisakyti, kokio būtent veiksmo metu galėjo būti padaryti sužalojimai nėra galimybės. Taip pat neatmestina galimybė, kad tiriamasis galėjo susižaloti griūdamas ir sužalotomis sritimis atsitrenkdamas į kietus bukus/ bukabriaunius daiktus ar paviršius. 3. J. T. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 52-54).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. K. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. 2019 m. gegužės 24 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini) , ties pastatu pažymėtu Nr. 2, tyčia perversdamas J. T. ant žemės, jį keliais prispausdamas, suduodamas ne mažiau kaip 3 kartus J. T. kumščiu į galvos sritį, padarydamas jam galvos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva su aplinkiniu minkštųjų audinių patinimu galvos plaukuotosios dalies dešinėje ir odos nubrozdinimą kaklo dešinėje, nežymiai sutrikdė mažamečio nukentėjusiojo J. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., sveikatą ir taip atimdamas galimybę priešintis, iš J. T. kelnių kišenės pagrobė svetimą, J. T. priklausantį turtą – 5,40 Eur, tuo nukentėjusiajam J. T. padarydamas 5,40 Eur turtinę žalą. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, A. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu.

Kaltinamasis A. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena pagal BK 140 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – apysunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikos tyčinės, baigtos. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamų veikų padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis A. K. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 112-134), administracine tvarka per 5 metus baustas eilę kartų (1 t., b. l. 135-151), apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą duomenų nepateikta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 140 str. 3 d. ir 180 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūloma arešto trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė. Bausmės subendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles, bausmes apimant.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė, Nr. 14179668, išduota 2015-11-04, PAVPK Migracijos skyriaus Biržų grupės (54)), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo A. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 24 d., 20.50 val., iki 2019 m. gegužės 26 d., 10.14 val. (2 t., b. l. 1-6).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje;

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti, bausmes apimant, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 24 d., 20.50 val., iki 2019 m. gegužės 26 d., 10.14 val. (2 paras), 1 kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną, prilyginant 1 arešto parai ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.