Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui K. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 211,93 Eur skolos, 7,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) tarp uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovo buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią pradinis kreditorius teikė atsakovui telefono ryšio paslaugas ir judriojo ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo už juos sumokėti. Atsakovui buvo pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pradinei kreditorei pagal (duomenys neskelbtini) išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolingas 211,93 Eur. 2015 m. vasario 27 d. reikalavimo teisių į skolų portfelį sutartimi pradinis kreditorius reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu perleido ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB Lindorff Lietuva).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartines prievoles pradiniam kreditoriui vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą, todėl įvertinus tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 211,93 Eur skolos ir 7,20 Eur delspinigių, viso 219,13 Eur įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kadangi atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 219,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2020 m. sausio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo yra pagrindas priteisti 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. Ž. 211,93 Eur skolą, 7,20 Eur delspinigių, viso 219,13 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų ir 13 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme - 2020 m. sausio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.