Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. C. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 10.00 val., Vilniuje, Ukmergės g. vairavo automobilį „Mazda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas teisme S. C. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susiklostė tokia darbo situacija, kad jis turėjo važiuoti automobiliu, nors ir teisė vairuoti jam atimta 2015 metų pabaigoje. Dėl pažeidimo labai gailisi, jam gėda, ateityje daugiau tokių įvykių nebus, nes paprastai jo vertybės visai kitos. Prašo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis ir pateikia šį prašymą pagrindžiančius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. S. C. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinio teisės pažeidimo padarymą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio S. C. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kad labai gailisi dėl šio įvykio (b. l. 1-2). Be S. C. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jo paties paaiškinimo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio N. G. 2016 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 10.00 val. Vilniaus mieste, Ukmergės g. buvo sustabdytas automobilis „Mazda“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį vairavo S. C., kuriam teisė vairuoti atimta (b. l. 6); taip pat pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog S. C. už pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarimu paskirta 868 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nutarimas dėl specialios teisės atėmimo vykdomas nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2017 m. kovo 15 d. (b. l. 3-6). Taigi pažeidimo padarymo metu S. C. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog S. C. 2016 m. rugsėjo 11 d. vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį ir jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas S. C. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės – kai ji atimta, nepaisyta bendrųjų reikalavimų transporto priemonėms), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas. S. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, S. C. skirtina ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant minimalų. Teismo vertinimu, ši nuobauda pakankama ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į baudos dydį bei į tai, kad S. C. dalimis moka dar ir kitą anksčiau paskirtą baudą, jo darbo užmokestis nėra didelis, turi kreditą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis dešimties mėnesių terminui, pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo, kas mėnesį sumokant po 34,4 eurus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 128 straipsnio 2 dalimi, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

S. C. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 Eur) dydžio baudą.

Išdėstyti S. C. paskirtos keturių šimtų trisdešimt keturių eurų (434 Eur) dydžio baudos mokėjimą dešimties mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po trisdešimt keturis eurus ir 40 eurocentų (34,4 Eur), pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per teismo nustatytą laikotarpį. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061402588 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.