Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Kažio,

sekretoriaujant Astai Paškevicienei, Gabrielei Samaškienei, Audronei Rasiulienei, Ingai Kavaliauskaitei,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo C. M. apeliacini skunda del Klaipedos apygardos teismo 2004 m. liepos 20 d. nuosprendžio, kuriuo C. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 220 str. 1 d., 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 323 str. 1 d. ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str. 1 d. 1250 Lt (10 MGL) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 323 str. 1 d. (1997-02-25 istatymo Nr. VIII-130 redakcija) 2500 Lt (20 MGL) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtosios bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš C. M. priteista i valstybes biudžeta 180 Lt proceso išlaidu.

Aprašomoji dalis

nustate:

C. M. nuteistas už tai, kad pasikesino apgaule savo naudai igyti dideles vertes svetima turta, nusikaltimo nebaige ne del nuo jo priklausanciu aplinkybiu, o butent: jis, budamas C. M. ukines-komercines firmos savininku, 2001 m. liepos 3 d., Klaipedos apskrities Valstybines mokesciu inspekcijos Gargždu skyriui pateike prašyma Nr.XXX del 55678 Lt pridetines vertes mokescio jam sugražinimo. Kartu su prašymu pateike suklastotus ir juridines galios neturincius akcines bendroves „Elmova” vardu 2001 m. balandžio 12 d. išrašytus PVM saskaita - faktura serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderi serija SAC Nr.XXXX, patvirtinancius, kad C. M. iš AB „Elmova” už 365000 Lt pirko pjuvenu briketu presa. Preso pirkimo kaina ir nuo tos sumos paskaiciuota 18 procentu dydžio PVM mokesti - 55678 Lt - jis itrauke i PVM 2001 m. balandžio - gegužes menesiu deklaracijas, kurias kartu su prašymu del PVM sugražinimo pateike Mokesciu inspekcijos Gargždu skyriui. C. M. pasisavinti 55678 Lt sumos nepavyko, nes paaiškejo, kad saskaita-faktura, kasos pajamu orderis yra suklastoti, pinigu už šiuose dokumentuose pamineta preke jis nemokejo, todel Valstybines mokesciu inspekcijos Gargždu skyrius noretos pasisavinti 55 678 Lt sumos C. M. nedave.

Be to, C. M. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrus dokumentus, o butent: siekdamas savo naudai apgaule isigyti 55678 Lt jam nepriklausiusio pridetines vertes mokescio, PVM saskaitoje-fakturoje serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX, išrašytuose 2001 m. balandžio 12 d. AB „Elmova” vardu, kurie patvirtino faktiškai neivykusi preso pirkimo-pardavimo sandori, pasiraše pats ir vietoje vyr. finansininkes A. K. , kuri niekada AB „Elmova” nedirbo, taip pat pasiraše pats C. M. ir šiuos suklastotus dokumentus pateike Valstybines mokesciu inspekcijos Gargždu skyriui.

Be to, C. M. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarke imones buhalterine apskaita, del to iš dalies nebuvo galima nustatyti jo imones veiklos, imones ukines, komercines bukles, o butent: C. M. buvo C. M. ukines-komercines firmos, iregistruotos Klaipedos rajono savivaldybeje 2001-04-03 savininkas. Remiantis Lietuvos Respublikos 1992 m. birželio 18 d. Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo Nr. 1-2654 24 str., jis buvo atsakingas už buhalterines apskaitos organizavima savo firmoje, taciau buhalterine apskaita tvarke pats, todel vadovaujantis Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo 15 straipsniu už teisinga finansine atskaitomybe savo firmoje atsake pats. Budamas atsakingas už buhalterines apskaitos organizavima, teisinga apskaita ir jos pateikima Valstybinei mokesciu inspekcijai laiku, laikotarpiu nuo 2001-04-03 iki 2001-12-31 savo firmos apskaitoje - pajamu deklaracijoje už 2001 metus neiregistravo 5500 Lt, kuriuos 2001-07-09 mokejimo pavedimu Nr.XXX gyvenamuju namu statybos bendrija „Rytinis krantas” C. M. komercinei firmai pervede už patarnavimus. Tuo C. M. pažeide Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo 12 str., nes ataskaitinio laikotarpio apskaitos registruose apibendrino ne visu apskaitos dokumentu duomenis - neteisingai parode C. M. ukines-komercines firmos suvestiniame registre Nr.48.83 „Busimos moketinos sumos” paminetas paslaugas, todel nebuvo imanoma nustatyti, už ka jo ukine-komercine firma gavo 5500 Lt pajamu.

Be to, C. M. nuteistas už tai, kad siekdamas išvengti mokesciu, i deklaracija iraše žinomai neteisingus duomenis apie savo imones pajamas, ir tuos duomenis pateike valstybes igaliotai institucijai, o butent: C. M. , budamas C. M. ukines-komercines firmos savininku, remiantis Lietuvos Respublikos 1992-06-18 Buhalterines apskaitos pagrindu istatymo Nr. 1-2654 15 str., budamas atsakingas už pateikta neteisinga finansine atskaitomybe, 2001 metu Juridinio asmens teisiu neturinciu individualiu imoniu ir ukiniu bendriju pajamu deklaracijoje, pažeisdamas Buhalterines apskaitos pagrindu 18 str. reikalavimus, nedeklaravo savo firmoje už patarnavimus gautu apskaitiniu pajamu - 4661 Lt, todel išvenge 1558 Lt mokejimo i valstybes biudžeta. Šia suma sudaro 23 Lt, nesumoketi i Keliu fonda, nesumoketi 696 Lt fiziniu asmenu pajamu mokescio ir nesumoketi 839 Lt pridetines vertes mokescio. Neteisingus duomenis apie 2001 metu C. M. ukines-komercines firmos realizavimo pajamas, jis 2002-06-28 pateike Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos Gargždu skyriui.

Nagrinejant byla apeliacine tvarka, nuteistasis ir jo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti, prokuroras prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo C. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nuteistasis C. M. apeliaciniame skunde iš esmes neneigia savo kaltes, veikos kvalifikavimo, tik nurodo, kad nežinojo ir negalejo žinoti, jog kasos pajamu orderio kvite Nr. SAC XXXX ir PVM saskaitoje – fakturoje GAC Nr. XXXX yra padaryti suklastojimai. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas C. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dali ir 22 straipsnio 1 dali, 182 straipsnio 2 dali, nuteistajam inkriminavo tokia veika, susijusia su minetais buhalterines apskaitos dokumentais: C. M. suklastojo tikrus dokumentus, tai yra PVM saskaitoje - fakturoje serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX, išrašytuose 2001 m. balandžio 12 d. AB „Elmova” vardu, kurie patvirtino faktiškai neivykusi preso pirkimo-pardavimo sandori, pasiraše pats ir vietoje vyr. finansininkes A. K. , kuri niekada AB „Elmova” nedirbo, po to, C. M. nurodytus suklastotus dokumentus pateike Valstybines mokesciu inspekcijos Gargždu skyriui, siekdamas apgaules budu užvaldyti 55 687 litus pridetines vertes mokescio, kurio pats C. M. nebuvo sumokejes.

C. M. pripažista, kad PVM saskaitoje - fakturoje serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX yra pasirašes už save, taciau neigia pasirašes vietoj vyr. finansininkes A. K. . Ikiteisminio tyrimo metu atliktos rašysenos ekspertizes išvadose nustatyta, kad 2001 m. balandžio 12 d. kasos pajamu orderio kvitas SAC Nr.XXXX ir saskaita - faktura GAC Nr.XXXX yra suklastoti. Šiuose dokumentuose, kuriu blankai buvo pavogti iš J. M. ir kuriuose buvo irašyta, kad C. M. ukine – komercine firma iš AB ,,Elmova“ pirko pjuvenu briketu presa, už tikrumoje nedirbusia vyr. finansininke , vyr. buhaltere K. pasiraše C. M. . Tuose suklastotuose dokumentuose C. M. pasiraše ir kaip savo ukines – komercines firmos vadovas (t.1, b.l. 120-125). Kadangi C. M. kategoriškai neigia pasirašes už A. K. , kitu negincijamu irodymu, patvirtinanciu rašysenos ekspertizes išvadu teisinguma byloje nebuvo surinkta, siekiant pašalinti kylancias abejones del pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagristumo, buvo paskirta nauja teismo rašysenos ekspertize. Atlikus ekspertize, ekspertai dave išvada - nustatyti, ar AB ,,Elmova“ 2001 m. balandžio 12 d. kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX, eiluteje ,,Vyr. finansininkas (buhalteris), ir nustatyti, ar AB ,,Elmova“ 2001 m. balandžio 12 d. PVM saskaitoje - fakturoje serija GAC Nr.XXXX, eiluteje prie rankraštiniu irašu ,,Priimta: vyr. buhaltere A. K. “, A. K. vardu pasiraše C. M. , ar kitas asmuo, nebuvo galima (t.3, b.l. 242-244). 2006 m. kovo 17 d. rašysenos ekspertizes išvados nepatvirtino, kad už A. K. pasiraše C. M. , kitu irodymu, patvirtinanciu tokia C. M. inkriminuota veika, byloje nera. Atsižvelgiant i tai, jog visos abejones ir neaiškumai, kuriu negalima pašalinti, turi buti aiškinami nuteistojo naudai, kolegija daro išvada, kad nera irodyta, jog PVM saskaitoje - fakturoje serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX C. M. pasiraše už vyr. finansininke A. K. , todel ši C. M. inkriminuota nusikalstama veika turi buti pašalinta iš apkaltinamojo nuosprendžio.

Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – veika apibudinama keliais aktyviais veiksmais: netikro dokumento pagaminimas, tikro dokumento suklastojimas arba netikro ar suklastoto dokumento panaudojimas ar realizavimas. Baudžiamoji atsakomybe atsiranda, kai atliekamas bent vienas iš minetu alternatyviu veiksmu. Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeiciamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas, i oficialu dokumenta irašoma informacija, kuri neatitinka tikroves. Tokia veika padaroma tik tiesiogine tycia.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta, to negincija ir apeliantas nuteistasis C. M. , kad PVM saskaitoje - fakturoje serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX, patvirtinanciuose realiai neivykusia ukine operacija, C. M. pasiraše pats už save, kaip C. M. ukines – komercines firmos vadovas. Pasirašydamas šiuose dokumentuose, C. M. negalejo nežinoti, kad savo parašu tvirtina fiktyvia ukine operacija. Iš paties C. M. , liudytoju A. R. , I. D. , K. V. parodymu matyti, kad AB ,,Elmova“ pjuvenu presavimo irenginio C. M. bendrovei niekada nepardave, o pardavima patvirtinanciu dokumentu neišraše, finansininke A. K. pavarde šioje bendroveje niekada nedirbo. C. M. tik buvo išreiškes ketinima toki irengini pirkti iš K. V. vadovaujamos bendroves ,,Elsa“, taciau pinigu už pjuvenu briketu presa šiai bendrovei nesumokejo, todel sandoris su šia bendrove neivyko. Tolesni C. M. veiksmai - PVM saskaita - faktura serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvita serija SAC Nr.XXXX jis pateike Valstybines mokesciu inspekcijos Gargždu skyriui, siekdamas susigražinti 55 687 litus pridetines vertes mokescio, už neva nupirkta presa, nors realiai C. M. jokio preso nepirko iš AB ,,Elmova“, šiai bendrovei nemokejo jokiu pinigu, tame tarpe pirkimo pridetines vertes mokescio – rodo, kad C. M. tikrai žinojo, jog PVM saskaitoje - fakturoje serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX yra irašyti melagingi duomenys, ir pasirašydamas šiuos dokumentus, jis tokiu budu tycia juos suklastojo, todel, nors iš nuosprendžio ir yra šalinama C. M. inkriminuota veika - PVM saskaitoje - fakturoje serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX, išrašytuose 2001 m. balandžio 12 d. AB ,,Elmova“ vardu, kurie patvirtino faktiškai neivykusi preso pirkimo – pardavimo sandori, pasiraše vietoje vyr. finansininkes A. K. , taciau ir likusioje C. M. veikoje – pasiraše PVM saskaitoje - fakturoje serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX, patvirtinanciuose realiai neivykusia ukine operacija, pats už save, kaip C. M. ukines – komercines firmos vadovas, yra Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudetis. Pateikdamas žinomai suklastotus dokumentus Valstybines mokesciu inspekcijos Gargždu skyriui, nuteistasis C. M. tokiais savo veiksmais sieke apgaules budu užvaldyti svetima dideles vertes turta – atsiimti iš valstybes 55 687 litus neva sumoketus pridetines vertes mokescius, nors realiai šie pridetines vertes mokesciai valstybei sumoketi nebuvo, ir C. M. apie tai neabejotinai žinojo.

Nuteistasis C. M. apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme. Teigia, kad atsižvelgiant i tai, jog jis nusikaltimo nebaige (nusikalstama veika nutruko pasikesinimo stadijoje), anksciau neteistas, žalos nepadare, serga, nenustatyta jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, nusikalto del sunkios turtines padeties, neturedamas kaip išlaikyti šeimos, isigyti vaistu, jam paskirta bausme yra neteisinga.

Bausme visais atvejais yra individuali prievartos priemone, skiriama konkreciam asmeniui už konkrecia nusikalstama veika. Bausme yra teisinga tada, kai ji atitinka bausmes paskirti, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nuoseklia tvarka išdestyti bausmes skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamu veiku darymo, nubausti nusikalstama veika padariusi asmeni, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausme atlikusius asmenis, kad laikytusi istatymu ir vel nusikalstu, užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Šiu tikslu visuma sudaro vieninga bausmes paskirti. Teisingumo principo igyvendinimo užtikrinimas yra viena pagrindine baudžiamajame istatyme itvirtinta bausmes paskirtis, jis užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmes paskyrima, kuri geriausiai atitiktu istatyme itvirtintos bausmes paskirti, o skiriama bausme turi buti adekvati padarytai veikai, t. y. bausme už nusikalstama veika turi atitikti tos veikos pavojingumo pobudi ir laipsni. Taciau teismas, skirdamas bausme konkrecioje byloje, turi atsižvelgti ne tik i visus istatyme išvardytus reikalavimus, bet ir atsižvelgti i nusikaltusio asmens asmenines savybes, jo elgesi prieš nusikalstamos veikos padaryma, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos, i nukentejusiojo elgesi ar jo pozicija bei visuomenes intereso reikšme vykdant teisinguma, nes visos baudžiamojo istatymo nuostatos, reglamentuojancios bausmes skyrima, konkrecioje baudžiamojoje byloje yra vienodai svarbios tiek vertinant kiekviena nustatyta aplinkybe atskirai, tiek ir visas apskritai. Vertinant nuteistajam C. M. paskirtas bausmes Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgiant i visus tikslus, kuriu siekiama skiriant bausme, nera pagrindo laikyti, kad nuteistajam paskirtos bausmes yra neteisingos. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas C. M. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, laikesi istatymo reikalavimu, tinkamai taike Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio, 41 straipsnio nuostatas. Buvo atsižvelgta tiek i padarytu nusikalstamu veiku pobudi, pavojingumo laipsni, tiek i kitas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, tame tarpe ir i apeliaciniame skunde nurodytas (sunkiai serga, nusikaltimas nutruko pasikesinimo stadijoje ir kt.). Teismo nuosprendžiu motyvuotai parinktos C. M. tinkamos bausmes rušys bei dydžiai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu C. M. yra nuteistas už sunkaus nusikaltimo padaryma. Nustatyta, kad C. M. pasikesino apgaule savo naudai igyti dideles vertes turta, - 55 687 litus. C. M. nepavyko pasisavinti šiu pinigu del aplinkybiu nepriklausanciu nuo jo valios, ir reali materialine žala valstybei nebuvo padaryta. Be šio nusikaltimo, C. M. teismo nuosprendžiu nuteistas dar už triju nusikaltimu padaryma, - už tikro dokumento suklastojima, apgaulinga imones buhalterines apskaitos tvarkyma, neteisingu duomenu apie pajamas pateikima. Visos šios nusikalstamos veikos padarytos C. M. veikiant tycia ir vadovaujantis savanaudiškomis paskatomis. Byloje nenustatyta nei C. M. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, nei sunkinanciu aplinkybiu. Baudžiamasis istatymas už Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika, kuri apsprende nuteistajam C. M. paskirtos galutines subendrintos bausmes dydi, nustato vienintele bausmes ruši – laisves atemima iki aštuoneriu metu. Pirmosios instancijos teismas paskyre C. M. laisves atemima vieneriems metams ir šešiems menesiams, kuri yra artima sankcijos minimui. Kolegijos nuomone, ivertinus visas anksciau minetas aplinkybes, taip pat pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas aplinkybes apie C. M. asmenybe, sveikatos bukle, nera pagrindo laikyti, kad C. M. paskirta artima sankcijos minimui laisves atemimo bausme savo dydžiu yra aiškiai per griežta. C. M. švelninti bausmes nera teisinio pagrindo.

Kolegijos nuomone, C. M. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybes (nusikaltimus padare del labai sunkios turtines ir budamas beviltiškoje bukleje del blogos sveikatos, kas turejo buti pripažinta jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe), del kuriu, jo nuomone, paskirtoji bausme turetu buti švelninama, neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu.

Atsakomybe lengvinancios aplinkybes yra aplinkybes, parodancios teismui tuos teigiamus momentus, kurie mažina nusikalstamos veikos pavojinguma ir leidžia švelninti baudžiamaja atsakomybe. Pirmosios instancijos teismas nenustate C. M. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. C. M. apeliaciniame skunde teigia, kad jo atsakomybe lengvina ta aplinkybe, jog jo nusikalstamos veikos padarytos del labai sunkios turtines padeties, esant jam beviltiškoje padetyje del sunkios sveikatos bukles. Taciau kolegija negali sutikti su šiais apelianto argumentais, jie yra nepagristi. Nusikalstama veika, padaryta del labai sunkios turtines arba beviltiškos kaltininko padeties yra aplinkybe, apibudinanti tiek objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, tiek jos subjekta. Tam, kad kaltininko sunkia turtine padeti ar beviltiška bukle pripažinti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, turi buti nustatyta, jog kaltininkui susikloste tokios objektyvios išorines gyvenimo aplinkybes, kurios padare tiesiogini poveiki jo elgesio pasirinkimui, tai yra jis objektyviai buvo verciamas pasirinkti nusikalstama elgesi. Susiklosciusios aplinkybes turi buti esmines, keliancios tiesiogine gresme saugomiems interesams, o ne laikino pobudžio (pvz. nepasisekus versle). Kaip matyti iš bylos medžiagos, salygos, kurios butu pagrindas C. M. nurodytas aplinkybes laikyti jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, nera ivykdytos. C. M. sveikatos bukle pablogejo ir jam buvo reikalingas intensyvus gydymas, kai C. M. jau ivykde nusikaltimus, už kuriuos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas, - C. M. intensyvus gydymas buvo taikytas 2001 m. pabaigoje ir 2002 m. metais, o nusikalstamos veikos ivykdytos 2001 m. viduryje. Be to, C. M. nusikalstamu veiku padarymo metu vykde ukine – komercine veikla ir turejo pragyvenimo šaltini. Ta aplinkybe, kad C. M. turejo laikinu finansiniu problemu, nepateisina jo nusikalstamu veiksmu.

Pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai netaike C. M. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio nuostatu. Už nusikalstamos veikos padaryma skiriama tik tokios rušies ir tokio dydžio bausme, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kuri asmuo teisiamas, sankcijoje. Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje numatytos išimtys iš bendros taisykles ir nurodyta privalomu salygu visuma, kai nusikaltima padariusiam asmeniui gali buti paskirta švelnesne negu istatymo numatyta bausme. Tokiu atveju turi buti atsižvelgiama i tokia baudžiamosios bylos aplinkybiu visuma, kuri mažina kaltininko asmenybes ar padarytos veikos pavojinguma. Iš šios baudžiamosios bylos duomenu matyti, kad nagrinejamu atveju nera nei Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1 dalyje, nei to paties straipsnio 2 dalyje numatytu salygu visumos tam, kad teismas galetu svarstyti C. M. švelnesnes negu istatymo numatyta bausmes skyrima.

C. M. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad serga sunkia nepagydoma liga, del kurios jam butu per sunku atlikti paskirta bausme.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio 1, 2 dalis, nusikalstama veika padares asmuo gali buti atleistas nuo bausmes, jeigu iki teismo nuosprendžio priemimo ar po teismo nuosprendžio priemimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, del kurios bausme atlikti butu per sunku. Tokiu atveju teismas priima apkaltinamaji nuosprendi, paskiria tokiam asmeniui bausme ir atleidžia ji nuo bausmes atlikimo. Atleidimas nuo bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 76 straipsnio 1, 2 dalis galimas esant dviem salygom: 1) nusikalstama veika padares asmuo iki nuosprendžio priemimo ar po nuosprendžio priemimo suserga sunkia nepagydoma liga ir 2) del šios ligos bausme nusikalstama veika padariusiam asmeniui atlikti butu per sunku.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog byloje nera pakankamai duomenu pripažinimui, jog C. M. serga sunkia ir nepagydoma liga, del kurios jam butu per sunku atlikti paskirtaja laisves atemimo bausme. Nagrinejant byla apeliacine tvarka, vykdant Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. kovo 15 d. nutarties nurodymus, siekiant pašalinti visas abejones ar C. M. neserga sunkia nepagydoma liga del kurios jis negaletu atlikti paskirtas bausmes, buvo paskirta teismo medicinos ekspertize. 2005 m. lapkricio 21 d. teismo medicinos ekspertai, ištyre C. M. medicininius duomenis, dave išvada: C. M. šiuo metu serga koronaline širdies liga, krutines angina III klases, prieširdžiu virpejimu, normosistolija, širdies nepakankamumu B klases, funkcine klase III. Visos šios ligos yra letines, reikalaujancios nuolatinio gydymo. Del ligos C. M. gali atlikti bausme, esant užtikrintai medicininei pagalbai. Ikalinimo istaigos salygomis C. M. gali buti užtikrintas butinas ir reikalingas gydymas (t.3, b.l. 228-235). Teismo medicinos ekspertas J.Rybalko dalyvavo ir teismo posedyje, nagrinejant byla apeliacine tvarka. Jis patvirtino teismo medicinos ekspertizes išvadas, be to, susipažines su nuteistojo C. M. papildomai pateiktais dokumentais apie nuteistojo gydymasi po teismo medicinos ekspertizes padarymo, patvirtino, kad nors C. M. ir serga letinemis nepagydomomis ligomis, taciau šiu ligu pobudis, C. M. sveikatos bukle leidžia jam atlikti paskirta laisves atemimo bausme, nes laisves atemimo vietose C. M. gali buti užtikrinta medicinine pagalba.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p.,

nutaria:

Klaipedos apygardos teismo 2004 m. liepos 20 d. nuosprendi pakeisti:

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies C. M. inkriminuota nusikalstama veika - PVM saskaitoje - fakturoje serija GAC Nr.XXXX ir kasos pajamu orderio kvite serija SAC Nr.XXXX, išrašytuose 2001 m. balandžio 12 d. AB ,,Elmova“ vardu, kurie patvirtino faktiškai neivykusi preso pirkimo – pardavimo sandori, pasiraše vietoje vyr. finansininkes A. K. .

Taikyti 2002 m. lapkricio 22 d. istatymo ,,Del amnestijos pažyminti Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metu sukakti“ 4 str. 2 d. 1 p. ir neatliktaja laisves atemimo bausme sumažinti vienu penktadaliu.

Kitoje dalyje nuosprendi palikti nepakeista.