Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., 8 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „V.“ tinkuotoju, teistas: 1) 1992-02-12 Panevėžio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 90 str. 3d., 146 str. 2d. laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius BK 46 str. lygtinai su 2 metų bandomuoju laikotarpiu; 2) 1995-04-25 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos BK 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn.; 3)1997-01-29 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2d., 271 str. 1d., 272 str. 3d., pritaikius LR BK 43 str., laisvės atėmimu 9 metams su 10000 Lt bauda ir turto konfiskavimu, 2003-10-10 veikos perkvalifikuotos į BK 22 str. 1d., 178 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 1d., 180 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – 7 metai laivės atėmimo; 4) 2003-04-23 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2d., pritaikius LR BK 43 str., 2 metams laisvės atėmimo su 10000 Lt bauda. 2003-07-10 Panevėžio apygardos teismo 2003-07-10 nuosprendžiu Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė nustatyta 1 metai ir 8 mėn. laisvės atėmimo su 10000 Lt bauda, 2003-11-11 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 3d., galutinė bausmė paskirta 1 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2009-06-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2014-03-10 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, kurias neteisėtai laikė iki 2015-09-26 apie 16.00 val., kol Vilniuje, J. K. gatvėje, netoli G. V. gatvės esančioje aikštelėje, automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų, apžiūros metu jo drabužiuose buvo rasti du polietileniniai maišeliai, viename iš jų psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė 0,026 g (6,2 %), antrame polietileniniame maišelyje psichotropinė medžiaga – mefedronas (4-metilmetkatinono arba 4-MMC), kurio masė 0,150 g (35,6%).

A. L. tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2015-09-26 ryte, tiksliai nepamena kada, iš nepažįstamo asmens, kurio apibūdinti negali, romų kilmės, „čigonų tabore“, įsigijo psichotropinių medžiagų – amfetamino, du polietileninius maišelius, už kuriuos sumokėjo po 12 eurų už vieną. Apie 16.00 val. jis važiavo iš darbo, su pažįstamu V. D.. Su savimi turėjo ryte įsigytas narkotines medžiagas, vieną maišelį turėjo kelnių kišenėje, o kitą polietileninį maišelį laikė po striuke. Jie su V. D. sėdėjo automobilyje, aikštelėje, J. K. gatvėje, numerio nežino, netoli G. V. gatvės, kai apie 16.00 val. prie jų automobilio privažiavo policijos ekipažas, iš jo išlipo policijos patruliai. Jie apžiūrėjo automobilį, ir A. L. su V.. Pas V. ir jo automobilyje, nieko nerado, o pas A. L. rado du polietileninius maišelius su narkotinėmis medžiagomis. A. L. buvo pristatytas į Pirmąjį policijos komisariatą. Tą rytą buvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Kad jis turėjo narkotinių medžiagų jo pažįstamas V. nežinojo. Medžiagas pirko sau, tikslo platinti jas neturėjo. Dėl to, kad jas įsigijo ir vartojo gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Baudą sumokėti gali, nes dirba tinkuotoju, gauna iš to pajamas. Norėtų ją sumokėti dalimis, po 50-100 eurų per mėnesį. Iš karto sumokėti būtų sunku, nes su sugyventine augina 6 nepilnamečius vaikus (b. l.38).

Liudytojas T. P. tyrimo metu parodė, kad jis 2015-09-26 apie 16.00 val. patruliavo kartu su vyresniuoju patruliu E. Z. ir patrule A. T.. Važiuojant Kazlausko gatve, netoli G. V. gatvė esančioje aikštelėje, pastebėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du vyrai. Ant automobilio galinės sėdynės sėdintis vyras – kaip paaiškėjo vėliau A. L., gim. 1976 m., pradėjo įtartinai elgtis, kažką dėtis į kišenes. Paklausus, ką vyrai čia veikia, jie atsakė, kad laukia draugų, bet negalėjo rišliai paaiškinti, iš kur turi ateiti draugai, pradėjo jaudintis. Vairuotojo sėdynėje sėdėjo V. D., gim. 1991 m. Atlikus asmenų apžiūras, vyr. patrulis E. Z. pas A. L. galinėje kelnių kišenėje rado polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais. Dar vieną polietileninį maišelį su baltais milteliais A. L. ištraukė iš apatinių kelnaičių. Automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei pas V. D. draudžiamų daiktų nerado, todėl V. D. buvo leista važiuoti, o A. L. buvo pristatytas į Vilniaus miesto Pirmąjį policijos komisariatą (b. l. 17).

Liudytojas E. Z. tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir T. P. (b.l. 19).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktose medžiagose, paimtose 2015-09-26 pas A. L. apžiūros metu, adresu Vilniuje, J. K. g. aikštelėje, yra psichotropinių medžiagų, metamfetamino, kurio masė – 0,026 g. (6,2 %) ir mefedrono (4-metilmetkatinono arba 4-MMC), kurio masė yra 0,150 g (35,6 %). Ant tirti pateiktų A. L. rankų nuoplovų yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (b. l. 24-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodoma, kad A. L. vartojęs psichoaktyvių medžiagų (amfetaminas) (b. l. 30).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. L. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Tokią teismo išvadą be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir kita teisme ištirta rašytinė bylos medžiaga, o būtent – liudytojų T. P., E. Z. parodymai, specialistų išvados. Visi šie duomenys kaip įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta A. L. kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

A. L. suvokė savo daromos veikos aplinkybes, elgėsi sąmoningai ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta padarytą veiką tiesioginės tyčios būdu. Kaltinamojo veika dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti ar kitaip parduoti atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka, prašo leisti mokėti dalimis (b. l. 68-70).

Kaltinamojo A. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. L. baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos tikslus ir pobūdį. A. L., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis baustas administracine tvarka (b. l. 48-50), teistas (b. l. 52-55), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2013-02-12 iki 2013-02-15, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l.62); Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 61). 2016-01-06 specialisto išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, kad A. L. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu ar silpnaprotyste, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 65). Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus artimą prokuroro siūlomai bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias psichotropinių medžiagų dalis, supakuotas įvoką, perduotas saugoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (b.1. 26), voką su tyrimo objekto pakuotėmis perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą (b.l. 27,28), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. sunaikintini.

Tyrimo metu A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 39-40) – kaip tinkamai realizuojanti savo paskirtį paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir skirti 15 MGL (564,9 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. L. galutinę 10 MGL (376,60 EUR) dydžio baudą.

Baudą skirti sumokėti per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. L. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui voką ir po tyrimo likusias psichotropinių medžiagų dalis (2015-11-30 aktas Nr. A3-11667) ir voką su tyrimo objektais (2015-12-10 kvitas BBB Nr. 1PK001256) – sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.