Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.12.1.4

2024 m. birželio 25 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22077-24, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2024 m. birželio 10 d., apie 16.58 val., kelyje (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,59 promilių neblaivumas.

A. B. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 76-79).

Kaltinimas A. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo A. B. parodymais, kad 2024 m. birželio 10 d. buvo darbe (duomenys neskelbtini) Ilzenbergo dvare, kur dirbdamas jis kelis butelius alaus išgėrė. Po darbo, prieš 17.00 valandą, tiksliai nepasakys, jis su savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į namus, į (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini) kaimo ribose iš priekio pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, kuris įjungė švyturėlius ir jis sustojo dešinėje kelio pusėje. Prie jo priėjo policijos pareigūnė, kuri pasakė, kad vykdo vairuotojų blaivumo patikrą. Ji davė jam pasitikrinti su bekontakčiu detektoriumi, jis užsidegė raudona spalva. Tada ji liepė jam eiti prie jų tarnybinio automobilio, kur jam du kartus liepė tikrintis blaivumą. Pirmą kartą jam nustatė 1,62 promiles, po kurio laiko buvo jau 1,65 promilės. Jis sutiko su parodymais, pasirašė. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis nuoširdžiai gailisi (el. b. l. 76-79).

Liudytojos R. T. parodymais, kad 2024 m. birželio 10 d. dirbo kartu su Reagavimo skyriaus tyrėja S. Š. viename ekipaže, apie 16:58 val. būnant su tarnybiniu automobiliu kelyje (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma blaivumo kontrolė. Tuo metu važiuojant (duomenys neskelbtini) kelyje pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį baltos spalvos VW Passat. Ji vairuodama tarnybinį automobilį iš priekio atvažiuojančiam automobiliui įjungė šviesos ir garso signalus, taip nurodydama jam sustoti. Automobilis sustojo ir kolegė nuėjo prie sustabdyto automobilio. Netrukus su to automobilio vairuotoju grįžo prie tarnybinio automobilio. Jai kolegė pasakė, kad detektorius parodė raudoną draudžiamą signalą, todėl reikia patikrinti jo neblaivumą. Todėl ji pasiėmusi alkoholio matavimo prietaisą, prie tarnybinio automobilio tam vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo, A. B., nurodė tikrintis girtumą. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1,65 prom. neblaivumas. Jis minėjo, kad alkoholinius gėrimus gėrė labai neseniai, prieš pat vairuojant automobilį. Kolegė tikrinimo rezultatus surašė į žurnalą. A. B. su parodymais sutiko, visur pasirašė reikalingus dokumentus. Jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą, o jo automobilis buvo priverstinai nuvežtas (el. b. l. 22-25).

Liudytojos S. Š. parodymais, kad 2024 m. birželio 10 d. vakare dirbo kartu su Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja R. T. Apie 16.58 val. kelyje (duomenys neskelbtini) vykdant blaivumo kontrolę buvo stabdomi visi priešpriešais važiuojantys automobiliai. Važiuojant tarnybiniu automobiliu pamatė iš priekio atvažiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustabdytas. Išlipusi iš tarnybinio automobilio, priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo ir bekontakčiu detektoriumi patikrino jo blaivumą. Detektorius parodė draudžiamą raudoną signalą, be to, nuo vyriškio jautėsi alkoholio kvapas. Vairuotojui liepė išlipti iš automobilio ir eiti prie tarnybinio automobilio, kur kolegė R. T. alkoholio kiekio matuokliu patikrino to vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo, A. B., neblaivumą. Pirmu tikrinimu buvo nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, antru tikrinimu buvo nustatytas 1,65 prom. Ji tuo tarpu užpildė vairuotojo neblaivumo aktą ir alkoholio kiekio matuoklio registracijos knygoje įrašė rodmenis. A. B. su pažeidimu sutiko, procesinius dokumentus pasirašė. Jis minėjo, kad alkoholį gėrė neseniai. Jam įteikė šaukimą atvykti į Rokiškio rajono policijos komisariatą, o automobilis priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26 (el. b. l. 29-32).

2024 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto lentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra rajoninis kelias (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k. (el. b. l. 10-12; 13-15).

2024 m. birželio 10 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – foto lentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo įtariamasis A. B. (el. b. l. 33-34, 35-39).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0150, kurio patikros sertifikatas Nr. 2069898, A. B. 2024 m. birželio 10 d., 17.05 val. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, o 17.21 val. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas (el. b. l. 47-50).

2024 m. birželio 10 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. B. iš burnos sklinda alkoholio kvapas, eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, paliesti užsimerkęs pirštu nosies galą gali. Alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0150, kurio patikros sertifikatas Nr. 2069898, A. B. 2024 m. birželio 10 d., 17.05 val., nustatytas 1,62 prom. neblaivumas, o 17.21 val. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas (el. b. l. 46).

2024 m. birželio 11 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjos K. G. tarnybiniu pranešimu „Dėl alkoholio kiekio duomenų“, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0150 patikros sertifikate Nr. 2069898 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom.- 1,7 %. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą girtumo laipsnį, šiuo atveju - 1,62 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,027 prom.), atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad A. B. galutinis neblaivumas - 1,59 promilės (el. b. l. 51-52).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad A. B. 2024 m. birželio 10 d., apie 16.58 val., kelyje (duomenys neskelbtini) tyčia vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,59 promilių neblaivumas, todėl tokia jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. B. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo A. B. kardomosios priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 11 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš A. B. konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonę.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 98-101; 103-105).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnis).

Parenkant A. B. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (el. b. l. 54-55), praeityje baustas administracine tvarka vieną kartą įspėjimu (galiojančių nuobaudų neturintis) (el. b. l. 56-58), dirbantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 59-61).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 6 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos laisvanoriškas baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo A. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 11 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus A. B. vairuota transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma automobilių stovėjimo aikštelėje UAB „Automera“, Rinkuškių g. 26, Rinkuškiai, Biržų r., priklauso pačiam kaltinamajam A. B., todėl kaip nusikaltimo padarymo priemonė konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate (el. b. l. 40-43), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui (BPK 357 straipsnio 6 dalis);

A. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate (el. b. l. 40-43) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 80-84), specialiosios teisės sustabdymas (el. b. l. 85-89) ir dokumentų paėmimas (el. b. l. 90-96) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.

Išaiškinti A. B., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-22077-2024-9“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo A. B. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2024 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių stovėjimo aikštelėje UAB „Automera“, Rinkuškių g. 26, Rinkuškiai, Širvėnos sen., Biržų r., priklausančią kaltinamajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės nuosavybėn.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui;

A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti jį išdavusiai institucijai – VĮ „Regitra“.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. B., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.