Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Hoptransa” ieškinį atsakovui V. P. dėl žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-01-09 atsakovo mamai (LR CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2015-05-20 Darbo sutarties Nr. 1066 kopija, 2015-05-20 visiškos materialinės atsakomybės sutarties kopija, UAB „Hoptransa“ tolimųjų reisų vairuotojo pareiginės instrukcijos kopija, 2015 m. liepos 22 d. UAB „Hoptransa“ pažeidimų (atsakovo paaiškinimo) ir patikrinimo aktų kopijos, krovininio automobilio kelionės lapo Nr. R-RD/0014_2 kopija, susprogdintos padangos foto nuotrauka, MB „Ratai visiems“ PVM sąskaitos faktūros RAT Nr. 0124480 kopija, Darbo ginčų komisijos 2015-11-30 sprendimo Nr. DGKS-5262 kopija, UAB „Hoptransa“ direktoriaus 2015-07-01 įsakymo dėl tarnybinės komandiruotės į užsienį kopija, 2015-12-29 vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 19694 kvito kopija patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad 2015-05-20 tarp ieškovės UAB “Hoptransa” ir atsakovo V. P. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 1066 bei visiškos materialinės atsakomybės sutartis, atsakovas buvo įdarbintas tolimųjų reisų vairuotoju. 2015-07-01 direktoriaus įsakymu atsakovas buvo komandiruotas reisu Italija-Anglija pervežti krovinius, kaip darbo priemonė jam buvo duotas vilkikas (duomenys neskelbtini) bei puspriekabė (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos 22 d. transporto priemonei sugrįžus iš reiso buvo konstatuota, kad komandiruotės metu sprogo puspriekabės (duomenys neskelbtini) padanga. Atsakovas parašė pasiaiškinimą nurodė, jog padanga sprogo darant posūkį į iškrovimą, žodžiu paaiškino, jog padanga sprogo kliudžius kelkraščio blokelį. Tai, kad padangos pažeidimai įvyko kliudžius kietą daiktą konstatavo ir serviso darbuotojai, atlikę sprogusios padangos apžiūrą. Atsakovui netinkamai ir aplaidžiai vykdant savo pareigas (neįvertinta kelio būklė, neatidus vairavimas) ieškovei buvo padaryta 310 Eur dydžio žala, kuri paskaičiuota įvertinus padangos nusidėvėjimą. Ieškovei ir atsakovui taikiai nesusitarus dėl žalos atlyginimo, ieškovė 2015-10-28 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Darbo ginčų komisiją (toliau DGK) su prašymu priteisti iš atsakovo 310 Eur dydžio turtinę žalą. 2015-11-30 sprendimu Nr. DGKS-5262. DGK ieškovės prašymą atmetė, motyvuodama tuo, jog ieškovė praleido trijų mėnesių kreipimosi į DGK terminą bei nurodė, kad ginčo šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl žalos priteisimo. Atsakovas iki ieškinio padavimo žalos neatlygino ir liko skolingas ieškovei 310 Eur.

LR DK 245 str. nustatyta, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. LR DK 255 str. 3 p. numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. 2015-05-20 su atsakovu buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, todėl vadovaujantis DK 255 str. 3 p., atsakovas turi atlyginti žalą ieškovei pilna apimtimi. Materialinė atsakomybė atsiranda tada, kai yra visos LR DK 246 str. nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sąlygos: 1) ieškovei buvo padaryta 310 Eur žala; 2) žala padaryta atsakovo neteisėta veika, t.y. aplaidžiai/neatidžiai vairuojant jam patikėtą transporto priemonę, dėl ko su priekabos padanga buvo atsitrenkta į kelio bordiūrą; 3) dėl atsitrenkimo į bordiūrą sprogo puspriekabės padanga; 4) žalą sukėlė atsakovo tiesioginiai veiksmai; 5) padaryta žala kilo darbo metu; 6) atsakovas vairavo jam ieškovės patikėtą vilkiką su puspriekabe reiso metu. Atsižvelgiant į tai, jog yra visos materialinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, yra teisinis pagrindas taikyti atsakovui visišką materialinę atsakomybę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 310 Eur padarytos žalos.

Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (310 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 0,74 Eur. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str.- 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Hoptransa”, į.k. 1600011727, buveinės adresas Kauno r., Ramučiai, S. žukausko g. 13, a.s. nenurodyta, 310 Eur (tris šimtus dešimt eurų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (310 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-01-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas V. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Hoptransa” per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.