Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. D. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 2 d. nutarties, kuria nuteistajam S. D. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu S. D. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė S. D. nustatyta laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė S. D. paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas S. D. atidėtas 2 metams ir jam paskirti šie įpareigojimai:

dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas atliktas ir įskaitytas bausmės laikas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 11 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas S. D. laikiname sulaikyme nuo 2018 m. spalio 6 d. 11.00 val. iki 2018 m. spalio 7 d. 9.37 val. išbūtas laikas (1 para).

2019 m. balandžio 25 d. S. D. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2019 m. balandžio 29 d. jis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis, jų vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. liepos 18 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkino: paskyrė nuteistajam S. D. papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei nebuvimas nesusijęs su darbu.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkino iš dalies – S. D. paskyrė papildomą pareigą gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. sausio 2 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą tenkino: panaikino S. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pastarajam paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. D. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip minėta, nuteistajam S. D. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir jam paskirti įpareigojimai: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį). Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartimi S. D. paskirta papildoma pareiga neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei nebuvimas nesusijęs su darbu, o 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka.

Apylinkės teismas sprendimą panaikinti S. D. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą priėmė atsižvelgęs į tai, kad probacijos laikotarpiu, po jam paskirtų papildomų įpareigojimų, S. D. padarė tris pažeidimus: 2019 m. lapkričio 5 d. 22.22 val. jam buvo nustatytas 1,73 promilės neblaivumas (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – asmens byla) 58 l.), 2019 m. gruodžio 10 d. 23.23 val. jis nebuvo rastas namuose (asmens bylos 61 l.), 2019 m. gruodžio 13 d. 13.11 val. nustatytas 1,00 promilės neblaivumas (asmens bylos 62 l.), be to, S. D. pagal OASys metodiką nustatyta padidėjusi nusikalstamo elgesio rizika – 49 balai (vidutinė pakartotinio teistumo rizika). Teismas taip pat konstatavo, kad nuteistojo pastangos spręsti piktnaudžiavimo alkoholiu problemą yra minimalios, S. D. netinkamas elgesys rodo, kad jis neatsakingai vertina jam paskirtus įpareigojimus. Tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nepakankamai vertino tai, kad S. D. netinkamai vykdė ne visus jam skirtus įpareigojimus: iš S. D. asmens bylos matyti, kad pastarasis vykdė individualią veiklą (asmens bylos 30 l.), užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (b. l. 22), dalyvavo elgesio pataisos programoje ir ją baigė (asmens bylos 57 l.). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ne visų patikrinimų metu S. D. nebuvo rastas namuose, nors 2019 m. lapkričio 5 d. ir 2019 m. gruodžio 13 d. jam buvo nustatytas neblaivumas, tačiau tuo metu jis buvo namuose, probacijos vykdymo laikotarpiu administracinių nusižengimų nepadarė, nauji ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu neatliekami (asmens bylos 8–10 l.), turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b. l. 19, 20). Nors nuteistojo požiūris į gydymąsi nuo alkoholizmo kurį laiką buvo atsainus, tačiau jis šį požiūrį pakeitė – suvokdamas, kad jam reikalinga medikų pagalba, pradėjo lankytis pas gydytojus ir gydytis – jam yra paskirtas medikamentinis gydymas (asmens bylos 60 l.; b. l. 18). Tai, kad S. D. stengiasi vykdyti probacijos sąlygas – dirba, į Probacijos tarnybą atvyksta blaivus, apsilankė pas gydytoją dėl gydymosi nuo alkoholizmo, nurodyta ir individualiame probuojamojo priežiūros plane (asmens bylos 23 l.). Be to, teismui pateikti duomenys liudija, kad S. D. 2020 m. sausio 13 d. įmokėjo 100 Eur į antstolės sąskaitą jam anksčiau paskirtoms baudoms apmokėti, 2020 m. sausio 28 d. sudarė darbo sutartį su UAB „B. v.“. Taigi sutikti su skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, kad S. D. nesilaiko jam nustatytų sąlygų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra pagrindo.

Aukštesnysis teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas teismo įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) ir gydytis nuo alkoholizmo nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį, tačiau, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat vertindamas nuteistojo asmenybę, įžvelgia ne tik neigiamas nuteistojo nuostatas, bet ir bandymą pasitaisyti ir toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės.

Neabejotina, jog tai, kad 2019 m. gruodžio 10 d. 23.23 val. vykusio patikrinimo metu S. D. nebuvo rastas namuose, o 2019 m. lapkričio 5 d. ir 2019 m. gruodžio 10 d. buvo rastas neblaivus, jį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, sąžiningai nesilaikantį teismo pareigojimų, tačiau įvertinus bylos duomenų visumą darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį į pataisos namus atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiame kontekste pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Tačiau kartu akcentuotina ir tai, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jei jis ir toliau tinkamai nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, tai gali būti pagrindas panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, aukštesnysis teismas sprendžia, kad yra pagrindas netenkinti Probacijos tarnybos teikimo ir nesiųsti nuteistojo S. D. atlikti jam paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2019 m. gruodžio 13 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. D..

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.