Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir A. S. sudarė 2007-04-27 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas A. S. suteikė 1 303,29 Eur paskolą.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-07-07 sprendimu buvo patenkintas A. S. ir M. S. prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, sprendimu buvo padalinti buvusių sutuoktinių finansiniai įsipareigojimai kreditoriui Valstybiniam mokslo ir studijų fondui: įsipareigojimai pagal A. S. pasirašytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) teko atsakovui M. S..

Ieškovas ieškiniu prašo nutraukti 2007-04-27 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi atsakovas nevykdo įsipareigojimų laiku grąžinti eilinę paskolos sumos dalį pagal paskolos grąžinimo grafiką.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Tarp ieškovo ir atsakovės 2007-04-27 sudarytos paskolos sutarties 4.2 ir 4.2.1 punktuose numatyta, kad paskolos davėjas turi teisę pareikalauti grąžinti išduotą paskolą ir sumokėti palūkanas bei delspinigius anksčiau nustatyto termino, jei paskolos gavėjas pažeidžia šios sutarties sąlygas (sutarties 4, 3.5 punktas), t. y. nutraukti sutartį ir pareikalauti visų paskolos sutartimi susitartų sumų grąžinimo.

Pagal sutarties 4.2.1 punktą, Fondas turi teisę pareikalauti grąžinti išduotą paskolą ir sumokėti palūkanas bei delspinigius anksčiau sutartyje nustatyto termino, apie tai prieš 30 kalendorinių dienų raštu įspėjęs paskolos gavėją, jei paskolos gavėjas pažeidžia šias sutarties sąlygas ir ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrąžina paskolos sutartyje bei sutarties grafike nustatytais terminais numatytos paskolos dalies ir nesumoka priskaičiuotų palūkanų.

Vertinant sutarties sąlygas turinio prasme bei atsižvelgus į šalių tikruosius ketinimus, laikytina, kad šalys buvo susitarusios, jog savalaikis mokėjimų nevykdymas yra laikomas esminiu sutarties sąlygų pažeidimu, tad yra ir pagrindas sutartis vienašališkai nutraukti (CK 6.217 str.).

Pagal paskolos sutartį buvo suteikta 1 303,29 Eur paskola, paskolos grąžinimo pradžia yra 2010 m. 3 ketvirtis, atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2010-09-10 ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolos grąžinimo grafiką. Ieškovo teigimu, atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui nė vienos įmokos pagal sutartį ir teismo sprendimą, tad įsipareigojimų nevykdo ir ateityje neketina vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas tenkintinas ir su ieškovu 2007-04-27 sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktina (sutarties 4.2 ir 4.2. p.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Kadangi teismas neturi duomenų, jog atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl darytina išvada, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 1 303,29 Eur skolą kaip negrąžintą paskolą.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, mokėti sutartyje numatytas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.872, 6.873 straipsniai). Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas atsakovui siuntė įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė paskolos sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 631,73 Eur palūkanų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (sutarties 3.1, 3.2 punktai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Paskolos gavėjas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,04 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nevykdant įsipareigojimo grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas (sutarties 1.1.4, 3.3 punktai). Ieškovas apskaičiavo 102,65 Eur dydžio delspinigius, kurie priteistini ieškovui iš atsakovo, atsakovui tinkamai nevykdžius prievolės pagal paskolos sutartį.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 037,67 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 46 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 1,68 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 47,68 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti su Valstybiniu studijų fondu 2007-04-27 sudarytą paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, iš atsakovo M. S. (M. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) 1 303,29 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus tris eurus 29 ct) negrąžintą paskolą, 631,73 Eur (šešių šimtų trisdešimt vieno euro 73 ct) palūkanas, 102,65 Eur (vieno šimto dviejų eurų 65 ct) delspinigius ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2 037,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 47,68 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 68 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant šią sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti atsakovui, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.