Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , kaltinamas įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. surašytas dėl to, kad jis būdamas UAB „Tadaki“ direktorius, neužtikrino, kad A. M. ir A. D. būtų leista pradėti dirbti pardavėjomis UAB „Tadaki“ įdarbinus jas norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. sudarius rašytinę darbo sutartį bei informavus VSDF administravimo įstaigą apie šių asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. A. M. UAB „Tadaki“ pardavėja nelegaliai dirbo nuo 2013-06-20 iki 2013-06-28, Taikos pr. 80, Klaipėda, turgavietėje prekiavo sausainiais, sultimis, saldainiais, R. B. nurodymu. Algos buvo sutarta LRV nustatytas minimalus valandinis atlygis. Darbo sutartis su A. M. sudaryta 2013-06-28. A. D. UAB „Tadaki“ pardavėja nelegaliai dirbo nuo 2013-06-20 iki 2013-06-25, Turgaus aikštė 5, Klaipėda, turgavietėje prekiavo vaisiais ir daržovėmis, R. B. nurodymu. Algos buvo sutarta 50 Lt už darbo dieną.

Tokiu būdu R. B. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 5, 6 d. ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 d.

R. B. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad A. M. ir A. D. buvo žadėjęs priimti į darbą. A. M. neturėjo sanitarinio pažymėjimo, todėl ji buvo priimta į darbą tada, kai jį gavo. Darbo sutartį su A. M. sudarė 2013-06-28, o A. D. vėliau nebenorėjo sudaryti darbo sutarties. Visas protokole nurodytas dienas abi merginos ne dirbo, o tik apsižiūrėjo savo būsimą darbo vietą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Valstybinės darbo inspekcijos atstovas – vyriausiasis darbo inspektorius V. P. savo paaiškinime nurodė, kad jis R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes patikrinimo metu buvo nustatyta, kad A. M. ir A. D. UAB „Tadaki“ pardavėjomis dirbo nelegaliai.

N. Z. patvirtino A. D. parodymus ir paaiškino, kad ji matė, kaip A. D. nuo 2013-06-20 iki 2013-06-25 dirbdama UAB „Tadaki“, Turgaus aikštė 5, Klaipėda, turgavietėje prekiavo vaisiais ir daržovėmis, nes ji aplankydavo A. D., atnešdavo jai pavalgyti.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu R. B. kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog darbuotojas privalo pradėti dirbti kitą po darbo sutarties sudarymo dieną, jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta šalių susitarimu, o 6 dalyje nurodyta, jog darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Pažymėtina, jog norint darbdaviui išsiaiškinti ar darbuotojas tinkamas darbui, o darbuotojui – ar jis nori dirbti šį darbą, LR Darbo kodekso 105 str. yra numatyta galimybė, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu sulygti dėl išbandymo, todėl noras iš pradžių leisti padirbti, kad darbuotojas susipažintų su darbu, o darbdavys - su darbuotoju, negali būti pagrindu leisti dirbti asmeniui nesudarius su juo darbo sutarties. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog R. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., sudėtis, ir jam skirtina administracinė nuobauda.

R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

R. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už A. M. nelegalų įdarbinimą skirti – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą; už A. D. nelegalų įdarbinimą skirti – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą; Viso R. B. skirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.