Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09044-2013-4 Procesinio sprendimo kategorija: 47.11; 50.1.1.; 52.1.

2014 m. gegužės 6 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1934-05-01, gyv. Vilniaus g. 137, Širvintose, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-07-29, apie 15.15 val., adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, prie parduotuvės „IKI“, tai yra viešoje vietoje, prekiavo serbentais neturėdamas leidimo prekiauti viešosiose vietose, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų taisyklių „Dėl prekybos viešose vietose“ 7 punkto reikalavimus. Atvykus policijos pareigūnams nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Į pakartotinus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 2 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutarimu A. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 2 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta 300 (trijų šimtų) litų bauda (LR ATPK 33 str.).

Vilniaus apygardos teismo 2013-10-14 nutartimi buvo iš dalies tenkintas A. K. skundas – panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutarimą ir grąžinant administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo. Aukštesnės instancijos teismas savo nutartyje pažymėjo, jog apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek teisės pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų.

Teismo posėdžio metu pradėjus nagrinėti administracinę bylą iš naujo administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. K. su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir parodė, kad 2013-07-29 jis turgelyje, esančiame Šeškinės g. 32, Vilniuje, prie parduotuvės „IKI“, pardavinėjo serbentus, turėjo 5 kg šviežių uogų (pardavinėjo po 2 litus), jokių agurkų ir pomidorų jis nepardavinėjo, kadangi jų neaugina dėl senyvo amžiaus ir prastos sveikatos. Pažeidėjas paaiškino, kad jam nėra suprantama dėl ko jis yra kaltinamas, kadangi jis tik paprašė pareigūno pasakyti pavardę, tačiau policininkas vietoj to, kad parodytų savo darbo pažymėjimą, išbarstė uogas, suko ranką. Pasak A. K., jis neatliko jokių neteisėtų veiksmų policijos pareigūnų atžvilgiu, nesipriešino. Akcentavo, kad dėl savo amžiaus A. K. nei aktyviais, nei kitokiais veiksmais negalėjo priešintis policijos pareigūnams. Priešingai, jis, eidamas iš Šeškinės turgaus teritorijos, iš pasalų buvo užpultas keturių policijos pareigūnų, jėga įgrūstas į tarnybinio automobilio bagažinę ir pristatytas į policijos komisariatą. A. K. buvo sulaikytas net iki 16 val. nors to visiškai nereikėjo. Teigia, kad sulaikymo metu jam buvo užlaužtos rankos, be jokio įspėjimo panaudota prievarta, dėl ko jam buvo sužalota ranka, kurią iki šiol gydo. Tai patvirtina specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad jam nustatyti sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens atstovas advokatas A. K. paaiškino, kad su A. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutinka, kadangi jis neprekiavo agurkais ir kitomis daržovėmis. Nurodė, kad bylą dėl prekybos neleistinoje vietoje pagal LR ATPK 167 str. reiktų nutraukti, kadangi neturėdamas daržovių, jis neturėjo galimybės jomis ir prekiauti. Be to akcentavo, kad tikslinga nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ir dėl LR (duomenys neskelbtini) str., nes bylos medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kitų liudytojų parodymuose yra prieštaravimų, dėl to negalima A. K. pripažinti kaltu.

L. P. P. pažymėjo, kad įvykio dieną jis budėjo 6 PK, dirbo postiniu, budėtojų dalyje. Buvo gautas iškvietimas kad neleistinoje vietoje, esančioje Šeškinės g. 32, Vilniuje, prie parduotuvės „IKI“, prie turgelio vyksta nelegali prekyba. Pažymėjo, kad atvykus kiti nelegaliai prekiavę asmenys pradėjo rinkt savo prekes ir slėptis, o administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. K. ne – jis pasakė, kad yra pensininkas, čia jo daržovės. Akcentavo, kad A. K. prisistatė, išaiškino kad jis pažeidė ATPK normas ir nurodė, kad už nepaklusimą jis bus nuvežtas į policijos komisariatą, o jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tada P. P. pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui pradėjus panikuoti jis pradėjo priešintis, todėl buvo panaudoti antrankiai, telefonu buvo iškviesta pagalba. Į tarnybinį automobilį A. K. jau buvo įsodintas su porininku A. V.. Liudytojas nurodė ir tai, kad rankos jam nelaužė, tik A. K. pats stumdėsi su rankomis, o susižaloti jis galėjo pats įsėdus į automobilį. Jokių tyčinių smurtinių veiksmų A. K. atžvilgiu panaudota nebuvo.

Liudytojas A. V. parodė, kad įvykio dieną jie su kolega gavo iškvietimą, kad neleistinoje vietoje vyksta prekyba. Paaiškino, kad į įvykio vietą nuvyko su kolega P. P., kuris priėjo prie A. K., o A. V. tuo metu kitus asmenis įspėjo, kad toje vietoje negalima prekiauti, tam yra turgavietė. Po kurio laiko liudytojas pamatė, kad tarp A. K. ir jo porininko P. P. vyksta konfliktas. Paaiškino, kad jie tiesiog norėjo A. K. nubausti už padarytą pažeidimą, tačiau jis atsisakė pateikti dokumentą, nesutiko ir važiuoti į policijos komisariatą, elgėsi agresyviai. Jis nematė, kad P. P. būtų pažeidėjui užlaužęs ranką, tačiau neginčija fakto, kad nesusitarus su A. K. gražiuoju jam buvo uždėti antrankiai.

L. Z. Leger pažymėjo, kad prie Šeškinės turgelio vyksta nelegali prekyba, kur savo produkcija prekiauja močiutės ir kiti asmenys. Akcentavo, kad įvykio dieną atvyko pareigūnai, visi pasišalino, o A. K. ne. Liudytoja kategoriškai nurodė, kad pareigūnai elgėsi taktiškai, norėjo pažeidėją pristatyti į komisariatą, tačiau A. K. nesuprato, kad prekiauja nelegaliai. Liudytoja parodė, kad A. K. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, priešinosi, buvo nevaldomas, todėl buvo uždėti antrankiai.

L. V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad matė pareigūno ir A. K. konfliktą, kadangi tuo metu ji su Z. L. ėjo į parduotuvę. Jos teigimu, policija nedarė jokių neteisėtų veiksmų A. K. atžvilgiu, rankų nelaužė, gražiai su juo kalbėjo, siūlė sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau A. K. priešinosi, nenorėjo sėsti į pareigūnų automobilį. Liudytoja pažymėjo, kad buvo aišku, kad konfliktas įvyko dėl to, kad A. K. neleistinoje vietoje prekiavo. Nurodė, kad A. K. rėkė, mojavo rankomis, pareigūnai jo atžvilgiu nenaudojo smurto.

L. V. D. parodė, kad jis yra pareigūnas – dirba Buivydiškių g. 20, o įvykis įvyko Šeškinėje. Akcentavo, kad A. K. buvo pas jį atvykęs, tačiau jis atsakė jam, kad įvykio nematė, jokių sumušimo ant A. K. kūno nepastebėjo.

L. V. G.-B. (pareigūnė) paaiškino, kad dėl įvykio pasakyti nieko negali, kadangi ne ji dalyvavo įvykyje, be to ne ji surašė protokolą. Liudytoja nurodė, kad A. K. jai yra matytas, buvo atėjęs į nuovadą reikalaudamas pakviesti viršininką.

Liudytoja A. V. parodė, kad tai ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. tarnybinių pranešimų pagrindu, pati nėra įvykio liudininkė. Pažymėjo, kad pačiame komisariate A. K. bendravo arogantiškai, pakiliu balsu. Nepastebėjo, kad A. K. būtų turėjęs sužalojimų.

L. L. L. nurodė, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, Šeškinės seniūnu. Paaiškino, kad, įvykio dieną stovėdamas pastato antrame aukšte esančiame balkone išgirdo triukšmą ir pamatė, kaip žilas vyriškis ginčijosi su pareigūnais, žodžius nesigirdėjo – tik fonas, nes ir moterys klykė – neaišku ant ko rėkė. A. K. leidimas prekybai nebuvo išduotas niekada. Jokių sumušimų nepastebėjo, tik iš jo žodžių pamena, kad po įvykio užėjęs prašyti leidimo prekybai. Užsiminė, kad ranką pasitempė.

L. R. D. parodė, kad jau vieneri metai kaip ji nedirba Šeškinės turgavietėje kasininke – pardavėja. Tą dieną išgirdo triukšmą, ir matė, kaip policininkai gražiai A. K. prašė eiti su jais parašyti pasiaiškinimą, tačiau jis nenorėjo eiti, šaukė, keikėsi. Nurodė, kad mokestis už prekybą dieną (nenormuota diena) tik 2 Lt, tačiau vis tiek nesutinkama jo mokėti, paliekama netvarka. Pamena, kad A. K. dažnai prekiaudavo už turgavietės ribų.

Liudytojas A. P. parodė, kad A. K. yra matęs vieną kartą gyvenime. Įvykio dieną jis matė kaip A. K. ėjo su karučiu ir vežė uogas, jį pasivijo policininkas pradėjo tempti, tada A. K. išbarstė uogas. Akcentavo, kad vėliau policininkas iškvietė pastiprinimą, matė, kaip A. K. buvo uždėti antrankiai, jį bandė įsodinti į automobilį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo dvidešimties iki vieno šimto litų.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.2 d. reglamentuoja, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 d. (Žin., 2000, Nr. 90-2777) reglamentuoja, kad pareigūnai, vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi tik įstatymais. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 2 d. kaltės nepripažįsta, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jo kaltę įrodo pareigūnų P. P., A. V. parodymai. Pareigūnas P. P. teismo posėdžio metu kategoriškai parodė, kad atvykus pagal iškvietimą į įvykio vietą pamatė, kaip senyvo amžiaus asmuo nelegaliai, neleistinoje vietoje prekiauja uogomis ar daržovėmis. Akcentavo, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmeniui pradėjus panikuoti jis pradėjo priešintis, todėl buvo panaudoti antrankiai, telefonu buvo iškviesta pagalba. Į tarnybinį automobilį A. K. jau buvo įsodintas su porininku A. V.. Šiuos pareigūno parodymus patvirtino ir jo porininkas A. V., kuris paaiškino, kad atvykus į pagalbą P. P. pamatė kad tarp A. K. ir jo porininko P. P. vyksta konfliktas. Paaiškino, kad jie tiesiog norėjo A. K. nubausti už padarytą pažeidimą, tačiau jis atsisakė pateikti dokumentą, nesutiko ir važiuoti į policijos komisariatą, elgėsi agresyviai. Jis nematė, kad P. P. būtų pažeidėjui užlaužęs ranką, tačiau neginčija fakto, kad nesusitarus su A. K. gražiuoju jam buvo uždėti antrankiai. Policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, nepaneigti ir netikėti jais nėra pagrindo. Be to iš bylos medžiagos matyti, kad aplinkybių išaiškinimui buvo atliktas tarnybinis patikrinimas ir pareigūnų veiksmuose tarnybinių pažeidimų nebuvo nustatyta. Pareigūnų parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos Z. L. ir V. J., kurios nurodė, kad matė konfliktą tarp pareigūno ir A. K.. Neginčija ir fakto, kad tiksliai pamena, kad A. K. tikrai nelegaliai prekiavo neleistinoje vietoje. V. J. kategoriškai patvirtino, jog policija nedarė jokių neteisėtų veiksmų A. K. atžvilgiu, rankų nelaužė, gražiai su juo kalbėjo, siūlė sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau A. K. priešinosi, nenorėjo sėsti į pareigūnų automobilį, rėkė, mojavo rankomis. Be to, buvusi turgaus kasininkė – kontrolierė R. D. parodė, kad tą dieną išgirdo triukšmą, ir matė, kaip policininkai gražiai A. K. prašė eiti su jais parašyti pasiaiškinimą dėl nelegalios prekybos, tačiau jis nenorėjo eiti, šaukė, keikėsi.

Išanalizavus A. K. parodymus matyti ir tai, kad A. K. fakto, jog nelegaliai prekiavo uogomis pats neginčija ir tvirtina, kad turėjo 5 kg serbentų, tiesiog nesutiko su ankstesniu protokole įrašytu teiginiu, jog prekiavo daržovėms, kas LR (duomenys neskelbtini) str. kvalifikavimo iš esmės nekeičia, kadangi pažeidimas yra jau vien dėl to, kad pažeidėjas prekiavo neturėdamas leidimo prekiauti viešosiose vietose, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų taisyklių „Dėl prekybos viešose vietose“ 7 punkto reikalavimus.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, nėra prieštaringi, parodymai tik papildo vieni kitus, atitinka faktinės bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais teismas neturi pagrindo. Be to, šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2013-07-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinio A. V. tarnybinis pranešimas, turgavietės administratorės užregistruotas pranešimas apie neteisėtą prekybą (b.l.4), 2013-07-29 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinio P. P. tarnybinis pranešimas dėl asmens pristatymo (b.l. 6), liudytojų Z. L. bei V. J. rašytinai paaiškinimai (b.l.8-9), kita bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, galima pagrįstai teigti, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. K. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 2 d., o paties pažeidėjo parodymai vertintini kritiškai kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.).

A. K. atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo senyvą amžių, todėl A. K. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos – baudos, LR (duomenys neskelbtini) str., 187 str. 2 d sankcijose numatytų baudų minimumus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 224, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnyje, padarymą skirti 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

A. K. už pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 300 Lt (trijų šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. K. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal (duomenys neskelbtini) str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“ banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F. PLC Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas X. Į. kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas J. J.