- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- II-607-276/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-17244-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Robertas Rainys
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Suinteresuotas asmuo
- R. T.
- Kategorijos
- 2.12.18pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei V. L.-Balčiūnienei
suinteresuotiems asmenims R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 1 policijos komisariato atstovui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės advokatės V. L.-Balčiūnienės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo panaikinimo, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2015-10-14 nutarimu Nr. 10-AT1-9607 nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 214¹⁰ str. nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties R. T., tai motyvavo tuo, kad patikrinimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad būtent R. T. 2014-11-21 atsisiuntė į savo kompiuterį ir platino kinofilmą „Kochanie, chyba cie zabilem“.
Šalies argumentai
Skunde ir teisme advokatė V. L.-Balčiūnienė prašė 2015-10-14 nutarimą panaikinti ir medžiagą grąžinti policijai dėl kaltų asmenų nubaudimo, tai motyvavo tuo, kad bylos medžiaga įrodyta, jog R. T. į savo kompiuterį 2014-11-21 atsisiuntė filmą ir jį siuntė kitiems asmenims, tuo buvo pažeistos autorių teisės kino studijos, kurią ji atstovauja.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime prašė skundo netenkinti, nes medžiaga išnagrinėta tinkamai, įvertinus, kad nėra pakankamai įrodymų, kad R. T. padarė LR ATPK 214¹⁰ str. numatytą pažeidimą, teisena nebuvo pradėta.
Suinteresuoti asmenys J. T. ir R. T. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), naudojasi TEO LT internetu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), internetas yra laidinis. Filmų internetu nesisiunčia ir nežino kaip tai daryti, gyvena dviese, 2014-11-21 buvo darbo diena ir jie dirbo.
Iš pažymos matyti, kad 2014-11-21 15.43 val. IP adresu (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas adresu (duomenys neskelbtini), R. T. buvo atsiųstas filmas, kurio pavadinimas neįvardintas (b.l. 18).
Nustatyta, kad filmas buvo atsiųstas 2014-11-21, dėl galimo pažeidimo, numatyto LR ATPK 214¹⁰ str. filmo savininkų atstovė kreipėsi į policiją tik 2015-07-14, t.y. praleidusi LR ATPK 35 str. 1 d. numatytą 6 mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti ir jo nebuvo prašoma atnaujinti, todėl vien dėl šios aplinkybės tenkinti skundą pagrindų nėra.
Pažymėtina ir tai, kad suinteresuoti asmenys naudojasi kabeliu tiekiamu internetu, neatmestina galimybė, kad prie įrenginio galėjo prisijungti ir pašaliniai asmenys.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,-
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2015-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9607 palikti nepakeistą ir advokatės V. L.-Balčiūnienės, atstovaujančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.