Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant G. R. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2015 m. kovo 28 d., apie 17.30 val., prekybos pramogų centre „Akropolis“ UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Hyper Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 vnt. rankų kremo „Rasa“, kurio vieneto kaina 2 €, 2 vnt, šokoladinio deserto, kurio vieneto kaina 0,86 €, 2 vnt. šokolado, kurio vieneto kaina 1,11 €, 4 vnt. tirpios kavos, kurio vieneto kaina 0,15 €, 0,040 kg saldainių „Pergalė“, kurių kaina 0,31 €, 1 vnt. Florentiną su spanguolėmis, kurio kaina 2,46 € ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 8,45 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. R. teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad už tokiu pažeidimus yra bausta dar du kartus, nes turi potraukį nejučiomis imti svetimus daiktus. Parėjusi namo randa svetimų daiktų ir nesupranta, iš kur jie. Iš pradžių imdavo smulkmenas, po to pradėjo vogti brangesnius daiktus, bet juo vagia ne sau naudojimui, o . Teigė, kad dėl to gydėsi pas psichiatrą, vėliau apleido gydymą ir jai vėl atsinaujino polinkis kleptomanijai. Pagrindinė jos liga – vidutinio sunkumo depresija, šalutinė – kleptomanija. Teigė, kad gydosi Centrinėje poliklinikoje, jos gydytoja A..

Užklausus gydymo įstaigas apie G. R. gydymą ir nustatytas diagnozes, VšĮ Centro poliklinika nurodė, kad G. R. VšĮ Centro poliklinikoje neregistruota. VšĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika nurodė, kad G. R. buvo gydoma šioje įstaigoje nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. Jai diagnozuotas vidutinio sunkumo pasikartojantis depresijos epizodas. Gydyta ambulatoriškai, vartojo antidepresantus. 2013-04-02 – 2013-05-13 gydyta Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro dienos stacionare. Diagnozė: nervinė bulimija. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. 2013-05-21 – 2013-06-14 buvo gydyta Vilnaisu miesto PSC ribinių būsenų skyriuje dienos stacionare. Diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. Vėliau pacientė tęsė gydymą ambulatoriškai. Paskutinį kartą apsilankė 2014-06-16. Nei ambulatoriškai, nei stacionarinio gydymo metu polinkis kleptomanijai nenustatytas.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad G. R. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos G. R. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Teisminio bylos nagrinėjimo metu teigė, kad vogti daiktus parduotuvėje G. R. verčia jos liga – kleptomanija, tačiau iš gydymo įstaigos gautų duomenų matyti, kad ji gydosi psichikos sveikatos centre, tačiau nei ambulatorinio, nei stacionaraus gydymo metu jai nėra nustatytas polinkis kleptomanijai, todėl šios G. R. pozicijos nepatvirtina bylos medžiaga. Be to, iš gautų duomenų matyti, kad paskutinį kartą PSC ji lankėsi 2014-06-16, taigi, nei įvykio metu, nei šiuo metu nesigydo. Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. R. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei nepadaryta turtinė žala, nes prekės buvo grąžintos atgal į prekybą (b.l. 4), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 34 metų amžiaus, netekėjusi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 6), dirbanti (b.l. 7), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 7), duomenų apie teistumą nepateikta. G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus ji padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktais). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, G. R. skirtina nuobauda numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jai 100 € (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.