Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejo S. G. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores V. Dedinienes 2010-10-15 nutarimo panaikinimo, ir

2010-07-24 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje buvo gautas R. D. skundas, kuriame nurodoma, kad O. ir S. G. savavališkai jos sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), griauna šiltnamio atramine sienele. Del šio fakto 2010-08-05 buvo pradetas ir šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini).

2010-09-06 i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kreipesi S. G. su pareiškimu, kuriuo praše R. D. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 str. l d., kadangi R. D. policijai praneše apie žinomai nebuta nusikalstama veika - apie savavaldžiavima R. D. sklype.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTSP poskyrio Maišiagalos policijos nuovados vyriausiojo tyrejo J. D. 2010-09-07 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal S. G. pareiškima, nesant R. D. veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 236 str. 1 d., požymiu.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores V. Dedinienes 2010-10-15 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VTSP poskyrio Maišiagalos policijos nuovados vyriausiojo tyrejo 2010-09-07 nutarimas pripažintas teisetu ir pagristu.

2010-11-08 Vilniaus rajono apylinkes teisme gautas S. G. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores V. Dedinienes 2010-10-15 nutarima bei Vilniaus r. PK VTSP poskyrio Maišiagalos PN vyr. tyrejo 2010-09-07 nutarima.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 15 d. nutartimi atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores V. Dedinienes 2010-10-15 nutarimo panaikinimo, motyvuojant tuo, kad R. D. 2010-07-24 kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes prokuratura su skundu, kuriame nurode, kad O. ir S. G. savavališkai jos sklype Nr. (duomenys nekslebtini) griauna šiltnamio atramine sienele. Kreipimosi pagristuma irodo tai, kad po šio kreipimosi ir del jame nurodytu aplinkybiu ikiteisminio tyrimo pareigunai pradejo ikiteismini tyrima, t.y. pagal pirminius pateiktus faktus buvo ižvelgti galimi nusikalstamos veikos požymiai, todel nera jokio pagrindo pradeti ikiteismini tyrima del R. D. melagingo iskundimo ar pranešimo apie nebuta nusikaltima. Matyti, kad kreipdamasi i teisesaugos institucijas, R. D. sieke apginti savo galimai pažeistas teises ir interesus, pranešti apie jos nuomone, galimai padarytas jos atžvilgiu nusikalstamas veikas. Pagal R. D. pareiškima pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra atliekamas, del jo baigties dar nera priimtas joks procesinis sprendimas, todel šioje stadijoje nera jokio pagrindo ne tik spresti, bet ir apskritai kalbeti ir analizuoti R. D. veiksmu LR BK 236 str. l d. numatytos nusikalstamos veikos kontekste. Teismas pažymejo, kad asmens teise kreiptis su pareiškimu del galimai padarytos nusikalstamos veikos itvirtinta tiek LR Konstitucijoje, tiek LR BPK, tiek kituose teises aktuose ir, jeigu tokia teise naudojamasi sažiningai, nesiekiant melagingai apkaltinti asmens ar pranešti apie nebuta nusikalstama veika, todel net ir konstatavus, jog pareiškeju duomenys yra neteisingi, vien tai negali buti pagrindu pradeti ikiteismini tyrima šiu asmenu atžvilgiu pagal LR BK 236 str. l d., tam butina nustatyti asmens tycia.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 15 d. nutarti, Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores V. Dedinienes 2010-10-15 nutarima ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Maišiagalos policijos nuovados tyrejo 2010-09-06 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejas skunde nurodo, jog skundžiamoje nutartyje neišnagrineti jo skundo motyvai ir argumentai. Pareiškejo teigimu, administracineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apygardos administracinis teismas) policija pateike dokumentus, kuriuose yra išaiškejes R. D. 2010-05-23 ir 2010-07-25 pranešimu akivaizdus melagingumas. R. D. 2010-09-17 paaiškinime aiškiai pripažinti tokie dalykai: R. D. pripažista riboženkliais nužymeta sklypu bendros ribos vieta, tik jos nepripažino iki rugpjucio menesio; 2010-05-23 S. G. nieko nedare R. D. augalams, nes jie buvo ka tik pasodinti; fakto, kad S. G. 2010-05-23 išrove R. D. geles, nebuvo tikroveje. Toliau R. D. teigia netiesa: kad rugpjucio menesi VI „Registru centras” patvirtino bendra abieju sklypu riba; kad S. G. geles tvarke savo sklypo ribose, o R. D. – savo; kad 2010-05-23 R. D. pareigunams nepranešinejo, kad S. G. išrove jos geles; kad policija R. D. iškviete tam, kad butu užfiksuotas savavališkas sklypo ribos pažymejimo faktas, kuri S. G. atliko nakti.

Pareiškejas skunde atkreipia demesi i tai, kad sklypo riba patvirtinta 2001-02-14, tai patvirtina prie skundo prideti dokumentai (R. D. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas, 2001-02-06 sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribu paženklinimo aktas, sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybes registravimo pažymejimas). Po ribos patvirtinimo ir iregistravimo buvo atlikti tokie veiksmai: neišlikusiu riboženkliu Nr. 1-2-3 atstatymas 2007-04-03; atstatytu riboženkliu Nr. 1-2 sunaikinimas 2008-05-21; sunaikintu riboženkliu atstatymas 2010-06-22; riboženkliu patikrinimas 2010-08-05. Pareiškejo nuomone, prie skundo pateikti dokumentai irodo, jog R. D. žinojo teisingais riboženkliais, kuriuos pati išrove 2008-05-21, nuo 2007-04-03 nužymeta sklypu bendra riba, ir turejo žinoti šia riba nuo 2001-03-05, kai iregistravo 2001-02-22 sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) isigijimo sutarti. Tai, kad 2007-04-03 atstatyti riboženkliai, jos manymu, buvo neteisingose vietose, kas buvo itikinamai paneigta, nekeicia jos atsakomybes, nes riboženkliu buvimo vietos teisinguma pati galejo pasitikrinti tiek kviesdama matininka, tiek naudodama elementarias geometrijos žinias ir priemones - trianguliacijos budu, nes žinojo savo sodo namo kampu tikslias koordinates.

Pareiškejo teigimu, policijai pateiktos nuotraukos paneigia teigini, kad R. D. tvarke geles savo sklypo ribose. Nuotraukose matomas 2007-04-03 atstatytas riboženklis Nr. 3, esantis kampe prie bendrijos išorines tvoros, nuo kurio 2010-05-23 anksti ryte buvo link riboženklio Nr. 2 itempta virvele, kad policijai teikiamose nuotraukose apie 2010-05-22 vakare R. D. ir nežinomo jos giminaicio atliktus ju gelynu naikinimus butu aiškiai matoma abieju sklypu savininkams gerai žinoma bendra sklypu riba. Nuotraukose matyti, kad gelynu naikinimai 2010-05-21 ir 2010-05-22 buvo vykdomi butent ju sklype, pakankamai toli už ribos. Administracineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (sprendime) yra nustatyta aplinkybe, kad R. D. geles išrove.

Teigini, kad 2010-05-23 R. D. del geliu rovimo policijos neiškviete, paneigia byloje esantys tyrimo dokumentai. R. D. 2010-05-23 pareiškime rašoma, kad ji apie 14:00 pastebejo, kad išrautos jos geles. Taip pat pastebejo ikaltus kuoliukus ir itempta geltona virvele. Ji su pareiškeju tuo klausimu nekalbejo. R. D. 2010-05-30 paaiškinime nurode, kad ji apie 14:00 pastebejo, kad jos sklype išrautos geles („Kanai”), ikalti mediniai strypai, tarp ju ištiesta geltona virve, itaria, kad tai galejo padaryti S. G. .

I policija R. D. 2010-05-23 buvo tycia kreiptasi butent del tariamo jos geliu sunaikinimo, o tyrejams R. D. papildomai melavo, kad taip pareiškejas daro nuolat, kad nori užgrobti jos sklypo dali, nors nuo 2001-02-22 privalejo žinoti tikslia sklypu riba, o nuo 2007-04-03 – ja tikrai žinojo pagal UAB (duomenys neskelbtini) atstatytus riboženklius Nr. 1-2-3. Taigi, R. D. policija melagingai iškviete tycia, reiške pareiškejui kaltinimus tyrimo metu irgi tycia, žinodama, kad jie melagingi, o pareiškejui kreipusis del melagingu iskundimu užkardymo, 2010-09-17 vel eme meluoti, teigdama priešingai, nei teige iškvietimo metu ir šio iškvietimo tyrimo metu.

Del teiginio, kad policija buvo iškviesta tam, kad užfiksuoti savavališka sklypo ribos pažymejima. Kaip matyti iš R. D. 2010-05-23 pareiškimo, ten irašyta, kad R. D. išrautas geles ir virvele pastebejo 14:00, o i policija kreipesi tik 19:09. Irašyta pareiškime, kad su pareiškeju apie tai, ka pamate, visai nekalbejo, taciau policijos ivykiu registre iš jos telefoninio pranešimo užfiksuota, kad vyksta žodinis konfliktas del sklypu ribos, t.y., tariamai buvo gincijamasi, baramasi ir panašiai, neleistinai triukšmaujama viešoje vietoje. Pareiškejo isitikinimu, prieštaravimai tarp duomenu yra akivaizdus, todel turetu buti atliekamas tyrimas. 2010-05-23 R. D. sieke melagingai pareiškeja iskusti, kad atkeršyti už 2010-05-21 ir 2010-05-22 pranešimus del jos ir jos sveciu bei šeimos nariu savavaldžiavimo, o 2010-07-25 melagingai iskunde, nes 2010-06-22 riboženkliu atstatymo metu buvo irodytas visu jos teiginiu apie tariama pareiškejo vykdoma jos žemes užgrobima, savavaldžiavima jos sklype ir pan. teismuose, teisesaugos institucijose melagingumas.

Pareiškejo isitikinimu, pateikti duomenys ir irodymai irodo, kad jokiu veiksmu už 2001-02-06 nustatytos, iregistruotos ir tinkamai nužymetos sklypu ribos jis nevykde ir nevykdo.

Pareiškejas ir prokurore teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jiems pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Pareiškejo skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, ikiteisminio tyrimo teiseja išsamiai apraše nusikalstamos veikos, pagal kuria pareiškejas praše pradeti R. D. atžvilgiu ikiteismini tyrima, požymius, nurode, kokiu atveju gali buti pradetas ikiteisminis tyrimas del galimai padarytos minetos nusikalstamos veikos ir, ivertinusi skundo nagrinejimui pateikta medžiaga, padare pagrista išvada, jog nagrinejamu atveju šioje stadijoje nera jokio pagrindo R. D. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos, 2010-07-24 Vilniaus rajono apylinkes prokuraturoje buvo gautas R. D. skundas, kuriame nurodoma, kad O ir S. G. savavališkai jos sklype Nr. (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), griauna šiltnamio atramine sienele. Šio pareiškimo pagrindu 2010-08-05 buvo pradetas ir šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. Taigi, kaip teisingai nurodyta tiek tyrejo bei prokurores nutarimuose, tiek ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje, šiuo metu konstatuoti, jog R. D. melagingai praneše apie nebuta nusikaltima, nera jokio pagrindo. Kadangi pagal R. D. pareiškima pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas ir šiuo metu, galutinis procesinis sprendimas nera priimtas, tai nera galimybes pasisakyti ir del pareiškejo skundo argumentu, susijusiu su sklypo ribu nustatymu, pažymejimu, geliu atitinkamose sklypo ribose tvarkymu, geliu rovimu. Medžiagoje atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateiktas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS Antrojo poskyrio tyrejos J. K. prašymas, kuriame nurodoma, jog medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) reikšmingu duomenu, todel butina prie medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) prijungti dokumentu, reikšmingu nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, kopijas.

Taigi, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 15 d. nutarti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo S. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 15 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.