Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasės mokinys, neteistas, tačiau 2021-12-07 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V., įsibrovęs į patalpas, slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. lapkričio 11 d., apie 20.19 val., išdaužęs lango stiklą įsibrovė į R. D. priklausančio komiso patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir viduje išdaužęs virtinos stiklą, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia3“, kurio vertė 50 Eur bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy JG“, kurio vertę 45 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajai bendrą 95 Eur turtinę žalą.

G. V. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios dienos nepamena, buvo komise, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Žiūrinėjo ten parduodamus daiktus ir pamatė, kad yra ir mobiliųjų telefonų. Sugalvojo, kad telefonus galėtų pagrobti. Komisas dirba iki 20 val. Kai buvo likę nedaug iki darbo pabaigos, jis pasislėpė po laiptais ir matė, kai iš komiso išėjo šeimininkė. Jis užlipo laiptais į antrą aukštą, taip pateko į komiso patalpą, kuri buvo neužrakinta. Viduje nuėjo prie virtinos, kur buvo mobilieji telefonai, išdaužė vitrinos stiklą, paėmė du mobiliuosius telefonus – „Nokia“ ir „Samsung“. Tuomet nulipo laiptais žemyn ir radęs metalinį strypą išdaužė lango stiklą, kad galėtų išeiti iš patalpos. Išlipo per langą, perlipo tvorą, nes vartai jau buvo užrakinti. Dėl to, kad įvykdė vagystę, gailisi (b. l. 133-136).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2021 m. lapkričio 11 d., apie 10.00 val., atvykusi į komisą, atsirakino kiemo vartus, taip pat atidarė užtraukiamus vartus ir tik tada pastebėjo, kad yra išdaužtas šalia užtraukiamų vartų esantis lango stiklas. Tai pastebėjusi užlipo į viršų ir pamatė, kad išdaužta antrajame aukšte esanti stiklinė vitrina ir pagrobti joje buvę du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia3“ ir „Samsung Galaxy J5G“. Dėl abiejų telefonų vagystės jai padaryta 95 Eur žala.. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vaikas (b. l. 31-34).

Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad peržiūrėtos šalia esančios įstaigos vaizdo stebėjimo kameras, kuriose matoma, kaip į teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), patenka jaunuolis, kuris vėliau iš jos pasišalina perlipdamas per vartus. Iš požymių matosi, kad tai jauno amžiaus vyriškos lyties asmuo. Vaizdo įraše užfiksuoto asmens požymius atitinkantis jaunuolis galimai G. V.. Dalinės asmens apžiūros metu rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5G“. G. V. prisipažino, kad telefoną pagrobė iš komiso, esančio (duomenys neskelbtini). Pastarasis paaiškino, kad įėjo į pastato teritoriją, pasislėpė po laiptais, sulaukęs kol išeis šeimininkė, išdaužė lango stiklą, pateko į vidų, viduje sudaužė stiklinę vitriną ir paėmė du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 3“ ir „Samsung Galaxy J5G“ (b. l. 79-90).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 11 d., apie 10.20 val., gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus lango stiklą, įsibrauta į R. D. priklausančias patalpas, sudaužyta stiklinė vitrina ir pagrobti mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 3“ ir „Samsung Galaxy J5G“ (b. l. 6-11).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraše Nr. 20211111_124741.mp4 užfiksuotas galimai vyriškos lyties jaunuolis, kuris perlipa tvorą iš vidinio komiso kiemo, adresu(duomenys neskelbtini) ir nušokęs nuo tvoros eina link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše fiksuojama data 2021-11-10 ir laikas 20:18:59 val. Vaizdo įraše Nr. 20211111_124527.mp4 užfiksuota, kad nuo pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo, ateina galimai vyriškos lyties asmuo. Vaizdo įraše fiksuojama data 2021-11-10 ir laikas 20:19:03 val. (b. l. 68-70, 71-74).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung Galaxy J5G“, „Nokia 3“ bei telefono „Nokia3“ dėžutė (b. l. 56-62).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), komiso patalpos. Įvykio vietoje paimta 4 vnt. plokštelių su avalynės padų pėdsakais (supakuota į voką Nr. 1), metalinis vamzdis (supakuotas į paketą Nr. 2) (b. l. 12-15, 16-28).??

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad G. V. 2021 m. lapkričio 11 d., apie 20.19 val., išdaužęs lango stiklą įsibrovė į R. D. priklausančio komiso patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir viduje išdaužęs virtinos stiklą, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia3“, kurio vertė 50 Eur bei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy JG“, kurio vertę 45 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajai bendrą 95 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 137-139).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas, tačiau vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 96), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 102), yra nepilnametis, 8 klasės mokinys. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė nepaskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei tęsti mokslą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – telefonus „Samsung Galaxy J5G“, „Nokia 3“, bei telefono „Nokia3“, dėžutę pakvitavimu perduotus R. D., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkei; sportinius batelius, pakvitavimu grąžintus G. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkui; plokšteles su avalynės padų pėdsakais (4 vnt.), metalinį vamzdį, saugomus Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.