Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui D. L., jo atstovei pagal įstatymą - motinai M. T., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nesimokantis, 10 klasių išsilavinimo, administracine tvarka baustas: 2017-09-28, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 485 straipsnio 2 dalį; 2017-07-21, pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį (b. l. 7-8), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L., būdamas 17 (septyniolikos) metų amžiaus, 2017-12-27, apie 23 val. 25 min., pakartotinai, būdamas neblaivus viešojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Visagine, su savimi turėjo vieną, vieno litro talpos pilną butelį alkoholinio alaus „Tauras Pilsner“,

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 485 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu D. L. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimą dėl kurio jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės nusižengimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės nusižengimo esmę, paaiškino, jog jis 2017-12-27, vakare, kažkur apie 23 val. 25 min., iš tikrųjų buvo neblaivus prie parduotuvės „IKI“, esančios Parko g. 7, Visagine, ir su savimi turėjo vieno litro talpos pilną butelį alkoholinio alaus „Tauras Pilsner“. Šį alų, tą pačią dieną prekybos centre „Domino“, esančiame Visagine, jo paprašytas nupirko nepažįstamas vyriškis. Tą dieną jis alkoholį vartojo ir su draugais ir vienas. Teigia, kad alkoholį vartoja beveik kiekvieną savaitgalį. Blogai vertina savo poelgį. Mano, kad jam nereikia dalyvauti jokiose alkoholizmo programose (kursuose).

Kad D. L. nereikia dalyvauti alkoholizmo programose, mano ir jo motina M. T..

Be D. L. prisipažinimo, teisės nusižengimas įrodytas: 2018-01-12, administracinio nusižengimo protokole Nr. 49ANR_P-32-2018, užfiksuotais duomenimis (b. l. 9); 2017-12-28, Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime Nr. 0117000721468, užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad tarnybos metu 2017-12-27, apie 23 val. 25 min., Visagine, Parko g. 7, pastebėjo neblaivų jaunuolį, kuris rankose nešėsi vieną butelį alaus. Buvo nustatyta, kad tai nepilnametis D. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,35 prom., girtumas. Nepilnametis buvo perduotas tėvui (b. l. 1); 2017-12-27, vaiko perdavimo ir priėmimo akte užfiksuotais duomenimis (b. l. 2); 2017-12-27, daiktų, dokumentų paėmimo protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad iš D. L. buvo paimtas vienas butelis alaus „Tauras pilsner“. Vadovaujantis ANK 599 straipsnius, šis butelis alaus paimtas iki bus priimtas nutarimas (b. l. 4). 2018-01-12, administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus duomenimis, iš kurių matyti, kad D. L. metų laikotarpyje yra du kartus baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą (b. l. 7-8).

Motyvuojamoji dalis

ANK 40 straipsnis numato, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 49-ANR_P-32-2018, nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytas administracinis nusižengimas numatytas ANK 485 straipsnio 2 dalyje ir kad jį padarė D. L..

Teisme nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad D. L. kaltė dėl jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

D. L. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. L. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 485 straipsnio 3 dalis numato, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Kadangi nei D. L., nei jo motina M. T. nesutinka, kad D. L. būtų skiriama administracinio poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose), šios administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimas D. L. nesprendžiamas (ANK 30 straipsnio 3 dalis).

Skirdamas nuobaudą D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad D. L. nelinkęs pasitaisyti, nes jo daromi analogiški teisės pažeidimai yra dažni. Tai įrodo, kad jis nėra savikritiškas sau, nevertina, kokią paskirtį turi jam skiriamos nuobaudos, ir ne visai supranta, kokią žalą jam daro alkoholio vartojimas. Įvertinus visas šias aplinkybes D. L. skiriama nuobauda artima sankcijos vidurkiui, nes jo veiksmuose nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ANK 485 straipsnio 1 dalies, 2 dalies sankcijoje, taip pat 3 dalyje ir 4 dalyje nėra numatytas turto konfiskavimas.

ANK 29 straipsnio 3 dalis numato, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Iš D. L. paimto alaus apyvarta nėra uždrausta.

ANK 599 straipsnio 1 dalis numato, kad asmens administracinio sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rasti daiktai ir dokumentai, kurie yra nusižengimo įrankis, tiesioginis objektas arba yra reikšmingi administracinio nusižengimo tyrimui ir bylos nagrinėjimui, gali būti paimami. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo saugomi pareigūnų nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Daiktai, kurie gali greitai sugesti ar prarasti vertę arba kurių saugojimas, priežiūra ir laikymas susiję su aiškiai per didelėmis išlaidomis, jeigu negali būti grąžinami teisėtam valdytojui, administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno nutarimu realizuojami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta areštuoto turto realizavimo tvarka. Įstatymuose nustatytais atvejais teisėtam valdytojui atlyginama realizuotų arba sunaikintų daiktų vertė.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad padarius šio kodekso 182, 183, 227, 228, 229, 231, 232, 233, 482, 483 straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus, policijos pareigūnai iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo turi teisę paimti tuose straipsniuose nurodytus ginklus, šaudmenis, civilines pirotechnikos priemones, ginklų taikiklius ar kitus priedėlius, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą su tos rūšies ginklais draudžiama naudoti, iki bylos išnagrinėjimo ir sprendimo dėl paimtų daiktų priėmimo. Apie tai įrašoma šių daiktų paėmimo protokole: nurodoma paimto ginklo markė ar modelis, kalibras, serija ir numeris, šaudmenų kiekis ir rūšis, civilinių pirotechnikos priemonių, ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą su tos rūšies ginklais draudžiama naudoti, kiekis ir klasė. Kai administracinį nusižengimą padaro asmuo, eidamas tarnybines pareigas, daiktų paėmimas, asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas taikomas tik tais atvejais, kai atidėlioti negalima.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad padarius šio kodekso 520 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pareigūnai turi teisę paimti valstybės ordiną, medalį ar kitą pasižymėjimo ženklą. Išnagrinėjus bylą, iš administracinį nusižengimą padariusio asmens paimti valstybės ordinas, medalis ar kitas pasižymėjimo ženklas turi būti grąžinti jų teisėtam savininkui, o kai jis nežinomas, siunčiami Lietuvos valstybės ordinų kancleriui.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad paėmus daiktus ir dokumentus, surašomas jų paėmimo protokolas arba apie daiktų ir dokumentų paėmimą įrašoma administracinio nusižengimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose.

Kadangi iš D. L. 2017-12-27, paimto vieno butelio alaus „Tauras Pilsner“ apyvarta nėra uždrausta, ANK 485 straipsnis nenumato turto konfiskavimo, todėl remiantis ANK 599 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėjus šią administracinio nusižengimo bylą, šis alaus butelis turi būti grąžintas vienam iš D. L. tėvų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės formą ir rūšį, vadovaudamasis ANK 27, 30, 32, 34, 40 straipsniais, 599 straipsniu, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 674 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 22,00 Eur baudą.

Iš D. L. 2017-12-27, paimtą vieną butelį alaus „Tauras Pilsner“, šiam nutarimui įsiteisėjus, grąžinti vienam iš D. L. tėvų.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (ROIK: 17076394547), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).