Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) 2000 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis 1961 m. BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2001 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, 1961 m. BK 43 straipsnio pagrindu bausmę subendrinus su 2000 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2003 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 62 straipsnio 3 dalies 1 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2004 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5) 2005 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;

6) 2006 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto l apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, BK 63 straipsnio, 65 straipsnio pagrindu subendrinus bausmę su 2005 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o BK 64 straipsnio pagrindu su 2004 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2009 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

8) 2009 m. liepos 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį subendrinta 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs),

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. 2022 m. lapkričio 14 d. 18:45 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „X“, apsaugos tarnybos patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, šiam papurškus apsaugos darbuotojui R. V. dujomis į veidą, V. V. papurškė nukentėjusiajam dujomis į veidą, tokiu būdu bendrais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą, padarydamas abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I cheminį nudegimą, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną netoli parduotuvės „X“ vartojo alkoholinius gėrimus su kompanija. Kiek iš viso jų buvo ir kas būtent buvo, dabar neprisimena. Po kiek laiko iš tos kompanijos pažįstamas iš matymo vyras pasiūlė nueiti į parduotuvę „X“ nupirkti dar degtinės. To vyro vardo neprisimena bei jokių kitų jo anketinių duomenų, ir kur gyvena, nežino. Tą dieną jį sutiko prie parduotuvės kompanijoje ir tas vyras jam pasiūlė kartu išgerti. Kaip pastarasis tą dieną buvo apsirengęs, nepamena. Tik gali pasakyti, kad minėtas vyras žemesnis nei jis. Kai minėtas vyras jam pasiūlė išgerti, jis jau buvo išgėręs, po ko visi kartu dar vartojo alkoholį. Į parduotuvę jie užėjo dviese. Jis paėmė prekių krepšelį, tas vyras buvo su kuprine. Jis turėjo pinigų. Tarp jų susitarimo pavogti degtinę nebuvo, kalbėjo, kad nupirks porą butelių degtinės. Pradžiai alkoholinių gėrimų skyriuje buvo kartu, po ko jis nuėjo pažiūrėti, ko galima paimti užkąsti. Tas pažįstamas iš matymo vyras liko prie alkoholinių gėrimų. Kiek jis paėmė butelių, šiuo metu neprisimena. Pamatęs, kad parduotuvėje minėto vyro nėra, išėjo iš parduotuvės nieko nenupirkęs. Kažkas pasakė, kad minėtas vyras yra apsaugos darbuotojų tarnybinėje patalpoje. Atidaręs duris apsaugoje pamatė vyrą, su kuriuo atėjo į parduotuvę pirkti alkoholį. Bandė iš apsaugos darbuotojo išsiaiškinti, kas atsitiko, tačiau apsaugos darbuotojas iškart papurškė dujų. Tada jis ištraukė su savimi turėtą dujų balionėlį ir taip pat pradėjo purkšti į apsaugininką. Ar bandė pažįstamam padėti pasišalinti, ar traukė iš apsaugos posto, neprisimena. Be to, kad pastarasis taip pat naudotų dujas apsaugos darbuotojo atžvilgiu, nematė, nes jam pačiam nuo dujų griaužė akis. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad apsaugos poste ant stalo stovėjo du buteliai degtinės. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, jis paėmė vieną butelį degtinės, po ko kartu su pažįstamu iš matymo vyru išbėgo iš parduotuvės. Ar pažįstamas iš matymo vyras apsaugos poste nuo stalo paėmė degtinės butelius ir kiek, pasakyti negali, nes nematė, kaip minėjo dėl dujų, griaužusių akis, jis blogai matė. Prisimena, kad jie dviese kažkur nubėgo, valandą negalėjo atmerkti akių. Tačiau dėl to pas medikus nesikreipė. Kai akis atleido, išgėrė degtinę ir išsiskirstė. Su jais dar kažkas buvo, bet kas, neatsimena. Degtinę iš apsaugos posto paėmė, nes vyras, su kuriuo buvo parduotuvėje, jam pasakė, kad jis spėjo nupirkti du butelius degtinės, kol jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Tai jis jam pasakė, kol barėsi su apsaugos darbuotoju. Tikslo pavogti alkoholį neturėjo. Po minėto įvykio, vyro su kuriuo buvo parduotuvėje, sutikęs nebuvo ir kaip jį galima surasti, nežino. Sutinka atlyginti ligonių kasai ir nukentėjusiajam padarytą žalą. Tai galės padaryti iki 2023 m. kovo mėn. pabaigos (b.l. 127-129).

Papildomai apklaustas V. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, prie kurių tik nori papildyti, kad jam nepavyko pasiskolinti pinigų ir atlyginti nukentėjusiajam ir (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, nors tai žadėjo padaryti iki 2023 m. kovo mėn. pabaigos. Tai galimai galės padaryti 2023 m. balandžio mėn. viduryje, kai grįš iš reiso jo draugas, iš kurio gali pasiskolinti pinigų. Jis niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Jo žmona taip pat niekur nedirba. Gyvena iš pašalpų, kurias gauna iš Užimtumo tarnybos. Kaip ir minėjo, asmens, su kurio 2022 m. lapkričio 14 d. apie 18:45 val. buvo parduotuvėje „X“ ir kuriam padėjo pasišalinti iš apsaugos posto, nepažįsta, jo jokių asmens duomenų nežino bei po įvykio nematė (b.l. 133-134).

Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis yra apsaugos įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas. 2022 m. lapkričio 14 d. buvo savo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „X“. Būdamas apsaugos poste apie 18:45 val. per kameras pastebėjo įtartiną vyrą, apie (duomenys neskelbtini) m., 1,70 m. ūgio, baltaodis, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsirengęs mėlynai, su kepure. Pastebėjo, kad jis iš prekybos salės į rankas paėmė vieną butelį. Kartu su minėtu vyru buvo jo draugas, kuris apie 1,80 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, vilkėjo tamsias treningines kelnes ir tamsią striukę, šis vyras prekybos salėje paėmė keturis butelius ir pirmajam sudėjo juos į kuprinę, o pats pradėjo vaikščioti po salę. Tuo metu, kai pastebėjo, kad vyrai butelius krauna į kuprinę, jis jau paspaudė pavojaus mygtuką. Toliau matė, kad pirmasis vyras, pas kurį kuprinėje buvo sukrauti buteliai, su kuprine nuėjo prie kasų ir nusipirko vieną butelį, kurį buvo prieš tai paėmęs. Tačiau už tuos butelius, kurie buvo kuprinėje, jis nesumokėjo ir su jais praėjo pro kasas. Kai jis praėjo pro kasas ir priėjo prie išėjimo, tada prie jo priėjo jis ir pasakė praeiti iki apsaugos posto. Vyras pradėjo priešintis, nesutiko eiti. Paaiškino jam situaciją, kad matė, kad jis prasinešė butelius, už kuriuos nesumokėjo, ir paprašė gražiuoju praeiti. Jis vis dar bandė išsisukinėti. Tada jis suėmė jį už rankos ir nusivedė į apsaugos postą. Paprašė parodyti, ką turi kuprinėje, jis to daryti nesutiko, aiškino, kad už viską sumokėjo. Jis jį įspėjo, kad jei nepaklus reikalavimams, bus panaudotos spec. priemonės. Būdamas apsaugos poste ir aiškindamasis situaciją su pirmuoju vyru per kameras pamatė, kaip link apsaugos posto braunasi antrasis (plikas) vyras. Priėjęs prie posto jis atidarė apsaugos posto duris ir jam grasino, kad arba jis paleidžia jo draugą, arba jam bus blogai. Tuo metu jis dar kartą pakartojo pirmajam vyrui, kad jis išsiimtų viską iš kuprinės, jis pradėjo išiminėti daiktus. Po ko jo draugas tapo dar labiau agresyvus. Šį agresyvųjį vyrą norėjo išstumti iš posto ir norėjo užsidaryti posto duris, tačiau to padaryti jam nepavyko. Tuo metu, kol bandė išstumti antrąjį vyrą, pirmasis apsivogęs pradėjo bėgti iš apsaugos posto, jis spėjo jį dar sugriebti už striukės rankovės ir sulaikyti. Kadangi suprato, kad konflikto neišvengs, jis išsitraukė jam tarnybai išduotas pipirines dujas ir vieną kartą papurškė plikajam vyrui, o kitą vyrą vis dar laikė su ranka. Ir tada netikėtai abu vyrai išsitraukę jam pradėjo patys purkšti pipirines dujas į veidą. Plikasis vyras iš toliau, o kitas, kurį vis dar laikė su ranka, kad jis nepabėgtų, purškė iš labai arti. Kai jam pradėjo purkšti dujas, jis išbėgo iš posto ir dar pamatė, kaip plikasis vyras pilnai įėjo į postą ir bandė pasisavinti ten buvusią jo kuprinę, tačiau jis grįžo į postą ir neleido jam to padaryti, ją iš jo atėmė. Ir tada abu vyrai pabėgo iš parduotuvės pasiėmę savo kuprinę. Jie išbėgo iš parduotuvės, o jis nubėgo plautis akių, pajuto skausmą, perštėjimą akyse, gerklėje. Dar ir šiandien dėl to jam akys yra paraudusios graužia, ašaroja. Naktį negalėjo miegoti, nes labai graužė ne tik akis, bet ir gerklę, perštėjo rankas. Į vietą buvo iškviesti medikai, kurie jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas ragenos ir junginės maišelio 1 laipsnio cheminis nudegimas (b.l. 25-27).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. V. parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų gali papildyti, kad 2022 m. lapkričio 14 d. apie 18:45 val. įvykio metu dujomis į veidą purškė du vyrai. Kiek suprato, ir vienas, ir kitas turėjo savo pipirines dujas. Pirmas jam į veidą pradėjo purkšti žemesnio ūgio vyras, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striukę, sportines kelnes, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę ir buvo su juodos spalvos kuprine. Šis dujomis pataikė jam tiesiai į veidą. Kai jis šį vyrą įvedė į apsaugos postą, jis rankoje turėjo butelį degtinės. Po kurio laiko į postą atėjo to vyro draugas, apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtuvu, tamsios spalvos kelnėmis, plikas, aukštesnio ūgio, nei pirmas. Antras vyras pradėjo reikalauti, kad jis paleistų pirmą vyrą, grasino jam sakydamas, kad tai jo rajonas, kad jei nepaleis, jam bus blogai. Antras-aukštesnis vyras bandė pirmą vyrą išvaduoti iš apsaugos posto ir pirmas vyras su kepure pasinaudojo proga ir pasišalino ir posto. Jis pastarąjį bandė sulaikyti, griebė už striukės, kad sulaikytų, panaudojo jo atžvilgiu ašarines dujas, prieš tai perspėjo, kad dujos bus panaudotos. Ir tada tas žemesnio ūgio vyras, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, ištraukė savo dujas ir, kaip minėjo, papurškė jam į veidą. Tuo pat metu pribėgo antras - plikas vyras, kuris taip pat papurškė dujomis jam į veidą. Nors jis bandė vyrus sulaikyti, jiems pavyko pasprukti. Jis buvo paspaudęs „pavojaus mygtuką“ ir po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, tačiau minėtų vyrų sulaikyti nepavyko. Vėliau atvyko GMP darbuotojai, kurie jį nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo suteikta pagalba. GMP darbuotojus iškvietė parduotuvės darbuotoja, kuri pačio įvykio nematė. Pas teismo medicinos ekspertus, kitus medikus jis nesikreipė, nes po kurio laiko jokių žymių neliko, nors po to kai dujas pataikė jam į akis, jautė stiprų fizinį skausmą, negalėjo kvėpuoti - dujos pataikė ir į gerklę. Nedarbingumo neėmė. Įvykio metu bei kitą dieną po įvykio jam labai degė kaklas, veidas, nors ligoninėje jam ir buvo suteikta pagalba. Būdamas namuose negalėjo ramiai užmigti, skaityti, žiūrėti televizoriaus, dėl to patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 500 eurų. Prašo šiai sumai pripažinti jį civiliniu ieškovu (b.l. 30-32).

2023 m. balandžio 4 d. papildomai apklaustas liudytoju R. V. parodė, kad 2023 m. balandžio 4 d. įtariamasis V. V. pilnai atlygino jam padarytą 500 eurų neturtinę žalą bei atsiprašė, jokių pretenzijų pastarajam neturi. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 34).

Nukentėjusysis R. V. tyrimui pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuoti jo veido ir kaklo paraudimai nuo dujų poveikio, minėtos nuotraukos buvo apžiūrėtos 2023 m. kovo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 81-87).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G28/2023(01) nurodyta, kad: 1) R. V. nustatyta abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I cheminis nudegimas, padaryti iki suteikiant medicininę pagalbą, t. y. 2022 m. lapkričio 14 d., labiausiai tikėtina cheminių medžiagų (dujų) poveikiu papurškus į veido ir kaklo sritį. 2) Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Esant įprastinėms sąlygoms, tokių sužalojimų padarymo metu jaučiamas fizinis skausmas. 3) Nustatytas sužalojimas padarytas vienmomentiškai (papurškus cheminių medžiagų (dujų) į veido ir kaklo sritį. 4) Labiausiai tikėtina, kad sužalojimas padarytas cheminių medžiagų (dujų) paveikiu papurškus į veido ir kaklo sritį. 5) Nesant detalių situacinių aplinkybių, pasisakyti apie nukentėjusiojo padėtį sužalojimo padarymo metu nėra galimybės. 6) Labiausiai tikėtina, kad sužalojimas padarytas cheminių medžiagų (dujų) poveikiu papurškus į veido ir kaklo sritį (b.l. 54-55).

2022 m. lapkričio 22 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas parduotuvės „X“, esančios (duomenys neskelbtini), pateiktas vaizdo įrašas ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Apžiūros metu nustatyta, kada atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2022-11-14 18_44_40 (UTC+02_00)“ matomos parduotuvės „X“ (duomenys neskelbtini) patalpos, apsaugos darbuotojų postas. Vaizdo įrašas spalvotas, jame fiksuojami data ir laikas. Vaizdo įrašo 2022 m. lapkričio 14 d. 18:44:44 val. matoma kaip apsaugos darbuotojas sulaiko maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo vyrą, kuris dėvi mėlynos spalvos sportinę striukę, juodos spalvos sportines kelnes, avi juodos spalvos batus. Vyras ant pečių turi juodos spalvos kuprinę, ant galvos juodos spalvos kepurę su baltos spalvos užrašu. Rankose vyras turi alkoholinio gėrimo butelį. Matoma, kaip apsaugos darbuotojas minėtą vyrą atsiveda į apsaugos darbuotojų postą, tarp jų vyksta žodinis konfliktas, minėtas vyras banko ištrūkti nuo apsaugos darbuotojo, tačiau apsaugos darbuotojas įsiveda minėtą vyrą į apsaugos darbuotojų postą ir uždaro duris. 18:45:02 val. apsaugos darbuotojų poste apsaugos darbuotojas apžiūri minėtą asmenį, tarp asmenų vyksta pokalbis. 18:45:54 val. matoma, kaip maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, plikai skustas vyras, kuris dėvi tamsios spalvos sportiniais rūbais, atidaro apsaugos darbuotojų posto duris, tarp visų trijų vyrų įvyksta žodinis konfliktas. Apsaugos darbuotojas bando neįleisti įėjusio vyro, tačiau jis jėga stumdamas apsaugos darbuotoją užeina, po ko apsaugos darbuotojas išstumia plikai skustą vyrą už durų. Tuo metu vaizdo įrašo 18:46:42 val. vyras, dėvintis mėlynos spalvos striukę, bando išbėgti iš apsaugos darbuotojo posto, tačiau apsaugos darbuotojas ranka jį sugriebia už striukės. Plikas vyras bando padėti vyrui su mėlyna striuke ir apsaugos darbuotojas papurškia į jį dujų balionėliu, po ko vyras su mėlyna striuke papurškia apsaugos darbuotojui taip pat su duju balionėliu į veidą ir tuomet apsaugos darbuotojas paleidžia vyrą su mėlyna striuke, po ko plikas vyras taip pat papurškia duju balionėliu į apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojas pradeda rankomis laikytis už galvos ir išbėga iš apsaugos darbuotojų posto. Vaizdo įrašo 18:47:05 val. plikas vyras įbėga į apsaugos darbuotojų postą, pasiima ten paliktą vyro su mėlyna striukę kuprinę, alkoholinio gėrimo butelį ir pasišalina link išėjimo (b.l. 91-93).

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „2022-11-14 18_46_51 (UTC+02_00)“ matomas parduotuvės „X“ (duomenys neskelbtini) išėjimas/įėjimas. Vaizdo įrašo 2022 m. lapkričio 14 d. 18:46:54 val. matoma, kaip rankose turėdamas juodos spalvos kuprinę ir butelį išbėga aukščiau minėtas vyras su mėlynos spalvos striuke, kartu su juo išeina ir antras minėtas plikai skustas vyras.

2023 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektai yra iš Bendrojo pagalbos centro į tarnybinį el. paštą gauti trys skambučiai susiję su 2022 m. lapkričio 14 d. įvykiu garso įrašo kopijos, kurių failai „2022_11_14_18-48-34_352813897714730 mp3 237 KB“, „2022_11_14_18-57-27_37067592998. mp3 182 KB“, „2022_11_14_19-28-27 370659 2998.mp3 130KB“.

Įjungus garso įrašą 2022_11_14_18-48-34_352813897714730 mp3 237 KB girdėti Bendrojo pagalbos centro Operatoriaus balsas, kuris pažymimas - BPC ir kitas moteriškas balsas.

BPC - 112; - Mot - Laba diena, norėčiau iškviesti greitąją, čia (duomenys neskelbtini) X. Čia buvo papurkšta dujom į apsauginį; - BPC - Ką ten ką parurškė, sakykit; - Mot - Apsauginiui dujom papurškė, į nosį davė. Žodžiu, reikia, kad atvažiuotų; - BPC - Tai greitosios reikia, taip?; - Mot - Jo; - BPC - O kas ten nukentėjo? Vyras, moteris?; - Mot - Vyras; - BPC - Kiek metų?; - Mot - pas kažką klauso: „kiek tau metų?“. (duomenys neskelbtini); - BPC - Policijos reikia?; - Mot - Ir policiją kvieskit; - BPC - Su klientu parduotuvėje kažkas įvyko?; - Mot - Jo su klientu. Nu tiesiog sulaikė; - BPC - O kur dabar žmogus?; - Mot - Dabar jisai čia prie manęs; - BPC - Sulaikytas; - Mot - Ne, ne, ne, tas žmogus; - BPC - Tai kas nukentėjo, apsauginis?; - Mot - Nu nežinau, čia apsaugos darbuotojas ir jam papurškė, visas mėlynas, nežinau; - BPC - X parduotuvė, numerį padiktuokit savo; - Mot - (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); - BPC- Gerai laukit, Viso gero. Įrašo trukmė 01:21 min.

Garso įrašai, kurių failai 2022_11_14_18-57-27_37067592998. mp3 182 KB, 2022_11_14_19-28-27_3706592998.mp3 130KB apžiūrėti 2023 m. kovo 7 d. apžiūros protokolu (b.l. 103).

2023 m. kovo 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas- iš Policijos registruojamų įvykių registro (ROIK 0122000675598) atsiustos skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą 2022 m. lapkričio 14 d. garso įrašų kopijos, kurios prijungtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Įjungus garso įrašo kopiją „2022/11/14_18:57:27 37067592998_112 Vilniaus BPC“ girdimas Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas, kuris pažymimas - BPC ir kitas moteriškas balsas, kuris pažymimas - Mot.; - BPC - 112; - Mot - Laba diena. Čionais iš (duomenys neskelbtini), galite perduoti greitosios ekipažui, policijai, kad privažiuotų iš rampos pusės, nes mes parduotuvę tiesiog uždarėm. Nes yra dujų pripurkšta visoj parduotuvėj; - BPC - Palaukit sekundėlę. (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini)..; - Mot - Taip (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini) X. Taip. Iš rampos pusės kad privažiuotų; - BPC - (duomenys neskelbtini) gatvė ar kokia?; - Mot - (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini). X. Kad atvažiuotų iš rampos pusės ir greitoji ir policijos ekipažas; - BPC - O ten irgi (duomenys neskelbtini) gatvė?; - Mot- Taip, taip, taip. Čia bus prie taromato, jie matys; - BPC - Prieš kiek laiko jūs kvietėt?; - Mot - Nežinau, nematau dabar, maždaug prieš porą 10, 5 minutės; - BPC - Gerai, supratau, o kas ten buvo atsitikę?; - Mot - Čia buvo pripurkšta balionėliu, žodžiu, visą dujom; - BPC - Bet yra tie žmonės vietoj, ar ne?; - Mot - Taip, taip; -BPC - Supratau. Mes pranešim, perduosim; - Mot - Gerai, viso, iki. Įrašo trukmė: 01:02 min.

Įjungus garso įrašo kopiją „2022/11/14_19:28:27 37067592998_112 Vilniaus BPC“ girdimas moteriškas balsas, kuris sako: „Tai sakykit, kad atšauktų to, kad vežam į (duomenys neskelbtini)“. Kitas moteriškas balsas, kuris pažymimas - Mot ir bendrojo pagalbos centro operatorės balsas, kuris pažymimas - BPC.

- Mot - Laba diena. Čia (duomenys neskelbtini), X; - BPC - Taip; - Mot - Čia mes kvietėm ekipažą, bet galit ekipažui perduot, kad tiesiog nukentėjęs važiuoja su greitąja į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Tai kad čia jau nevažiuotų, tada pas mus, o tiesiog jie važiuoja į (duomenys neskelbtini) ligoninę; - BPC - O tas, kas padarė?; - Mot - Apsaugos darbuotojas, o tas, kas padarė, jo nėra čionais, jie pabėgo. - BPC - Pabėgęs; - Mot - Jo, jo, jo; - BPC - Supratau. Aš pranešiu, bet gali būti taip, kad pareigūnai pas jus vis tiek atvažiuos, bet aš jiems perduosiu informaciją, kad nukentėjęs išvežtas. Ačiū.; - Mot - Ačiū labai, viso geriausio. Įrašo trukmė: 00:44 min. (b.l. 96-98).

2022 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini) vyriausiojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43444-22 peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą ir sulyginus joje matomo asmens atvaizdą su V. V. nuotraukomis, nustatyta, kad vaizdo įrašuose matytas plikai skustas asmuo yra V. V., kito asmens nustatyti nepavyko (b.l. 110).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamojo V. V. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta visiškai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Kaltinamasis pripažino, kad 2022 m. lapkričio 14 d. parduotuvės „X“, (duomenys neskelbtini), apsaugos posto patalpose, konflikto dėl jo sulaikyto kompaniono, įtariamo galima vagyste, metu papurškė dujomis apsaugos darbuotojui R. V. po to, kai analogišką veiksmą atliko ir nenustatytas kartu su juo parduotuvėje buvęs asmuo. Nukentėjusysis R. V. apklausiamas patvirtino, kad jis per apsaugos kameras pamatė, kad du parduotuvės klientai į vieno asmens kuprinę susidėjo alkoholinių gėrimų butelius, po to asmuo su kuprine, nešinas rankoje tik vienu buteliu nuėjo prie kasos ir sumokėjo tik už rankoje turimą butelį, o kuprinėje buvusių prekių nepateikė, jis šį asmenį užėjusį už kasų sulaikė, nusivedė į apsaugos postą, pareikalavo iškrauti kuprinės turinį, šis nenorėjo to daryti, todėl jie sukonfliktavo. Tuo metu į apsaugos postą įsiveržė ir kitas parduotuvėje kartu su sulaikytuoju buvęs klientas – V. V., kuris ėmė jam grasinti, kad paleistų jo draugą. Pirmasis asmuo bandė pasišalinti iš posto, todėl jį sugriebė už striukės, V. V. elgėsi agresyviai. Suvokęs, kad konflikto neišvengs, jis po įspėjimo panaudojo tarnybinę priemonę – dujas V. V. atžvilgiu. Po to sulaikytas asmuo pats išsitraukęs dujų balionėlį iš arti papurškė dujų jam į veidą, po ko šiek tiek iš toliau tą patį padarė savo dujų balionėliu V. V.. V. V. pagriebė kuprinę ir abu vyrai pasišalino iš apsaugos posto. Dėl dujų poveikio jis jautė stiprų skausmą, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusiojo nupasakotas aplinkybes patvirtina parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas. Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. V. padarytas kūno sužalojimas - abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I cheminis nudegimas, padaryti iki suteikiant medicininę pagalbą, t. y. 2022 m. lapkričio 14 d., labiausiai tikėtina cheminių medžiagų (dujų) poveikiu papurškus į veido ir kaklo sritį, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. V. veikoje yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nes jis nagrinėjamo įvykio metu kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu panaudojo fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją, konflikto metu abu papurkšdami apsaugos darbuotojui R. V. į veidą iš dujų balionėlių dujų, kuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą - abiejų akių ragenos ir junginės maišelio I cheminį nudegimą. V. V. veika buvo padaryta tiesiogine tyčia, siekiant sutrikdyti apsaugos darbuotojo sveikatą, kad šis negalėtų sulaikyti vagyste įtariamo asmens ir jie gautų galimybę pasprukti.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V. V. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu (b.l. 162-166). Nukentėjusysis R. V. nurodė neprieštaraujantis prokuroro sprendimui užbaigti ikiteisminį tyrimą pareiškimu dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo (b.l. 168).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas smurtinis prieš kito žmogaus sveikatą), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savanoriškai atlygino savo veiksmais padarytą žalą (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas recidyvistas bei bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.ir 13 p). Kaltinamasis praeityje teistas 9 kartus: už nusikalstamas veikas nuosavybei ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, teistumai neišnykę, veika padaryta nepraėjus nė metams po paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (b.l. 153-161). Administracinių nusižengimų registro duomenimis administracine tvarka nebaustas (b.l. 151), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje (b.l. 150. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, tai, kad nusikalstama veika padaryta siekiant padėti išvengti atsakomybės už kitus galimai neteisėtus veiksmus, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta arešto trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 138-141), paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, pradėjus vykdyti bausmę- naikintina.

2023 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 23,02 Eur nukentėjusiojo gydymo išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (b.l. 66-68). 2023 m. kovo 30 d. įtariamasis V. V. pateikė Swedbanko mokėjimo kvitą, iš kurio matyti, kad jis (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai atlygino žalą (b.l. 76-77). (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa patvirtino, kad kaltinamasis nukentėjusiojo gydymo išlaidas atlygino, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako (b.l. 170).

Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 9 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 42). Jis patvirtino, kad kaltinamasis jam neturtinę žalą (500 eurų) atlygino, todėl nuo civilinio ieškinio atsisako (b.l. 46). Kadangi kaltinamasis savanoriškai atlygino turtinę ir neturtinę žalas, civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ir R. V. atsisakymai nuo civilinių ieškinių priimtini, o baudžiamoji byla dalyje dėl civilinių ieškinių nutrauktina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

CD laikmena su BPC garso įrašų kopijomis, paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 42 (keturiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. V. skirti bausmę – 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio arešto bausmės pradėjimo vykdyti pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą - panaikinti.

Priimti civilinių ieškovų (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos ir R. V. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir baudžiamąją bylą dalyje dėl civilinių ieškinių nutraukti.

CD laikmeną su BPC garso įrašų kopijomis palikti saugoti byloje.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8-663-60132, el. p. ina.dikciene@kaunoti.lt), atlikti arešto bausmės. Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.