- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-20
- Bylos Nr.
- I3-3688-331/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01762-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas (toliau – ir Vilniaus VPK), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 39 straipsnio 1 ir 2 dalimis, atsižvelgdamas į 2020 m. balandžio 6 d. tarnybinio patikrinimo išvadą, 2020 m. balandžio 24 d. įsakymu Nr. 10-TE-632 (toliau – ir Įsakymas) skyrė pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – pastabą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vilniaus VPK 2020 m. balandžio 24 d. įsakymą Nr. 10-TE-632 (b. l. 1-5).
2.1. Paaiškino, kad nesutinka su įsakymu, nes jį priimant buvo pažeistos esminės procedūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymo (toliau - PSĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą - atleidimą iš darbo, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos atstovaujamojo ir (arba) valdymo organo sutikimas. Vienas iš pagrindinių tarnybinės nuobaudos vidaus tarnybos pareigūnui teisėtumo elementų yra tokių nuobaudų paskyrimą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos procedūros laikymasis, todėl sprendžiant paskirtos nuobaudos teisėtumo klausimą, yra būtina vadovautis Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) ir 2019 m. vasario 12 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. IV-142 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 28 p. normomis.
2.2. Pagal Statuto 61 straipsnio 5 dalies nuostatas, pareigūnams profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo statutinių įstaigų profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą - atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Aprašo 28 punktas numato, kad vadovas, priėmęs sprendimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną kreipiasi į profesinės sąjungos renkamąjį organą sutikimo Statuto 61 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju. Profesinės sąjungos renkamasis organas per 14 dienų nuo šio kreipimosi dienos privalo nuspręsti, ar patenkinamas toks prašymas, ir atsakyti raštu. Jeigu per šį laikotarpį profesinės sąjungos renkamasis organas nepateikia atsakymo, vadovas turi teisę skirti tarnybinę nuobaudą. Jeigu per šį laikotarpį gaunamas profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą, tarnybinė nuobauda neskiriama, o profesinės sąjungos nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą gali būti skundžiamas administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
2.3. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - LVAT) yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui, yra reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas (LVAT administracinėse bylose Nr. A143-386/2009, Nr. A261- 3432/2011 ir kt.). Būtinybė gauti sutikimą yra garantija profesinės sąjungos nariams, kuri būtina, kad būtų išvengta galimybės diskriminuoti pareigūnus dėl jų veiklos profesinėje sąjungoje, t. y. kad su jais nebūtų susidorota už tokią jų veiklą, taip pat užtikrinant lygias su kitais pareigūnais teises (LVAT administracinėje byloje Nr. A756-2293/2011). Pagal aukščiau minėtas teisės aktų nuostatas ir teisminę praktiką, atsakovas, Vilniaus aps. VPK, prieš skirdamas tarnybinę nuobaudą, turėjo pareigą gauti Profesinės sąjungos sutikimą, tačiau to nepadarė, į Profesinę sąjungą nesikreipė ir tarnybinę nuobaudą paskyrė negavus Profesinės sąjungos sutikimo. To pasėkoje Vilniaus aps. VPK padarė esminį procedūrinį pažeidimą ir pažeidė pareiškėjo, kaip Profesinės sąjungos nario, teises.
2.4. Teigia, kad Vilniaus apskrities VPK lydraštyje nurodoma nebeaktuali ir Profesinės sąjungos nebenaudojama kontaktinė informacija - elektroninio pašo adresas info@pareigunai.lt, todėl Profesinė sąjunga negavo jokios informacijos, kad pareiškėjui siūloma skirti tarnybinę nuobaudą, profesinė sąjunga negalėjo išreikšti savo sutikimo (nesutikimo) dėl siūlomos skirti tarnybinės nuobaudos.
2.5. Atkreipė dėmesį, kad elektroninio pašto adresas info@pareigunai.lt. nebeaktualus nuo 2018 metų pabaigos, kuomet Profesinė sąjunga pakeitė buveinės adresą ir kontaktinius duomenis ir apie tai 2018 m. gruodžio 17 d. informavo Vilniaus apskrities VPK raštu Nr. VA17-167(18). Pastarajame rašte yra ne tik informacija, apie pasikeitusį buveinės adresą ir kontaktinius duomenis, bet ir Profesinės sąjungos logotipas su visais rekvizitais. Profesinė sąjunga nurodė, kad paprastai iki šiol nebuvo nesklandumų, Vilniaus apskrities VPK pranešimai pasiekdavo Profesinę sąjungą Vilniaus apskrities VPK nurodytu kontaktiniu elektroniniu paštu info@profsajungos.eu. Tai patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK buvo tinkamai informuotas ir žinojo, kokiu elektroniniu paštu reikia siųsti būtiną informaciją Profesinei sąjungai. Be to informacija apie Profesinės sąjungos kontaktinius duomenis yra viešai prieinama Profesinės sąjungos interneto svetainėje www.profsajungos.eu/kontaktai/. Taigi atsakovas nesilaikė Statuto 43 straipsnio 4 dalies ir Aprašo 29 punkto nuostatų, skundžiamas įsakymas turi būti panaikintas.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Vilniaus VPK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti (b. l. 35-38). Paaiškino, kad Vilniaus apskrities VPK 2020 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 10-S-14799(1.46E-10) kreipėsi į Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinę sąjungą dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą A. S., tačiau atsakymo negavo. Nesutinka, kad buvo kreiptasi netinkamu elektroniniu paštu, nes pareiškėjas nepateikia bei nepagrindžia savo teiginio, kad profesinė sąjunga minėto kreipimosi negavo. Laiškas išsiųstas šiuo elektroniniu paštu negrįžo, pranešimo apie klaidingą elektroninį paštą negauta.
3.1. Teigia, kad elektroninis paštas info@pareigunai.lt yra naudojamas, Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinė sąjunga šiuo paštu laiškus gauna. Vilniaus apskrities VPK Imuniteto valdyba 2020 m. kovo 9 d. raštu Nr. 10-S-11126(1.46E-10) kreipėsi į Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinę sąjungą dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą A. J. pagal išvadą 10-IS-22 (raštas išsiųstas elektroniniu paštu info@pareigunai.lt) ir gavo atsakymą Nr. VAI 7-75(20), taip pat Vilniaus apskr. VPK Imuniteto valdyba 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 10-S-18633(1.46E-10) dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą A. J. pagal išvadą 10-IS-49 (raštas išsiųstas elektroniniu paštu info@pareigunai.lt) ir gavo atsakymą Nr. VAI7- 90(20). Aukščiau nurodyti duomenys bei pateikta susirašinėjimo su Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinė sąjunga praktika liudija, kad elektroninis paštas info@pareigunai.lt yra naudojamas, o Vilniaus apskrities ikiteisminio tyrimo įstaigų profesinė sąjunga laiškus išsiųstus šiuo paštu gauna. Be to susirašinėjimas šiuo paštu ir po 2018 m. gruodžio 17 d. rašto Nr. VA17-167(18) buvo normali tarpusavio komunikavimo praktika.
3.2. Pažymi, kad pagal susiklosčiusią praktiką akivaizdu, kad esant nuolatiniam bendravimo elektroniniu paštu būdui, kai šis paštas yra skirtas kontaktavimui su juridiniu asmeniu ir jei kiti analogišku būdu siųstus dokumentus yra gavę laikytinas tinkamu dokumentų įteikimu. Svarbu ir tai, kad dokumentų negavimą pagal susiklosčiusią praktiką turėtų įrodinėti būtent toji šalis, kuri savo argumentus grindžia tokių dokumentų negavimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus VPK 2020 m. balandžio 24 d. įsakymo, kuriuo pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas – vidaus tarnybos pareigūnas, ir ginčijamame Įsakyme minimu tarnybinio nusižengimo padarymo laiku vykdė tiesiogines tarnybines pareigas (ginčo dėl šios faktinės aplinkybės nėra). Pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys. Vilniaus VPK viršininkas patvirtino Tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje siūloma pareiškėjui paskirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Atsakovas 2020 m. balandžio 7 d. raštu kreipėsi į profesinę sąjungą el. paštu info@pareigunai.lt dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą profesinės sąjungos nariui – pareiškėjui (b. l. 62). Negavęs profesinės sąjungos sutikimo, atsakovas 2020 m. balandžio 24 d. įsakymu pareiškėjui paskyrė drausminę nuobaudą – pastabą (b. l. 6).
6. Pareiškėjo teigimu, atsakovo lydraštyje nurodoma nebeaktuali, Profesinės sąjungos nebenaudojama kontaktinė informacija - elektroninio pašo adresas info@pareigunai.lt, todėl profesinė sąjunga negalėjo išreikšti savo sutikimo (nesutikimo) dėl siūlomos skirti tarnybinės nuobaudos. Profesinė sąjunga pakeitė buveinės adresą, kontaktinius duomenis, apie tai 2018 m. gruodžio 17 d. raštu informavo Vilniaus apskrities VPK raštu Nr. VA17-167(18), jame yra ne tik informacija, apie pasikeitusį buveinės adresą, kontaktinius duomenis, bet ir Profesinės sąjungos logotipas su visais rekvizitais.
7. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teiginiais, argumentuodamas, kad 2020 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 10-S-14799(1.46E-10) kreipėsi į profesinę sąjungą dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, tačiau atsakymo negavo, todėl įsakymu pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą - pastabą. Nesutinka, kad buvo kreiptasi netinkamu elektroniniu paštu, nes pareiškėjas nepateikia bei nepagrindžia savo teiginio, kad profesinė sąjunga minėto kreipimosi negavo. Laiškas išsiųstas šiuo el. paštu negrįžo, pranešimo apie klaidingą elektroninį paštą negauta, el. paštas info@pareigunai.lt yra naudojamas, profesinė sąjunga šiuo paštu laiškus gauna.
8. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatyme, kurio paskirtis – nustatyti profesinių sąjungų veiklos pagrindus, jų teises ir atsakomybę santykiuose su darbdaviais, valstybinės valdžios ir valdymo organais, profesinėms sąjungoms ginant savo narių interesus, įstatymų leidėjas yra nurodęs, jog šio įstatymo taikymo ypatybės krašto apsaugos, policijos, valstybės saugumo ir kitose organizacijose gali būti nustatytos šių organizacijų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose (Profesinių sąjungų įstatymo 1 straipsnio 3 dalis). Darbo, ekonominius, socialinius klausimus įstatymų numatytais atvejais darbdavys privalo spręsti, tik suderinęs su profesinės sąjungos organais (Profesinių sąjungų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).
8.1. Statuto 52 straipsnio 5 dalis imperatyviai nustato, kad pareigūnams profesinių sąjungų nariams negali būti taikomos tarnybinės nuobaudos dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams ar dėl veiklos profesinėse sąjungose. Skiriant tarnybines nuobaudas pareigūnams profesinių sąjungų nariams, išskyrus tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, taip pat reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Be to, ir Statuto 33 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad į šio straipsnio 4 dalyje nustatytus 30 dienų ir 2 mėnesių terminus neįskaitomas laikas, per kurį įstatymų nustatyta tvarka turi būti išnagrinėtas skundas dėl profesinės sąjungos renkamojo organo nesutikimo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareigūnui.
8.2. Teismas, vertindamas Įsakymo pagrįstumą bei teisėtumą, atsižvelgia į Statuto ir Profesinių sąjungų įstatymo nuostatas, į bendruosius principinius Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo, Lietuvos Respublikos darbo kodekso reikalavimus, kurie objektyviai taikomi sprendžiant tarnybinės arba drausminės atsakomybės klausimus valstybės tarnautojų (taip pat ir pareigūnų) atžvilgiu. Profesinių sąjungų įstatyme ir Statute yra imperatyviai suformuluota nuostata, apibrėžianti, kad profesinių sąjungų nariams skiriant drausmines nuobaudas visais atvejais yra reikalingas išankstinis profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Šis sutikimas būtinas skiriant tarnybines nuobaudas visiems profesinės sąjungos nariams, ne tik profesinės sąjungos renkamojo organo nariams. Vienas iš pagrindinių tarnybinės nuobaudos vidaus tarnybos pareigūnui teisėtumo elementų yra tokių nuobaudų paskyrimą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos procedūros laikymasis, todėl sprendžiant dėl nuobaudos pareigūnui skyrimo, būtina vadovautis Statuto ir Aprašo normomis, taip pat ir tomis normomis, kuriomis yra reglamentuojama nagrinėjamai bylai aktuali situacija bei suformuota teismų praktika panašiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis bylose.
8.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), spręsdamas tarnybinius ginčus dėl profesinės sąjungos diskrecijos ribų sprendžiant dėl išankstinio sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui profesinės sąjungos nariui yra suformavęs praktiką, kad profesinė sąjunga, spręsdama vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas prašymą dėl išankstinio sutikimo skirti pareigūnui tarnybinę nuobaudą, privalo įvertinti nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda pareigūnui nėra skiriama dėl jo narystės profesinėje sąjungoje, dėl atstovavimo profesinės sąjungos nariams arba dėl veiklos profesinėje sąjungoje, nevertindama atitinkamos veikos inkriminavimo pareigūnui pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų bei aiškiai išreikšti savo poziciją (sutinka (nesutinka)) dėl nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui ir apie savo sprendimą pranešti prašymą pateikusiam asmeniui (LVAT administracinėse bylose Nr. A3-170/2004, Nr. A5-791/2007, Nr. A146-900/2009, Nr. A146-1370/2009, Nr. A756-165/2010, Nr. A662-954/2011 ir kt.).
9. Atsižvelgus į proceso šalių argumentus, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, darytina išvada, kad atsakovas neišnaudojo visų objektyviai jam prieinamų galimybių gauti profesinės sąjungos, kurios narys buvo pareiškėjas, aiškų ir nedviprasmišką sutikimą (arba aiškiai išreikštą nesutikimą) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiškėjui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnis). Atsakovui, negavus profesinės sąjungos sprendimo (atsakymo), nebuvo jokių kliūčių kreiptis pakartotinai ir pareikalauti atsakymo dėl pateikto paklausimo. Be to, atsakovui buvo žinomas Profesinės sąjungos 2018 m. gruodžio 17 d. raštas Nr. VA17-167(18) apie pasikeitusį profesinės sąjungos buveinės adresą, kontaktinius duomenis, taip pat profesinės sąjungos logotipas su visais rekvizitais, t. y. el. paštas info@profsajungos.eu., taip pat viešai prieinama profesinės sąjungos interneto svetainė www.profsajungos.eu/kontaktai/. Todėl negautas profesinės sąjungos sutikimas (nesutikimas) skirti tarnybinę nuobaudą pareiškėjui Statuto kontekste negali būti laikomas pakankamu pagrindu dėl pareiškėjo (kaip darbuotojo) teisių užtikrinimo. Jokių objektyvių duomenų dėl kliūčių, kurios atsakovui būtų sutrukdę kreiptis į profesinę sąjungą dėl sutikimo (nesutikimo) pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą, kuris nekeltų abejonių, teismui nebuvo pateikta. Atsakovo argumentai dėl tinkamo profesinės sąjungos el. pašto info@pareigunai.lt, kuriuo buvo siųstas raštas dėl sutikimo (nesutikimo), Profesinių sąjungų įstatymo kontekste negali būti pakankamu pagrindu skirti tarnybinę nuobaudą, nes nebuvo gautas apskritai joks atsakymas.
10. Teismas pažymi, kad valstybės tarnybos teisinių santykių srityje dėl tarnybinės atsakomybės taikymo valstybės tarnautojui įrodinėjimo našta tenka darbdaviui. Valstybės tarnautojas (šiuo atvejus – statutinis pareigūnas) tokio pobūdžio ginčuose yra silpnesnioji šalis, todėl darbdavys (šiuo atveju – atsakovas) privalo įrodyti tiek tarnybinės atsakomybės taikymo pagrindą, tiek ir esminių procedūrų, taikant tokią atsakomybę, laikymąsi. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, negavęs profesinės sąjungos atsakymo dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiškėjui, atsakovas pakartotinai dėl aiškaus ir nedviprasmiško sutikimo dėl tarnybinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo nesikreipė. Taigi, pripažintina, kad atsakovas, kaip darbdavys, aiškaus profesinės sąjungos sutikimo ar nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą negavo, tinkamai visų Apraše numatytų privalomų tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūrų nevykdė, todėl yra pagrindas skundžiamą Įsakymą pripažinti neteisėtu ir panaikinti.
11. Todėl nesant profesinės sąjungos sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą jos organizacijos nariui, taip pat nesant duomenų, jog darbdavys išnaudojo visas galimybes, t. y. kreipėsi pakartotinai atsakovui žinomais adresais ar siekė įpareigoti profesinę sąjungą pateikti aiškų atsakymą, ginčijamas individualus administracinis aktas negali būti pripažintas teisėtu, todėl naikintinas, o pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad tarnybinės nuobaudos skyrimas profesinės sąjungos nariui, prieš tai negavus sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą arba nesutikimo nenuginčijus teismine tvarka, yra pakankamas pagrindas panaikinti profesinės sąjungos nariui paskirtą tarnybinę nuobaudą.
12. Teismui konstatavus, kad atsakovas pažeidė imperatyvius Profesinių sąjungų įstatymo ir Statuto reikalavimus, kiti pareiškėjo argumentai dėl tarnybinio pažeidimo sudėties buvimo pareiškėjo veiksmuose ir kitos aplinkybės nenagrinėtinos, nes jie neturi esminės reikšmės ginčo išsprendimui.
13. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl jų teismas nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus apskrities VPK viršininko 2020 m. balandžio 24 d. įsakymą Nr. 10-TE-632, kuriuo A. S. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.