Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiajai R. Š., kaltinamajam G. G., kaltinamojo gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-09-10 Kauno r. Garliavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą deklaravęs Norvegijoje, teistas: 1) 2012-10-22 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d., 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 15 val. kiekvieną mėnesį visuomenės labui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-08-02 apie 11.30 val., būdamas motinos R. Š. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), plūsdamas nukentėjusiąją R. Š. necenzūriniais žodžiais, mėtydamas po kambarį daiktus, grasino nužudyti nukentėjusiąją R. Š., šaukdamas: „išvešiu į mišką, užmušiu, ilgai negyvensi“, kas suteikė pakankamai pagrindo manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo susinervinęs, nes nebuvo darbo, todėl su bendradarbiu išgėrė, jautėsi girtas. Dėl girtumo tiksliai visų aplinkybių nepamena, bet prisimena, kad namuose buvo dukterėčia su mama. Pamena, kaip dukterėčia jam sakė „nusiramink“. Galėjo būti, kad plūdo mamą, žadėjo ją į mišką išvežti, užmušti. Atsiprašė po to mamos, prieš tai yra buvę panašių atvejų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

N. R. Š. parodymais. Jis parodė, kad tą dieną G. grįžo į namus labai girtas. Gal 10-15 min. jis pagulėjo, po to atsikėlė nuo sofos, pasigriebė kavą, cukrų, virdulį ir išmetė į kiemą. G. pasakė, kad ją išveš į mišką, į senelių namus, primuš, koridoriuje metė link jos skardą, bet ji pasisuko. Tada išmetė tą skardą į lauką, išpylė iš virdulio vandenį, išpylė sriubą, puolė atjungti televizorių. Po to pradėjo trankytis, nuvertė didelę lempą. Anūkė paskambino 112 ir iškvietė policiją. Ji tikėjo, kad gali su ja kažkas nutikti, nes G. ją pagriebia ir stumia. Prieš 1,5-2 m. ją stūmė ant sofos, į sieną, į duris, todėl šito ji labiausiai bijojo. Šio įvykio dieną jis tikrai buvo agresyvus, tikrai jai sakė, kad ji ilgai negyvens.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji R. Š. nurodė, jog buvo grasinama ją užmušti, išvežti į mišką, į senelių namus, jog dėl to, kad iškvietė policiją, jai atsirūgs, ji ilgai negyvens. Į nukentėjusiąją G. G. mėtė daiktus, metalinį vamzdį, taures (b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5667, kuriame nurodyta, kad 2014-08-02 14.04 val G. G. nustatytas 2,85% girtumas (b. l. 18).

Asmens blaivumo testu Nr. 18847, kuriame nurodyta, kad 2014-08-02 17.18 val. G. G. nustatytas 1,99 prom. girtumas (b. l. 19).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. G., mėtydamas po kambarį daiktus, šaukdamas nukentėjusiajai: „išvešiu į mišką, užmušiu, ilgai negyvensi“, grasino nužudyti R. Š., nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl G. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. G. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis nurodė, kad gėrė degtinę, brendį, 14.04 val. jam nustatytas 2,85% girtumas (b. l. 18). Taigi kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamojo veiksmams abejonių nekelia.

Teismas, skirdamas kaltinamajam G. G. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, šia veika pasikėsinta į kito asmens fizinę ir psichinę sveikatą, grasinimų pobūdį (grasinama buvo žodžiu). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis yra nukentėjusiosios giminaitis, nukentėjusioji jam atleido, su juo susitaikė, teistas už smurtinį nusikaltimą, teistumas išnykęs (b. l. 50-57), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 23), gydytas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje ,,Marių ligoninėje“, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 30), dirba, yra viena jo atsakomybę sunkinanti ir viena lengvinanti aplinkybė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, jam tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parenkant artimesnį įstatyme numatytos bausmės minimumo, taip pat tikslinga skirti įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje, kadangi kaltinamasis ne kartą grasino ir naudojo smurtą prieš savo mamą, neblaivus būna agresyvus savo ir aplinkinių atžvilgiu, todėl teismo nuomone, šis įpareigojimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

G. G. prisipažino esantis kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam G. G. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt (b. l. 85). Kaltinamasis sutiko sumokėti proceso išlaidas, yra dirbantis, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš G. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., įpareigoti bausmės atlikimo laikotarpiu, t. y. per 6 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti G. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką G. G. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-02 iki 2014-08-04 (dvi paros), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Priteisti iš kaltinamojo G. G. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 (šešiasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.