Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K., 2016 m. gruodžio 18 d., apie 18:40 val., parduotuvėje „MAXIMA XX“, adresu Vilniuje, Žvirkos g. 1., iš parduotuvės rampos pavogė taros (stikliniai depozitiniai buteliai) sumai 9 eur., tokiais veiksmais įvykdė smulkaus svetimo turto pagrobimą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. K. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Byloje yra L. K. prašymas jam nedalyvaujant teisme bylą nagrinėti be jo (b. l. 5). Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje esančiame L. K. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis su pažeidimu sutinka (b. l. 2). Be visiško asmens prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo ir kita byloje esanti medžiaga: UAB „Maxima Lt“ 2016 m. gruodžio 18 d. pareiškimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad prekės buvo pavogtos 2016-12-16 bei 2016-12-17, pavogtos prekės parduotuvei negrąžintos, todėl bendrovei padarytas 9 eurų turtinis nuostolis (b. l. 4); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto antrojo PK Oro uosto poskyrio pareigūno 2016 m. gruodžio 18 d. tarnybinis pranešimas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b. l. 3).

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad L. K. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str. Tačiau teismas pažymi, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ir ANK) už analogišką veiką už analogišką veiką nagrinėjamoje situacijoje numatyta griežtesnė atsakomybė, kadangi ANK 108 str. už analogišką veiką numatyta minimali bauda yra didesnė. Todėl L. K. veika neperkvalifikuojama pagal ANK 108 str.

L. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas L. K. nuobaudą už padarytą nusižengimą, teismas taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pagrobto turto vertę (nedidelė), į administracinėn atsakomybėn traukiamo L. K. asmenybę – administracine tvarka baustas, tačiau ne už tokio pobūdžio pažeidimus. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, tikslinga taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti L. K. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 37 str., L. K. įpareigotinas atlyginti UAB „Maxima LT“ patirtą 9 eurų (devynių eurų) turtinį nuostolį, nes pirmiau nurodytų įrodymų pagrindu nustatyta, kad dėl jo veiksmų įmonė patyrė turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30¹, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. K. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti L. K. atlyginti UAB „Maxima Lt“ padarytą 9 (devynių) eurų turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant mokėjimo paskirtį – pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16064071083 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.