Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovės advokato padėjėjos D. S.-G. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021-03-03 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021-03-03 nutarimu G. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 eurų bauda už tai, kad jis 2021-01-09 15.05 val. (duomenys neskelbtini) darbo vietoje (prekiavo (duomenys neskelbtini)), galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija, paskelbtam karantinui visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tinkamai nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukės, respiratoriaus ar kitų priemonių), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną, kadangi veido kaukė nedengė nosies, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 (2021-01-03 nutarimo Nr. 1 redakcija) „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.2 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo sprendimų: 2020-12-17 Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančios redakcijos 1.1 ir 1.6 punktų reikalavimus, 2020-06-16 Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančios redakcijos 1.4.3.3 punkto reikalavimus, ir tuo sukelė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-12-17 sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija 1 punktu nustatyti įpareigojimai parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, kioskų ir paviljonų, turgaviečių, prekybos nuo laikinų prekybos įrenginių vietų ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama, administracijoms ar kitiems jų veiklą organizuojantiems subjektams, išnešiojamąją prekybą vykdantiems asmenims ir viešose prekybos vietose prekiaujantiems asmeninis, kuriuos išdėstė atskiruose punktuose. Šio sprendimo 1.1 punkte numatytas įpareigojimas užtikrinti, kad prekybos vietose prekiautojai ir vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, pirkėjai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių leidžiama nedėvėti neigaluma turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės jų dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį). Šio sprendimo 1.6 punktu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimą „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 priėmusi institucija įpareigota tarp prekiautojų darbo vietų išlaikyti bent 2 metrų atstumą, išskyrus atvejus, kai tarp darbo vietų įrengiamos ne žemesnės nei 140 cm aukščio pertvaros, atskiriančios tiek darbuotojus, tiek eilėje laukiančius pirkėjus.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija 1.4.3.3 punktu nustatyta, kad darbuotojai, aptarnaujantys įstaigos ir įmonės lankytojus, ir vyresni nei 6 meti) amžiaus lankytojai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių) leidžiama nedėvėti neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių) dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei.

Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus teisės aktus, darytina išvada, kad G. S. pažeidimo padarymo dieną (2021-01-09) galiojęs teisinis reglamentavimas numatė pareigą administracijai ir darbuotojams, tiek viešose vietose, tiek ir darbo vietose dėvėti apsaugines veido kaukes. Taip pat, tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarime „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226, tiek Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo sprendimuose yra nurodyta, kad kaukių leidžiama nedėvėti neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos viešai skelbiamoje informacijoje yra akcentuojama, kad būtina dėvėti kaukes ar kitas veido apsaugos priemones, jei žmogaus turima negalia tai daryti leidžia, o išimtimis naudotis tik tuomet, kai tikrai neįmanoma žmogui su negalia nešioti kaukės, pavyzdžiui, esant tam tikriems psichikos sveikatos, kvėpavimo sutrikimams, autizmo spektro sutrikimams ir panašiais atvejais. Iš to seka, kad prekybos, paslaugų teikimo, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose jiems leidžiama nedėvėti kaukių ar kitokių kvėpavimo takų apsaugos priemonių, kai dėl negalios tai padaryti sudėtinga arba neįmanoma. Tuo tarpu tie, kurių turima negalia leidžia, gali rinktis alternatyvias veido apsaugos priemones, pavyzdžiui, gali rinktis skydelius.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021-01-09 apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini) buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu buvo nustatyta, kad G. S., galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 paskelbtam karantinui visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tinkamai nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukės, respiratoriaus ar kitų priemonių), kurios priglustų prie veido ir visiškai dengtų nosį ir burną, būdamas patalpoje, į kurią galėjo patekti klientai ir drauge darbo vietoje buvę asmenys (kiti prekiautojai). Pažeidimas yra užfiksuotas šio patikrinimo metu darytu vaizdo įrašu ir byloje nėra duomenų, kad apsauginės veido kaukės tinkamai nedėvėjęs G. S. atitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija 2.1.5.2. punkto ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020-12-17 sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija 1.1 ar 1.6. punkto, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo 2020-06-16 sprendimo Nr. V- 1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ su vėlesniais pakeitimais ir tuo metu galiojančia redakcija 1.4.3.3 punkto nustatytas išimtis. Atkreiptinas dėmesys, kad G. S., 2021-01-11 teikdamas pirminį paaiškinimą Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, net neužsiminė apie sveikatos problemas ir nurodė: „kaukė dėvėjau normaliai. Gal kiek atsileido ar išsitampė gumytė, dėl to galėjo atrodyti, kad kaukė nedengia nosies“. Be to, jis kategoriškai nesutiko su savo netinkamu kaukės dėvėjimu, teigdamas, kad ją dėvi tinkamai – „pilnai“ dengia nosį. Iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad jis net nesistengia reaguoti ir pasitikrinti tinkamo kaukės dėvėjimo net ir paragintas pažeidimą fiksavusių asmenų. Tuo tarpu UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumento išrašas – ambulatorinio apsilankymo aprašymas, kuriuo G. S. rekomenduojama epizodiškai nusiimti kaukę žemiau nosies, yra išduotas 2021-02-19, kai nusižengimo padarymo data – 2021-01-09. Taip pat pažymėtina, kad pagal administracinio nusižengimo padarymo datą galiojančius teisinės aktus, tais atvejais, kai neįgalumą turintiems asmenims dėl savo sveikatos būklės negali dėvėti kaukiu ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei, rekomenduojama dėvėti veido skydelį. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Nr. 1226 2.1.5.2 papunkčio reikalavimas netaikomas tik neįgalumą turintiems asmenims. Byloje nėra duomenų apie G. S. turimą neįgalumą.

Nesutiktina su skunde nurodyta aplinkybe, kad 2021-01-09 15.05 val. (duomenys neskelbtini) G. S. darbo vietoje (prekiavo (duomenys neskelbtini)), kada jis netinkamai dėvėjo nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę, nebuvo kitų žmonių. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad patikrinimo metu patalpoje G. S. buvo ne vienas – šalia buvo (dirbo) kitas prekiautojas. Taip pat nesutiktina su skunde nurodytu argumentu, kad netinkamas kaukės dėvėjimas nelaikytinas tokio paties pavojingumo kaip visiškas jos nedėvėjimas. Visų pirma, pažymėtina, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo kvalifikavimui pakanka nustatyti faktą, jog asmuo nesilaikė reikalavimo tinkamai dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims. Be to, netinkamas nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių dėvėjimas lygiai taip pat sukuria realias galimybes pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje.

Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ir išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. S. pagrįstai nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarytas nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1500 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1500 iki 6000 eurų.

G. S. paskirta minimali ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta bauda. Skundą padavęs asmuo prašo sumažinti jam paskirtą nuobaudą arba jos iš viso neskirti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šį savo prašymą motyvuoja tuo, kad, atsižvelgiant į visas nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidimas nėra didelio pavojingumo lygio, be to, netinkamą kaukės dėvėjimą lėmė sveikatos problemos, prašoma taip pat atsižvelgti į jo finansinę padėtį ir visuomeninę veiklą.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog konkrečiu atveju, norint taikyti šio straipsnio nuostatas, byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau taip pat akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti asmenims baudą nuo 500 iki 1500 eurų. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Skunde nurodyta, kad G. S. dėl administracinio nusižengimo padarymo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad per penkerius metus G. S. administracine tvarka baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Iš pateiktų G. S. vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų matyti, kad karantino laikotarpiu įmonės apyvarta ženkliai sumažėjo. Taip pat iš paramos perdavimo-priėmimo aktų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmojo karantino metu produkciją, kuria prekiavo, teikė labdarai. Bylos duomenys patvirtina, kad G. S. asmenybė atspindi teigiamus bruožus, tačiau išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta.

Šiuo atveju negalima konstatuoti ir padaryto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo, kadangi netinkamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės dėvėjimas sukėlė realią galimybę išplisti pavojingai COVID-19 ligai kitų prekiautojų bei pirkėjų atžvilgiu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Tai, jog pats G. S. patiria (patirs) neigiamus taikytos nuobaudos padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Todėl, įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, G. S. pagrįstai paskirta švelniausia ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta nuobauda. Todėl G. S. skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2021-03-03 nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.