Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės, Kęstučio Jucio ir Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios K. K. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutarties, kuria kaltinamajai K. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. K. kaltinama tuo, kad padėjo organizuotoje grupėje veikiantiems K. J. ir R. G. daryti labai sunkų nusikaltimą – prekybą žmonėmis, t. y, žinodama, kad K. J. siekia verbuoti, gabenti ir perleisti, o R. G. išnaudojimo prostitucijai tikslu įgyti Lietuvos Respublikos pilietę ir pelnytis iš jos prostitucijos, padėjo K. J. verbuoti išnaudojimo prostitucijai tikslu Lietuvos Respublikos pilietes, o būtent:

1.1. K. J. kartu su viešnamio „Lusthaus“, adresu Gilderhauser Str. 24, Gronau mieste, Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau - Vokietijoje) valdytoja R. G., 2012 metais, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje subūrė organizuotą grupę daryti labai sunkų nusikaltimą – prekybą žmonėmis, t. y. verbuoti, gabenti, perleisti ir įgyti Lietuvos Respublikos pilietę išnaudojimo prostitucijai tikslu bei apsiėmė įgyvendinti savo kaip nusikaltimo vykdytojo vaidmenį – pasinaudojant nukentėjusiosios pažeidžiamumu, t. y. priklausomybe nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jos sunkia materialine padėtimi, panaudojant psichinį ir fizinį smurtą, siekiant, kad nukentėjęs asmuo būtų įtrauktas į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jo prostitucijos, verbuoti, gabenti, perleisti išnaudojimo prostitucijai tikslu Lietuvos Respublikos pilietę, organizuoti ir vadovauti jos prostitucijai bei pelnytis iš jos prostitucijos. R. G. apsiėmė įgyvendinti jai priskirtą nusikaltimo vykdytojo vaidmenį panaudojant fizinį smurtą ar grasinimus, arba pasinaudojant nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu arba panaudojant apgaulę įgyti Lietuvos Respublikos pilietę išnaudojimo prostitucijai tikslu, organizuoti ir vadovauti jos prostitucijai bei pelnytis iš jos prostitucijos. Realizuodamas nusikalstamą sumanymą 2013 m. rugpjūčio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, K. J., pagal išankstinį susitarimą su R. G., atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose – verbuoti, gabenti ir perleisti merginas prostitucijai į R. G. vadovaujamą viešnamį „Lusthaus“, adresu Gilderhauser Str. 24, Gronau mieste, Vokietijoje, padedant jai, t. y. K. K., viešojoje vietoje ieškojo merginų prostitucijos darbui. 2013 m. rugpjūčio mėnesį tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną, Vilniuje, stoties apylinkėse K. K. pastebėjo nuo narkotinių medžiagų apsvaigusią pažįstamą O. Š., užkalbino ją, bei pasiūlė vykti į užsienį dirbti viešnamyje, po ko žinodama, kad K. J. verbuoja ir gabena merginas jų sutikimu išnaudoti prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją supažindino nukentėjusiąją O. Š. su K. J.. Pasinaudodami nukentėjusiosios O. Š. pažeidžiamumu – jos sunkia materialine padėtimi ir priklausomybe nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ne mažiau kaip per du kartus pasiūlė nukentėjusiajai O. Š. dirbti prostitute, žadėdami legalų darbą Vokietijos viešnamyje. K. J., panaudodamas apgaulę – melagingai žadėdamas, kad iš prostitucijos galima uždirbti daug pinigų, pateikė tikrovės neatitinkančias darbo prostitute ir gyvenimo sąlygas, melagingai pažadėjo mokėti 40-50% nuo uždirbtos sumos, pažadėjo, kad jeigu darbo ir gyvenimo sąlygos nepatiks, ji bet kada galės grįžti į Lietuvą. Nukentėjusiajai O. Š. sutikus vykti į Vokietiją dirbti prostitute, tokiu būdu padėjo K. J. ją verbuoti, tačiau nukentėjusiajai O. Š. persigalvojus vykti į Vokietiją dirbti prostitute ir vengiant susitikimo su K. J., K. J., padedant I. J., 2013-08-13 panaudodami psichinį smurtą ir pasinaudodami nukentėjusiosios pažeidžiamumu, t. y. apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, O. Š. negebėjimu priešintis ir pasidavimu kontrolei, suvaržė O. Š. pasirinkimo laisvę ir, palenkdami nukentėjusiosios valią, įsodino nukentėjusiąją O. Š. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį bei vairuodami pakaitomis, išnaudojimo prostitucijai tikslu, gabeno O. Š. iš Lietuvos Respublikos, Vilniaus miesto, į Vokietijoje esantį viešnamį „Lusthaus“, adresu Gilderhauser Str. 24, Gronau, kur 2013-08-14, siekdami naudos R. G., perleido jai nukentėjusiąją O. Š., o R. G., išnaudojimo prostitucijai tikslu įgijo O. Š.. Tokiais savo veiksmais K. K. pasinaudodama nukentėjusiosios O. Š. pažeidžiamumu padėjo, organizuotoje grupėje veikiantiems K. J. ir R. G. daryti labai sunkų nusikaltimą – prekybą žmonėmis, t. y. išnaudojimo prostitucijai tikslu verbuoti nukentėjusiąją O. Š..

2. Be to, K. K. kaltinama tuo, kad 2013 m. liepos 18 d., apie 6.00 val., būdama kartu su R. V. viešbučio „Šiaulių viešbutis“, esančio Draugystės pr. 25, Šiauliai, kambaryje Nr. 304, pastarajam užmigus, pagrobė nukentėjusiam R. V. priklausantį turtą, o būtent: 200 litų (~ 56.92 eurų), 1500 litų ( ~426,89 eurų) vertės planšetinį kompiuterį „SAMSUNG Galaxy TAB 7,7“ bei 150 litų (~ 42,69 eurų) vertės mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA X1-01“, tuo nukentėjusiajam R. V. padarydama 1850 litų ( 526 eurų) turtinę žalą.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu, K. K. buvo sulaikyta 2016 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartis, kuria K. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - ir nustatytas suėmimo terminas 3 mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi K. K. suėmimo terminas buvo pratęstas 3 mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 7 d. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 7 d. ir skundžiama 2017 m. birželio 5 d. nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo - terminas K. K. pratęstas iki 2017 m. rugsėjo 7 d.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą tenkinti. Motyvuodama savo prašymą prokurorė nurodė, kad kaltinamoji jau yra davusi išsamius parodymus. Be to, anot prokurorės, šiuo metu byloje teisiamieji posėdžiai nevyksta, nes asmenys, kuriems yra pareikšti kaltinimai kitoje Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamoje byloje, šioje proceso stadijoje atsisako duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

6. Kaltinamosios K. K. skundas tenkinamas.

7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumą bei pagrįstumą, suimtojo kaltės klausimas iš esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami. Šiuo atveju svarbu, kad byloje būtų duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Patikrinus teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, kiek tai susiję su suėmimo termino pratęsimo pagrįstumu, darytina išvada, kad byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad K. K. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

8. Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Be to, BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo (įtariamojo) dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Pažymėtina, kad BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

9. Šiaulių apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajai K. K. kardomosios priemonės – suėmimo - terminą nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. kad būdama laisvėje ji gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.

10. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis (įtariamasis) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo (įtariamojo) šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pagal formuojamą teismų praktiką, kuri yra vienas iš teisės šaltinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis šia aplinkybe galima daryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tada jos taip pat gali pakakti tam, jog asmeniui būtų skirtas arba pratęstas suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Tokia nuostata suformuota ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatose.

11. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas savo sprendimuose taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog suėmimas negali būti nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis), kadangi yra kaltinamas (įtariamas) sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir dėl to jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieš Prancūziją; Clooth prieš Belgiją; Miuler prieš Prancūziją; Jėčius prieš Lietuvą; Ilijkov prieš Bulgariją; Bykov prieš Rusiją). Vadovaujantis šiuo klausimu formuojama teismų praktika, pakankamai ilgas suėmimo termino tęsimas padarius ne smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas gali suponuoti išankstinę nuomonę dėl asmens kaltumo padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jo nubaudimo. Kardomosios priemonės – suėmimo taikymą šiuo pagrindu negali nulemti nei didelė bylos apimtis nei ypatingas bylos sudėtingumas. Teismų praktikoje yra konstatuojama, jog net ir tais atvejais, kai pradiniame proceso etape suėmimas buvo neišvengiamas kardomųjų priemonių tikslams pasiekti, po tam tikro laiko, toliau vykstant procesui, nustatytų suėmimo taikymo pagrindų procesinė reikšmė mažėja, menksta. Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi būti tikrinami (analizuojami) konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o formalūs teiginiai, kad asmuo gali pasislėpti nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminą.

12. Skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamoji BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo sulaikyta 2016 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi palikus galioti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį, kuria K. K. paskirtas suėmimas, ši kardomoji priemonė kaltinamajai taikoma iki šiol. Taigi skundo nagrinėjimo dieną K. K. iš viso suėmime yra praleidusi 10 mėnesių. Motyvuodamas griežčiausios kardomosios priemonės termino kaltinamajai pratęsimą, apygardos teismas taip pat nurodė, kad K. K. šioje byloje buvo paieškoma, nes buvo išvykusi į užsienį. Teisėjų kolegija sutinka su šiais teiginiais, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad prieš atvykstant į Lietuvą, kaltinamoji pati susisiekė su teisėsaugos pareigūnais, savanoriškai nurodydama savo grįžimo į Lietuvą datą. Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad būnant užsienyje K. K. tikėtina buvo žinoma apie tai, kad Lietuvoje ji yra ieškoma teisėsaugos pareigūnų, tačiau kita vertus po suėmimo jai paskyrimo, K. K., kaltinama nesmurtinių nusikaltimų padarymu, yra suimta jau 10 mėnesių. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad šio skundo nagrinėjimo metu prokurorė neprieštaravo dėl kaltinamosios skundo tenkinimo, nurodydama, kad K. K. jau yra davusi parodymus nagrinėjamoje byloje, šiuo metu teisiamieji posėdžiai nevyksta dėl nuo kaltinamosios nepriklausančių priežasčių.

13. Teisėjų kolegija sutinka su šiais prokurorės argumentais. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 3 d., balandžio 12 d., birželio 5 d. suplanuoti teisiamieji posėdžiai neįvyko I. J., K. J. ir R. G., kuriems kitoje byloje yra pareikšti kaltinimai dėl nusikaltimo numatyto BK 147 straipsnio 2 dalyje padarymo, atsisakius duoti parodymus nagrinėjamoje byloje. Taigi po paskutinio suėmimo termino kaltinamajai pratęsimo byloje neįvyko nė vienas teisiamasis posėdis. Esant šioms aplinkybėms didėja tikimybė, kad ilgą laiką laikant asmenį suėmime bus pažeistos BPK, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatos.

14. Skundžiama nutartimi suėmimo terminas kaltinamajai buvo pratęstas nustačius ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą. Teisėjų kolegija sutinka su apygardos teismo nurodytomis aplinkybėmis dėl K. K. ankstesnių teistumų ir neigiamai ją charakterizuojančio gyvenimo būdo, tačiau atsižvelgiant į kaltinamajai inkriminuotų nusikaltimų pobūdį, jos vaidmenį BK 147 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padaryme, baudžiamojo proceso trukmę ir eigą, konstatuojama, kad tai nesudaro pakankamo pagrindo tokį ilgą laiko tarpą taikyti K. K. griežčiausią kardomąją priemonę.

15. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo metu BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti taikant K. K. švelnesnę kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

16. Esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. nutartis naikinama, K. K. paleidžiama iš suėmimo, paskiriant jai kardomąją priemonę –dokumentų (paso ir/ar asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamosios K. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartimi K. K. pratęstą suėmimo terminą.

Paskirti K. K. kardomąją priemonę – dokumentų (paso ir/ar asmens tapatybės kortelės) paėmimą.

Dokumentų paėmimo organizavimą pavesti Šiaulių apygardos prokuratūrai.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.