- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-10
- Bylos Nr.
- 1S-267-658/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00156-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Meilutis
- Nuteistasis
- A. J.
Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, nedalyvaujant prokurorui ir nuteistajam, teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutarties, kuria patenkintas nuteistojo A. J. skundas dėl Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014-11-17 nutarimo Nr. LK-427 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo jam panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-27 nuosprendžiu pagal LR BK 238 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 9 d., 5 d. 2 p., subendrinta su 2013-08-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi – galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metai 6 mėnesiai. Bausmės pradžia 2012-07-04, bausmės pabaiga 2015-08-24.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2014-11-17 nutarimu Nr. LK-427 nutarė netaikyti nuteistajam A. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 2 p.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. J. pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti Komisijos nutarimą netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-01-20 nutartimi, patenkinus nuteistojo A. J. skundą, Komisijos 2014-11-17 nutarimas Nr. LK-427 panaikintas ir nuteistajam A. J. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, įpareigojant nuteistąjį per 20 dienų nuo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai jo priežiūrą vykdančiai institucijai; per 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos išdirbti 100 valandų nemokamų darbų; viso lygtinio paleidimo metu neišeiti (neišvykti) iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3 mėnesius nuo jo priežiūrą vykdančiai institucijai nutarties įteikimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras Kęstutis Gaubys skunde prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – patvirtinti Komisijos 2014-11-17 nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. J.. Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai įvertino nuteistojo ankstesnius teistumus, nuteistojo asmenybę, savo sprendimą grindė tik formaliais motyvais, vertino tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, todėl nepagrįstai nusprendė tenkinti jo skundą ir taikyti lygtinį paleidimą. A. J. teistas jau dešimtą kartą. Jo padaryti nusikaltimai - tyčiniai, paleistas iš laisvės atėmimo vietos jis vėl greitai nusikalsta. Nuteistajam anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, įstatymas dėl amnestijos, tačiau, atlikęs bausmę, jis vėl nusikalsdavo. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, savo gyvenimo būdo nepakeitė, yra linkusi nusikalsti asmenybė. A. J., būdamas laisvėje, nenori paisyti įstatymų, laikytis nustatytos tvarkos, visuomenės priimtų moralės normų ir gyventi pagal įstatymus. Atsižvelgus į šias aplinkybes, šiuo metu nuteistąjį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimo vietos būtų pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Nuteistasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistojo išsilavinimas 6 klasės, nors šiuo metu nuteistasis mokosi pataisos namuose 7 klasėje, tačiau mokyklos lankomumo vidurkis 56,5 proc., tai rodo, kad nuteistasis nesistengia siekti pozityvių asmenybės pokyčių. Kybartų pataisos namų psichologinės tarnybos išvadoje pasisakyta, jog nuteistasis bendravime yra šiek tiek arogantiškas, agresyvokas. Aukšta savivertė remiasi netinkamais kriterijais. Savo elgesį analizuoja ir vertina paviršutiniškai, vienpusiškai iš egocentrinių pozicijų. Tvirtina, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad jos vis dar egzistuoja. Problemų sprendime yra pernelyg susirūpinęs trumpalaikėmis sąnaudomis ir nauda, o ne ilgalaikiais sprendimais. Nelinkęs atsakyti už savo elgesį. Oficialiai per savo gyvenimą jis nėra dirbęs. Finansinių lėšų stygius gali padidinti riziką nusikalsti, atsižvelgiant į tai, jog jo padaryti nusikaltimai yra turtinio pobūdžio. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Šios aplinkybės šiuo metu neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Visi nuteistojo asmenybę apibūdinantys duomenys, vidutinės nusikalstamo elgesio rizikos išlikimas, ankstesni teistumai, neatliktos bausmės dalis, visuomenės interesai bei bausmės paskirtis nesuteikia pagrindo šiuo metu nuteistojo pavojingumą visuomenei laikyti išnykusiu bei manyti, jog jį paleidus lygtinai, būtų įgyvendintas teisingumo principas, todėl šiuo metu dar negalima spręsti, jog nuteistąjį A. J. galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, kad jis, būdamas laisvėje, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Atsiliepimas
Nuteistasis A. J. atsiliepime prašo prokuroro skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro skundas atmetamas.
Lygtinis paleidimas taikomas tik įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Taip pat pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia visišką atleidimą nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės - skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog sprendžiant klausimą, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, būtina visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą bei kitas svarbias aplinkybes.
Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi, sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino nuteistojo A. J. skundą, panaikino Komisijos 2014-11-17 nutarimą ir taikė nuteistajam A. J. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Priešingai nei teigiama skunde, aukštesniojo teismo manymu, apylinkės teismas tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusį bausmės dydį, kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis. Teismas atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumą, pobūdį, ir pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, taikyti lygtinį paleidimą. Aukštesniojo teismo manymu, tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti A. J. paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principą.
Pažymėtina, jog nuteistasis A. J. atitinka bausmės atlikimo sąlygas pagal LR BVK 157 str. 2 d. 2 p. – atlikęs ½ dalį bausmės (o faktiškai atlikęs daugiau nei ¾ paskirtos bausmės), įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis A. J. bausmę stengiasi atlikti tinkamai. Nuteistasis lanko socialinės reabilitacijos programą „Pilietiškumo ugdymo kelias“, mokosi Kybartų suaugusiųjų vidurinėje mokykloje. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad jis yra charakterizuojamas teigiamai. Su kitais nuteistaisiais sugyvena taikiai, nekonfliktuoja. Nuteistasis per visą bausmės atlikimo laiką drausmine tvarka baustas vieną kartą, nuobauda negaliojanti, skatintas du kartus. Požiūris į administraciją teigiamas. Laisvės atėmimo vietoje dėl darbo vietų trūkumo darbas A. J. nebuvo siūlytas, tačiau kaip jis teigia, jog jei jam būtų pasiūlytas darbas, dirbti neatsisakytų. Psichologinės tarnybos išvadoje konstatuota, kad A. J. pakartotinio nesmurtinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau pažymėtina, jog bausmės atlikimo metu mažėja, ir pagal OASys yra sumažėjusi nuo 99 balų iki 89 balų. Psichologinės tarnybos išvadoje konstatuota, kad tikėtina, jog A. J. lygtinio paleidimo laikotarpiu sugebės vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus ir sieks integracijos į visuomenę. Nors nuteistojo darbinė patirtis skurdi, tačiau socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis pateikė pažymą, jog jei būtų lygtinai paleistas iš pataisos namų, jį priims dirbti. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai yra susiję su nuteistojo socialinių įgūdžių stoka bei nuostatomis, tačiau riziką mažinantys veiksniai yra jo motyvacija nebenusikalsti, palaikantys santykiai su šeima. Būtent pas tėvus vyktų gyventi išėjęs iš pataisos įstaigos.
Prokuroro skunde akcentuojamas ankstesnių A. J. teistumų skaičius. Atsižvelgęs į ankstesnius teistumus, prokuroras daro išvadą, kad A. J. atžvilgiu negalimas lygtinio paleidimo taikymas, kadangi A. J. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, taikant lygtinį paleidimą nebus pasiekti bausmės tikslai. Aukštesnysis teismas su tokiais prokuroro argumentais nesutinka. Pažymėtina, kad skirdamas A. J. bausmę, teismas jau atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumą ir sunkumą. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Padaryto nusikaltimo sunkumas, jo pobūdis ar pavojingumas, ankstesni teistumai negali būti pripažįstami pagrindu, dėl kurio asmeniui nebūtų taikomas lygtinis paleidimas – šios aplinkybės nekinta visos atliekamos laisvės atėmimo bausmės metu ir net neišnyksta atlikus bausmę. Todėl prokuroro skundo argumentavimas A. J. ankstesniais teistumais nėra susijęs su nuteistojo elgesiu laisvės atėmimo metu ir jo pasirengimu toliau atlikti bausmę neizoliuotam nuo visuomenės. Kaip jau minėta anksčiau, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra teigiamas, tikėtina, jog A. J. lygtinio paleidimo laikotarpiu sugebės vykdyti jam paskirtus teismo įpareigojimus ir sieks integracijos į visuomenę. Be to, A. J. šiuo metu bausmę atlieka už nesunkaus nusikaltimo padarymą, likusi neatliktos bausmės dalis yra nedidelė. Jo atžvilgiu anksčiau nebuvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Pažymėtina ir tai, kad visi prokuroro skunde nurodyti veiksniai (gyvenimo būdas, mąstymas, charakterio savybės, teistumai) buvo įvertinti atliekant tyrimą pagal OASys metodiką, ir į juos buvo atsižvelgta pateikiant išvadą.
Vertinant lygtinio paleidimo materialiąsias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, socialiniai ryšiai ir kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.
Be to, būtina įvertinti, kad taikant lygtinį paleidimą, asmuo nėra visiškai atleidžiamas nuo bausmės, jam toliau taikomi tam tikri įpareigojimai ir apribojimai lygtinio paleidimo metu, o juos pažeidus, nuteistasis neišvengs tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl šiuo atveju, aukštesniojo teismo nuomone, lygtinis paleidimas padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, skatins nuteistąjį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį, tačiau turės teigiamą ir drausminantį poveikį. Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (LR BVK 9 str.).
Esant šioms aplinkybės, konstatuojama, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundą ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.