Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, nedalyvaujant nukentėjusiajai viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gim.1992-04-04 Kupiškio rajone, a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, auginanti 1 m. 7 mėn. sūnų, nedirbanti, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 182 str. 1 d. ir

E. V., gim. 1950-10-17 Kauno m., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, du suaugę vaikai, neįgali, pažymėjimo Nr.033174 nedirbanti, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista: 1969-11-26, 1976-12-14, 1984-03-01, 1999-07-21 (duomenys apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą), 2003-03-07 pagal LR BK 327 str. 3 d. – 2 m. laisvės atėmimo; 2003-12-22 pagal LR BK 213str.3d. - 1m. laisvės atėmimu ; 2008-05-08 Raseinių rajono baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 302str.1d.-16 MGL -2000 litų dydžio bauda; 2012-01-26 Kauno miesto apylinkės pagal LR BK 214str.,215str.1d.,182str.21d., 182str.3d., LR BK 63 str. 1 d. subendrinta bausmė- laisvės atėmimas – 2m., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant BK 69 str. taikyta baudžiamojo poveikio priemonė - per du metus 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą civiliniams ieškovams turtinę žalą ir įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 (šimtas) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir 16 MGL dydžio (2000) litų bauda, bausmės neatlikus, kaltinama pagal LR BK 182 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamosios R. G. ir E. V., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, E. V. pasiūlius parduoti tariamą darbo vietą Vokietijoje, D. S. priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini) kaltinamosios pasinaudojo kompiuterine įranga IP adresu (duomenys neskelbtini) internetiniame portale wwww.skelbimai.lt melagingai pasivadinusios „(duomenys neskelbtini)“ vardu įdėjo skelbimą, kuriame melagingai siūlė darbą Vokietijoje, už kurį prašė pervesti į R. G. AB „Šiaulių banko“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 300 eurų atlygį, po ko pardavė tariamą darbo vietą I. A. už 1030,87 litų, tačiau žadėto darbo nukentėjusiajai nesuteikė ir pinigų negrąžino, t.y. apgaulės būdu užvaldė I. A. priklausantį turtą - 1030,87 litų, tai yra šiais savo veiksmais kaltinamosios R. G. ir E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d..

Pareikštas nukentėjusiosios I. A. civilinis ieškinys 1030,87 litų sumai turtinei žalai atlyginti bei 3000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti.

K. R. G. iš esmės kalta prisipažino, nurodė, kad iš nukentėjusiosios pinigus gavo, tačiau darbo vieta jai nebuvo suteikta ir pinigų negrąžino. Pinigus išleido vežimėlio pirkimui, maistui. Pinigus paėmė už darbo vietą, tačiau pinigų neperdavė. Dalį 200 eurų perdavė Editai, o 100 eurų liko jai. Internete įdėjo ne savo vardą, o R., nes nenorėjo sakyti savo vardo – nelegalus darbas. Geriau vadintis ne savo vardu. Bet darbo vieta buvo garantuota. Į skelbimą atsiliepė I. ir dar viena. Sakė apie tai nukentėjusiajai. Daugiau jokių skelbimų nebuvo įdėjusi. Į telefonų skambučius visada atsiliepdavo,- nebent telefonas buvo išsikrovęs. J. E. pasiūlė parduoti internetu tą darbo vietą. Su nukentėjusiąją po to daugia bendravo SMS, kadangi interneto neturėjo. Prašė, kad palauktų pinigų, kad mokės dalimis, bet nukentėjusioji nesutiko. Melavo, kad pervedė į T. vardu sąskaitą. T. nepažįsta, jos adreso nežino.

Sutinka pinigus grąžinti. Dėl 3000 litų neturtinės žalos priteisimo nori pasakyti, kad ji visiškai neturi pinigų. Nedirba, augina mažą vaiką, gyvena iš vaiko pašalpos.

Kaltinamoji E. V. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, paties pinigų užvaldymo fakto neneigia, tačiau neigia turėjusi išankstinę tyčią apgauti nukentėjusiąją. Kalta tik tuo, kad pasinaudojo nukentėjusiosios pinigais. Darbas tikrai buvo, apgaulės nebuvo. Ji pati daug metų dirbo Vokietijoje, turėjo pažįstamą darbdavę, per ją gaudavo darbus. Buvo dvi vietos, jai paskambino jos darbdavė lietuvė, pasiūlė darbą. Jos pačios bloga sveikata, pasiūlė R. G.. G. išvažiuoti negalėjo, susirgo jos vaikas. Pasakė jai, kad duotų skelbimą į internetą, pati dar užsidirbs už darbo vietą. R. nuėjo pas S., davė skelbimą, nes pati interneto neturėjo. Nukentėjusioji persiuntė pinigus. Po kelių dienų mirė tas diedukas, pas kurį turėjo važiuoti dirbti.

Buvo rašyta, kad senelis mirė ir bus kita darbo vieta. Bet nukentėjusioji reikalavo grąžinti pinigus. Tuo metu pinigais su R. pasidalino. Pinigus grąžins. Kas liečia atlygį moralinei žalai atlyginti, prašo ieškinį atmesti. Ir prašo neskirti jai laisvės atėmimo bausmės, kadangi turi labai sergančią mamą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinių prisipažinimų jų kaltė įrodyta tarnybiniais pranešimais, daiktų apžiūros protokolais, banko sąskaitos išrašu, skelbimu, raštais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

2012-08-09 daiktų apžiūros metu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ paimtas 2012-08-09 iš liudytojo G. M., kuriame užfiksuotos SMS žinutės sekančiu tekstu: „parašykit sąskaitą kur išsiųsti pinigus“, „pinigai bus išsiųsti rytoj po pietų“, „ ...turiu kvitą apie išsiuntimą“, „...pinigėliai nukeliavo ne į tą sąskaitą“, gautos iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 24-28).

2013-03-13 ir 2013-04-30 tarnybiniais parnešimais nustatyta, kad abonentas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo telefonu su nukentėjusiąja I. A. bei jos tėvu G. M., siuntė SMS žinutes. Į „(duomenys neskelbtini)“ abonentą skambinta iš nukentėjusiosios giminaitės (Vokietijoje) numerio, tačiau abonentas nepriėmė skambučių. Duomenų, kad abonentas „Rasa“ bendravo su kaltinamosios E. V. drauge T. negauta (t.1, b. l. 62-63).

2012-08-31 AB „Šiaulių banko“ R. G. sąskaitos išraše užfiksuota, kad į jos sąskaitą už įdarbinimo paslaugas 2012-07-27 pervesta 1029 litai (t.1, b. l. 71-72).

Iš sąskaitos išrašo seka, kad gauti pinigai 1029,00 litų išgryninti 2012-07-31 sumoje 1010,00 Lt, kita dalis išleista kitoms reikmėms (t.1, b. l. 71-72).

2012-10-22 UAB „T. G.“ rašte nurodyta, kad skelbimas įkeltas dėl darbo iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l.75). Skelbimas galioja iki 2012-08-21 11.55, kontaktinis asmuo: R. (t. 1, b. l. 75).

2012-11-22 Marijampolės AVPK OVS rašte Nr. 64-S-7535 nurodyta, kad IP adresas priklauso V. S., adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 78).

Įvertinus visus surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios padarė joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 1 d..

Visų įvykių seka – skelbimo svetimame internete svetimu vardu patalpinimas, po pinigų pervedimo telefonų atjungimas, duomenų apie darbdavį senelį, jo adreso nenurodymas, įrodymų apie jo mirtį nepateikimas, tarpininkės užsienyje Tatjanos asmens duomenų nenurodymas, neatsiliepimas į nukentėjusiosios telefono skambučius bei į žinučių nereagavimas, melavimas, kad pinigus ji grąžino, kad neva, bankas pervedė į neteisingas sąskaitas, kai tuo metu pinigų jau neturėjo, visa tai rodo, kad kaltinamosios turėjo tiesioginę tyčią apgauti nukentėjusiąją.

Kaltinamosios E. V. neprisipažinimą dėl sukčiavimo teismas vertina kritiškai kaip siekį palengvinti sau padėtį. Kaltinamoji R. G. iš esmės sukčiavimą pripažino.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

K. R. G. teisiama pirmą kartą, jos padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, administracine tvarka nebausta, nedirba, augina mažametį vaiką, jai skirtina bausmė – viešieji dabai su teismo skiriamais įpareigojimais.

K. V. teisiama ne pirmą kartą, turi vieną neišnykusį teistumą, naują nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, jai skirtina bausmė - laisvės atėmimas. Skirtina bausmė bendrintina su 2012-01-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgiant, į tai, kad padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, sunkių padarinių nesukėlė, kaltinamoji iš dalies kaltę pripažįsta, dirba, turtinę žalą sutinka atlyginti, į tai, kad kaltinamoji slaugo neįgalią savo motiną, kuriai reikalinga speciali nuolatinė slauga (pažyma Nr. SPS-1 Nr. 0112829 t. 2, b. l. 23-26), teismas turi galimybę kaltinamosios neizoliuoti nuo visuomenės, bausmės vykdymas gali būti dar kartą atidėtas taikant kaltinamosios atžvilgiu teismo skiriamus įpareigojimus. Įstatymas nedraudžia asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą, taikyti LR BK 75 str. nuostatas.

Nukentėjusios pareikštas civilinis ieškinys 1029 litų sumai turtinei žalai atlyginti pagrįstas, įrodytas, kaltinamųjų pripažintas bei tenkintinas.

Nukentėjusios pareikštas civilinis ieškinys 3000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti mažintinas iki 1000 litų.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (LR CK 6.250str.)

Ieškinys priteistinas atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčiniais veiksmais, mažintina atsižvelgiant į tai, kad sunkių padarinių nesukėlė, į padarytos nedidelės turtinės žalos dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305str., 307 str., 308 str., 309 str.

nusprendžia:

R. G. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti ją viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per tą laiką atlikti 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų visuomenės labui, dirbant kas mėnesį po 30 (trisdešimt) valandų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

E. V. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės atėmimu – 1(vieneriems) metams.

Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmes subendrinus su 2012-01-26 Kauno miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės 2 m. laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 6 (šešis) mėnesius šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą – 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 16 MGL – 2000 litų dydžio bauda.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą civiliniams ieškovams ir nukentėjusiajai I. A. turtinę žalą ir įpareigojant E. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš nuteistųjų E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1029 (vieną tūkstantį dvidešimt devynis) litus nukentėjusiajai I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti bei 1000 (vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.