Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, Vidai Butiškienei, Agnei Ramanauskienei, dalyvaujant prokurorams Ovidijui Vasiliauskui, Ritai Čivinskaitei, kaltinamajai G. M., jos gynėjai advokatei E. M. Šlapikienei,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje G. M. yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimus (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyvenamoji vieta - ten pat, neteista, pagal BK 223 str. 1 d. yra kaltinama tuo, kad ji būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere 2007 metų rugpjūčio- gruodžio mėnesių laikotarpiu aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, į atsiskaitymų su AB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus 2007 m. rugpjūčio mėnesį didindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą įrašė 22775,72 litų sumą, 2007 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, mažindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą įrašė 2668676 litų sumą, 2007 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data nenustatyta, mažindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą įrašė 244380 litų sumą, 2008 m. birželio mėnesį, tiksli data nenustatyta, mažindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą įrašė 48890,63 litų sumą ir šių duomenų nepateisino apskaitos dokumentais, bei 2007 m. gruodžio mėnesį be pateisinamų dokumentų įrašė 1150000 litų sumą kaip gautą paskolą iš AB „(duomenys neskelbtini)“, ir debitorinį įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors bendrovės apskaitos dokumentų duomenimis į bendrovės sąskaitą tokia suma pervesta nebuvo ir veikloje nebuvo naudota, nesivadovavo LR BAĮ (2001m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 4-o straipsnio „Reikalavimai apskaitos informacijai“ „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama;... 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“, 6-to straipsnio “Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas” 2 dalies “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”, 12 straipsnio 1-os dalies „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,...Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 16 straipsnio „Apskaitos registrai“ 3-ios dalies „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka. Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“ nuorodomis ir atsako pagal šio įstatymo 11-o straipsnio „Vyriausiojo buhalterio (buhalterio) ir apskaitos paslaugas teikiančios įmonės atsakomybė“ 1-ą dalį „Vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ... atsako už buhalterinių įrašų teisingumą“, ko pasekoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose atsiskaitymui su AB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų įrašų, kurie nepateisinti apskaitos dokumentais, iš dalies negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji G. M. pateikė prašymą baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Prokurorė tokiam prašymui neprieštaravo.

Kaltinamosios G. M. prašymas tenkintinas, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajai G. M. inkriminuojama nusikalstama veika baigta 2008-06-31. Veika, kurios padarymu kaltinama G. M., kvalifikuota pagal BK 223 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, įsigaliojusi nuo 2004-07-13).

BK 3 str. numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių, numatytų BPK 3 str. 1 d. 2 p., yra baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas.

Senaties terminų skaičiavimas reglamentuotas BK 95 str. Šio straipsnio 1 d. numatyti terminai, kuriems praėjus apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Tais atvejais, kai yra aišku, kad paminėto straipsnio 1 d. nustatyti terminai yra suėję ir asmeniui nebus galima pritaikyti baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos, baudžiamasis procesas, kaip nustatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p., negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo, jo trukmė priklauso nuo nusikalstamos veikos rūšies, sunkumo, baudžiamajame įstatyme numatytos sankcijos. Konkretūs baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, kaip jau minėta, numatyti BK 95 str. Jie skaičiuojami nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos (BK 95 str. 2 d.).

G. M. kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo. BK 95 str. nuostatos, reglamentuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatį, keitėsi ir griežtėjo. Vadovaujantis BK 3 str. įstatymas (BK 95 str.) dėl senaties termino turi būti taikomas tas, kuris yra švelnesnis.

BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunktis (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) numatė, kad asmeniui apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu praėjo penkeri metai, kai buvo padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas. Veika, kurios padarymu kaltinama G. M., baigta 2008-06-31, duomenų apie tai, kad G. M. būtų pasislėpusi nuo tyrimo ar teismo, kad būtų padariusi kitas nusikalstamas veikas, nėra, todėl laikytina, kad baudžiamosios atsakomybės senaties terminas jau yra suėjęs ir G. M. atžvilgiu baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, kaip tai numatyta BPK 3 str. 1 d. 2 p. Šiuo klausimu teismas priima nutartį, kadangi nutraukiant bylą dėl senaties termino nei išteisinamasis, nei apkaltinamasis nuosprendis nepriimamas. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 „Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalgos“ 3 ir 3.1 punkte nurodyta, kad suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminui, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, kai senaties trukmei nustatyti svarbios aplinkybės - nusikalstamos veikos kvalifikavimas, jos padarymo laikas, senaties eigą sustabdančios ir nutraukiančios aplinkybės – nekelia abejonių. Nutraukiant baudžiamąjį procesą suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, kaltinamasis nepripažįstamas kaltu.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad suėjo BK 95 str. 1 d. 1 p. b papunktyje nustatytas maksimalus senaties terminas, todėl, remiantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas G. M. atžvilgiu nutrauktinas. Byloje surinkti įrodymai dėl kaltinimo G. M. pagrįstumo (nepagrįstumo) nevertintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str., 3 str. 1 d. 2 p., 253 str., 254 str. 4 d., 318 str. 1 d., 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

baudžiamąjį procesą G. M. atžvilgiu pagal BK 223 str. 1 d. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, G. M. šis terminas skaičiuojamas nuo jos nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.