- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-83-719/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Liudvikas Myško Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. vasario 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. 200 litų bauda. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad jis 2013 m. vasario 15 d., 9.40 val., savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens (V. B.), pateikdamas prašymą AB (duomenys neskelbtini), nutraukė elektros energijos tiekimą namui, esančiam (duomenys neskelbtini), taip sudarė nepatogumus teisėtai minėtame name gyvenančiai V. B. šeimai ir po Administracijos komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės 2013 m. balandžio 26 d. nutarimu už tai jam paskirtos nuobaudos elektros energijos tiekimo į minėtą namą iki 2013 m. liepos 29 d. neatnaujino.
Šį nutarimą Pažeidėjas apskundė apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi Pažeidėjo skundo netenkino ir Administracinės komisijos prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 5 d. nutarimą paliko galioti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir bylą nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Jis dėsto apie įrodymų rinkimą, jų vertinimą ir nurodo, kad jis nėra minėto namo savininkas ar nuomininkas, jis nėra sudaręs sutarčių su AB (duomenys neskelbtini) dėl elektros energijos tiekimo ir jis neturi teisės pats asmeniškai savo valia kreiptis dėl elektros energijos nutraukimo ar jo atnaujinimo. Byloje nėra jokių įrodymų, jog jis turi teisę atnaujinti elektros tiekimą minėtam namui, tačiau sąmoningai to nedaro. Pažeidėjas taip pat nurodo, kad V. B. trečią kartą kreipėsi į policiją dėl to, kad iki 2013 m. spalio 16 d. elektros tiekimas nebuvo atnaujintas, tačiau policija nutarė nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo teisenos. Atsižvelgdamas į tai, Pažeidėjas mano, jog apylinkės teismas neišsiaiškino visų bylai svarbių aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą nutarimą byloje priėmusi institucija – Administracinė komisija prie Molėtų rajono savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka. Institucija nurodo, jog Pažeidėjas, būdamas baustu už anksčiau neteisėtai atjungtą elektros energijos tiekimą minėtam namui, po nuobaudos paskyrimo nepašalino savo neteisėtais veiksmais atsiradusių padarinių, todėl jis pagrįstai buvo nubaustas už šią savo veiką. Institucija mano, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl prašo ją palikti nepakeistą ir Pažeidėjo skundą atmesti.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą nukentėjusysis V. B. su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo ji atmesti, o skundžiamą nutartį palikti galioti. Nurodo, kad Pažeidėjas, veikdamas pagal įgaliojimą, atjungė elektros tiekimą į namą, kuriame jis (nukentėjusysis) gyvena su savo dukra, gimnazijos moksleive. Taip pat visas atostogas pas jį leidžia kita dukra, studijuojanti Vilniuje. Šiame name elektros nėra jau ilgą laiką, o laikinas prisijungimas prie kaimynų elektros tinklo gali būti nutrauktas be kuriuo momentu. Dėl tokios situacijos labiausiai kenčia jo dukterys, kurios čia ruošia mokyklines užduotis, atlieka programinius mokymosi darbus ir neturi galimybės naudotis kompiuteriu. Jo pastangas sutvarkyti elektros tiekimą lydi Pažeidėjo barniai ir grasinimai. Pažeidėjas, atjungęs elektros tiekimą, trukdo jo šeimos gyvenimą. Atsižvelgdamas į tai V. B. mano, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra pagrindo.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariatas – nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Visų pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje yra nurodyta, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įpareigoja teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Ši nuostata yra glaudžiai susijusi su kitu teismų praktikoje įtvirtintu principu – teismų sprendimuose turėtų būti tinkamai nurodyti motyvai, kuriais jie yra pagrįsti. Sprendimo argumentavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (EŽTT sprendimas byloje Nr. 4968/99, Hirvisaari v. Finland). Kita vertus, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland).
ATPK 188 str. nustatyta, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 100 iki 200 litų <...>.
Pažeidėjas apeliaciniame skunde savo kaltę neigia teigdamas, kad jis neturėjo teisės pats asmeniškai savo valia kreiptis dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo ar jo atnaujinimo, t. y. kad jis nėra šio pažeidimo subjektas, o taip pat nurodydamas, kad policijos įstaigos 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta (nepradėta).
Pirmiausia apeliacinės instancijos atkreipia dėmesį į tai, jog šioje byloje ištirtas administracinis teisės pažeidimas yra tas pats trunkamas pažeidimas, už kurį Pažeidėjas jau buvo nubaustas Institucijos 2013 m. balandžio 26 d. nutarimu. Tik šįkart Pažeidėjas buvo nubaustas už tai, kad jis, po Institucijos 2013 m. balandžio 26 d. nutarimu jam paskirtos nuobaudos iki 2013 m. liepos 29 d. nepašalino dėl jo padaryto teisės pažeidimo kilusių pasekmių, t. y. nesikreipė į AB „Lesto“ ir neatnaujino elektros energijos tiekimo minėtam namui.
Pažymėtina, jog apie Pažeidėją, kaip šioje byloje ištirto pažeidimo subjektą, o taip pat ir apie kitas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas jau pasisakė ir aptarė ankstesnėje, 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2013 m. liepos 29 d. šios aplinkybės nebuvo pasikeitę ar išnykę, o byloje esantys dokumentai bei kiti duomenys jas patvirtino. Pažeidėjas apeliaciniame skunde kartoja iš esmės tuos pačius, ankstesnėje apeliacinės instancijos teismo nutartyje jau aptartus motyvus, todėl dar kartą išsamiau juos analizuoti nėra būtinumo. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje yra pakankamai argumentų ir duomenų, kurie suteikia pakankamai tvirtą pagrindą manyti, kad Pažeidėjas yra ATPK 188 str. numatyto pažeidimo subjektas, todėl jis visiškai pagrįstai buvo patrauktas atsakomybėn ir nubaustas pagal šią teisės normą.
Pažeidėjas apeliaciniame skunde prašo įvertinti policijos įstaigos 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Tačiau šis nutarimas nėra apskųstas apeliacinės instancijos teismui. Be to, minėtas policijos įstaigos nutarimas buvo priimtas ištyrus ir įvertinus Pažeidėjo veiką ne šioje byloje nurodytu laiku, t. y. ne laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 26 d. iki 2013 m. liepos 29 d., o visai kitu laikotarpiu – laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2013 m. gruodžio 16 d. Atsižvelgiant į tai, šiuo metu vertinti policijos įstaigos 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir pasisakyti dėl šio nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo apeliacinės instancijos teismui nėra teisinio pagrindo.
Susipažinęs su Pažeidėjo apeliaciniu skundu, šia administracinio teisės pažeidimo byla ir patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje teismo padaryta išvada, jog Pažeidėjas padarė ATPK 188 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Atmesdamas Pažeidėjo skundą apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė ir išvardijo Pažeidėjo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo konstatavimui reikšmės turinčius įrodymus ir argumentavo savo sprendimą. Apylinkės teismo argumentai nekelia jokių abejonių, nes apylinkės teismas patikrino įrodymų liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį, pašalino iškilusius prieštaravimus ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip jų visumą. Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai pakankamai aiškiai nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja. Sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pritardamas skundžiamos nutarties motyvams apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Apeliaciniame skunde nėra jokių esminių argumentų, kurių neįvertino apylinkės teismas ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo apeliacinės instancijos teisme, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistą ir J. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.