Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), išsituokęs, teistas:

1) 1994-11-03 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams lygtinai su 4 metų bandomuoju laikotarpiu (BK 46 str.) (teistumas išnykęs);

2) 1995-08-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1995-12-21 įstatymo „D. A.“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1 mėnesiu 17 dienų, paleistas 1996-05-10 iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę (teistumas išnykęs);

3) 1997-04-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 259 str., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 5 metams su 1/3 turto konfiskavimu, 2000-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439, VIII-1440, bausmė sumažinta iki 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „D. A. akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3 t.y. 1 metais 2 mėnesiais, paleistas 2000-05-22 iš Vilniaus GRPDK atlikus bausmę (teistumas išnykęs);

4) 2002-02-20 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „D. A.“ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 t.y. 28 dienom, paleistas 2002-12-21 iš Vilniaus 2-osios GRPDK pagal 2002-12-17 Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nutartį, pritaikius BK 54² str., lygtinai 3 mėnesiams 24 dienom prieš terminą (teistumas išnykęs);

5) 2007-01-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. areštu 40 parų, 2007-05-25 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę (teistumas išnykęs);

6) 2011-02-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 1 metams (BK 75 str.), 2012 m. vasario 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo šios laisvės atėmimo bausmės, bausmės neatlikęs;

7) 2013-02-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei turtines teises, tai yra 2012 m. sausio 2 d., nenustatytą valandą, Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), nuomojamame name, tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą bei turtines teises – UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius mobilaus ryšio telefonus ir šios bendrovės teikiamas elektroninių ryšių paslaugas, neteisėtai pasinaudojęs R. M. asmens duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, asmens tapatybės kortelės numeriu) ir UAB „Bitė Lietuva“ įgaliotam atstovui prisistatęs R. M., suklastojo tos pačios dienos UAB „Bitė Lietuva“ ir R. M. elektroninių ryšių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, grafose „Parašas“ ir „Kliento parašas“ pasirašydamas už R. M. išgalvotu parašu, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius mobilaus ryšio telefonus „S. G. Y“ 460 litų vertės ir „NOKIA C5 5MP“ 500 litų vertės, bei turtines teises - UAB „Bitė Lietuva“ teikiamas elektroninių ryšių paslaugas (abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarydamas 960 litų turtinę žalą už apgaule įgytus mobilaus ryšio telefonus.

Be to, kaltinamasis A. T. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei turtines teises, tai yra 2012 m. sausio 9 d. apie 12.51 val. Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), nuomojamame name, tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą bei turtines teises – UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius mobilaus ryšio telefonus ir šios bendrovės teikiamas elektroninių ryšių paslaugas, neteisėtai pasinaudojęs R. M. asmens duomenimis (vardu, pavarde, asmens kodu, asmens tapatybės kortelės numeriu) ir UAB „Bitė Lietuva“ įgaliotam atstovui prisistatęs R. M., suklastojo 2012 m. sausio 6 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir R. M. elektroninių ryšių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, grafose „Parašas“ ir „Kliento parašas“ pasirašydamas už R. M. išgalvotu parašu, prekių pristatymo patvirtinimo elektroninio aparato vardo laukelyje nurodydamas vardą ir pavardę „R. M.“ bei parašo laukelyje už R. M. pasirašydamas išgalvotu parašu, ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - du UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius mobilaus ryšio telefonus „S. G. Y“ bendros 900 litų vertės, bei turtines teises - UAB „Bitė Lietuva“ teikiamas elektroninių ryšių paslaugas (abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarydamas 900 litų turtinę žalą už apgaule įgytus mobilaus ryšio telefonus.

Kaltinamasis A. T. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje R. M. paprašė leisti jo vardu sudaryti mobilaus ryšio sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ ir įsigyti mobilaus ryšio telefonus. Už kiekvieną telefoną jam pažadėjo po 50 litų. Be to, pažadėjo apmokėti sąskaitas už ryšių paslaugas, nes kitaip R. M. nebūtų sutikęs. Savo vardu sudaryti sutarčių nebūtų galėjęs, kadangi jau turėjo šioje bendrovėje mobilaus ryšio abonentą, liko už jį skolingas, todėl telefonas buvo užblokuotas. Po kelių dienų, galėjo būti gruodžio 27 d. ar 28 d., mieste sutiko R. M. ir paklausė, kaip dėl tų telefonų. R. M. nuėjo į savo namus, atsinešė asmens tapatybės kortelę, iš kurios jis nusirašė visus reikalingus duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, asmens tapatybės kortelės numerį. Po to, būdamas namuose, iš sugyventinės A. E. mobilaus ryšio telefono paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir, prisistatęs R. M. bei sudiktavęs jo asmens duomenis - vardą, pavardę, asmens kodą, asmens tapatybės kortelės numerį, užsakė du mobilaus ryšio telefonus „S. G.“ ir „NOKIA“. Užsakydamas telefonus nurodė adresą Pakruojo miestas, (duomenys neskelbtini), kur tuo metu nuomojosi būstą. 2012 m. sausio 2 d. kurjeris atvežė mobilaus ryšio telefonus. Jis kurjeriui prisistatė R. M. ir sutartyse bei kituose dokumentuose pasirašė už R. M. išgalvotu parašu. Kurjeris jo prašė asmens dokumento, tačiau jis pasakė, kad su savimi jo neturi. Suprato, kad taip suklastoja dokumentus ir apgaule įgyja telefonus. Mobilaus ryšio telefonus tuojau pardavė – telefoną „S. G.“ už 50 litų pardavė iš matymo pažįstamam vyrui vardu Robertas, kuris byloje yra pakviestas liudytoju, o telefoną „NOKIA“ už 100 litų pardavė moteriai. Po kelių dienų jis vėl iš sugyventinės A. E. mobilaus ryšio telefono paskambino į UAB „Bitė Lietuva“ ir, prisistatęs R. M. bei sudiktavęs jo asmens duomenis, užsakė dar du mobilaus ryšio telefonus „S. G.“ Juos atvežusiam kurjeriui prisistatė R. M. ir sutartyse bei kituose dokumentuose pasirašė už R. M. išgalvotu parašu. Kurjeris jo prašė asmens dokumento, tačiau jis pasakė, kad su savimi jo neturi, todėl užteko jam vėliau paskambinti ir asmens dokumento numerį padiktuoti telefonu. Šiuos telefonus sugyventinė A. E. nunešė į lombardą, esantį Vilniaus gatvėje, ir pardavė. Gali būti, kad už juos abu gavo 380 litų. Už dalį pinigų pavaišino R. M., o likusius išleido maistui. Gailisi nusikaltęs. Šiuo metu gyvena su sugyventine A. E., augina mažametę dukrą bei du sugyventinės vaikus, padeda išlaikyti dvi dukras, gyvenančias su buvusia žmona. Gyvena tik iš jo bedarbio pašalpos bei išmokų už vaikus. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti. Artimiausiu laiku planuoja įsidarbinti.

Po kaltinamojo A. T. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. T. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-12-28 R. M. protokolu – pareiškimu, kad 2012-12-22 jis gavo teismo pranešimą, kad yra skolingas UAB „Bitė Lietuva“ už paslaugas 2677,84 Lt. Su UAB „Bitė Lietuva“ jokio sutarties nebuvo sudaręs (2 b.l.);

2012-12-28 ir 2013-02-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad R. M. policijos pareigūnams pateikė 2012-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymą, tos pačios dienos teismo pranešimą, UAB „Bitė Lietuva“ pareiškimą teismui ir 2013-01-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį (5, 9 b.l.);

2012-12-04 UAB „Bitė Lietuva“ pareiškimu Pakruojo rajono apylinkės teismui, iš kurio matyti, kad ši bendrovė kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismą, prašydama priteisti iš R. M. 2677,84 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (6 b.l.);

2012-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymu ir tos pačios dienos teismo pranešimu, iš kurių matyti, kad teismas priteisė UAB „Bitė Lietuva“ iš R. M. 2677,84 Lt skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (7-8 b.l.);

2013-01-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, iš kurios matyti, kad 2012-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymas buvo panaikintas (10-11 b.l.);

2013-01-14 UAB „Bitė Lietuva“ raštu Nr. 5040-54, iš kurio matyti, kad R. M. vardu 2012-01-02 ir 2012-01-06 su UAB „Bitė Lietuva“ buvo sudarytos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo (13 b.l.);

2012-01-02 UAB „Bitė Lietuva“ ir R. M. elektroninių ryšių paslaugų sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei jų priedais, kurių grafose „Parašas“ ir „Kliento parašas“ pasirašyta R. M. vardu (14-18 b.l.);

2012-01-06 UAB „Bitė Lietuva“ ir R. M. elektroninių ryšių paslaugų sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų priedais, kurių grafose „Parašas“ ir „Kliento parašas“ pasirašyta R. M. vardu (19-23 b.l.);

UAB „Bitė Lietuva“ pažyma, iš kurios matyti, kad mobilaus ryšio telefonus R. M. pristatė bendrovės „L. S.“ kurjeriai (27 b.l.);

Kurjerių bendrovės „L. S.“ prekių pristatymo patvirtinimo elektroninio aparato duomenimis, iš kurių matyti, kad siunta R. M. vardu buvo įteikta 2012-01-09 d. 12.51 val. (32 b.l.);

2013-02-06 UAB „Bitė Lietuva“ raštu Nr. 5040-188, iš kurio matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ dėl mobilaus ryšio telefonų užvaldymo apgaule padaryta bendra 1860 litų turtinė žala, be to, susidarė 1484,80 Lt skola už suteiktas paslaugas, bendra žala 3344,80 Lt. UAB „Bitė Lietuva“ pageidauja, kad nusikaltimą padarę asmenys būtų nubausti, tačiau civilinio ieškinio nereiškia (34 b.l.);

2013-03-12 UAB „Bitė Lietuva“ raštu Nr. 5040-344, iš kurio matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ nereikalaus grąžinti rastus mobilaus ryšio telefonus (36 b.l.);

mobilaus ryšio IMSI kontrolės duomenimis ir 2013-03-14 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK KPS tyrėjos J. P. tarnybiniu pranešimu dėl telefonų išklotinių analizės, iš kurių matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo imtasi priemonių nustatyti kokios SIM kortelės buvo įdėtos į mobiliojo ryšio telefonus ir gavus iš telekomunikacijų paslaugų teikėjų informaciją apie IMEI priklausomybę nustatyta, kad į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefono aparatu naudojosi R. P.; į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefono aparatu naudojosi D. D.; į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefono aparatu naudojosi N. V.; į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini), abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefono aparatas buvo pas individualios įmonės savininkę V. Ž. (39-60 b.l.);

2013-01-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad liudytoja N. V. policijos pareigūnui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ bei jo priedus ir dokumentus (61, 66 b.l.);

2013-02-12 daikto apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, jo priedai bei dokumentai, kuriuos pateikė liudytoja N. V. (62-65, 67-70 b.l.);

2013-02-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja V. Ž., IĮ „Credo“ savininkė, policijos pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir 2012-01-09 komiso – pardavimo sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3 kopijas (71 b.l.);

2012-01-09 komiso – pardavimo sutartimis Nr. 2 ir Nr. 3, iš kurių matyti, kad A. E. (tiekėjas-komitentas) pardavė V. Ž. (pardavėjui-komisionieriui) mobilaus ryšio telefonus (72-74 b.l.);

2013-02-12 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurį pateikė liudytoja V. Ž. (75-78 b.l.);

2013-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas R. P. policijos pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, jo dėžutę ir instrukciją (79 b.l.);

2013-02-12 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, jo dėžutė ir instrukcija, kuriuos pateikė liudytojas R. P. (81-84 b.l.);

2013-02-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja D. D. policijos pareigūnui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“ (85 b.l.);

2013-02-12 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C5“, kurį pateikė liudytoja D. D. (86-89 b.l.);

liudytojo R. M. parodymais, kad 2012-12-22 jis gavo teismo pranešimą, jog yra skolingas UAB „Bitė Lietuva“ už paslaugas 2677,84 Lt. Su UAB „Bitė Lietuva“ jokio sutarties nebuvo sudaręs. Pakruojyje, (duomenys neskelbtini) nėra gyvenęs. Asmens dokumentų niekam nėra davęs, jų pametęs nebuvo. Iš matymo pažįstamas Andrius jo yra kelis kartus prašęs, kad jis duotų asmens tapatybės kortelę, minėjo apie kažkokius telefonus, tačiau jam asmens tapatybės kortelės ir jos duomenų nėra davęs. Žala jam nepadaryta (90, 95 b.l.);

2012-02-21 akistatos tarp nukentėjusiojo R. M. ir įtariamojo A. T. protokolu, iš kurio matyti, kad kiekvienas iš jų pasiliko prie savo duotų parodymų (94 b.l.);

liudytojo V. T. parodymais, kad nuo 2012 m. kovo mėnesio pradėjo gyventi motinos G. T. paveldėtame name, esančiame Pakruojyje, (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko ateidavo laiškai, adresuoti R. M., kuriuos jis atiduodavo motinai, kad ši nuneštų į paštą (96 b.l.);

liudytojos N. V. parodymais, kad 2012 m. vasario mėnesį, dienos pasakyti negali, iš lombardo, esančio Pakruojyje, Vilniaus gatvėje, už 400-500 litų, tiksliai nepamena, nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Telefonas buvo naujas, su visais dokumentais (97 b.l.);

liudytojo R. P. parodymais, kad 2012 m. vasario mėnesį, dienos pasakyti negali, Pakruojo mieste iš A. T. už 50 litų nusipirko naują mobilaus ryšio telefoną „S. G. Y“, kad vogtas ar kitaip neteisėtai įgytas nesuprato (99 b.l.);

liudytojos D. D. parodymais, kad ji iš nepažįstamo vyriškio Pakruojo mieste už 100 litų įsigijo naują mobilaus ryšio telefoną „NOKIA C5“, kad jis vogtas nesuprato (100 b.l.);

liudytojos V. Ž. parodymais, kad ji dirba savo individualioje įmonėje „Credo“. Ji yra iš nepažįstamos moters nupirkusi du mobilaus ryšio telefonus, kad vogti nesuprato (101 b.l.);

liudytojos A. E. parodymais, kad ji gyvena su A. T., kurio prašymu nunešė ir pridavė į lombardą du mobilaus ryšio telefonus „S. G. Y“, kiek gavo pinigų nepamena (117-118 b.l.).

Kaltinamojo A. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suklastojo tikrus dokumentus - UAB „Bitė Lietuva“ ir R. M. elektroninių ryšių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su priedais, grafose „Parašas“ ir „Kliento parašas“ be R. M. žinios ir įgaliojimo pasirašydamas už R. M. išgalvotu parašu, be to, neteisėtai pasinaudodamas R. M. asmens duomenimis bei suklastodamas sutartis dėl paslaugų teikimo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei turtines teises – UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius mobilaus ryšio telefonus ir šios bendrovės teikiamas elektroninių ryšių paslaugas, tuo UAB „Bitė Lietuva“ padarydamas atitinkamai 960 litų (2012 m. sausio 2 d.) ir 900 litų (2012 m. sausio 9 d.) turtinę žalą už apgaule įgytus mobilaus ryšio telefonus.

Tikslintinas kaltinimas A. T., nurodant, kad jis apgaule įgijo ne tik svetimą turtą, tačiau ir turtines teises – teises gauti UAB „Bitė Lietuva“ teikiamas elektroninių ryšių paslaugas, kuriomis, kaip teisiamojo posėdžio metu prisipažino ir pats kaltinamasis A. T., jis naudojosi. Taip pat tikslintinas kaltinamajame akte nurodytas nusikalstamų veikų įvykdymo laikas bei sutarčių sudarymo (suklastojimo) aplinkybės, nurodant, kad veikos buvo padarytos atitinkamai 2012 m. sausio 2 d., kada jis suklastojo tos dienos UAB „Bitė Lietuva“ ir R. M. elektroninių ryšių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) su priedais, ir apgaule įgijo du UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius mobilaus ryšio telefonus ir šios bendrovės teikiamas elektroninių ryšių paslaugas, bei 2012 m. sausio 9 d., kada jis suklastojo 2012 m. sausio 6 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir R. M. elektroninių ryšių paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su priedais, ir apgaule įgijo du UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius mobilaus ryšio telefonus ir šios bendrovės teikiamas elektroninių ryšių paslaugas. Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neteisingai nurodyta, kad pirmus du telefonus kaltinamasis A. T. apgaule įgijo 2011 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, o kitus du telefonus apgaule įgijo 2012 m. sausio 6 d., kadangi pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu laiku (2011 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, ir 2012 m. sausio 6 d.) A. T. tik UAB „Bitė Lietuva“ užsakė jos teikiamas elektroninių ryšių paslaugas bei mobilaus ryšio telefonus, tai yra tik ruošėsi šių nusikalstamų veikų įvykdymui, tačiau sutartis suklastojo ir mobilaus ryšio telefonus bei paslaugas apgaule įgijo tik atitinkamai 2012 m. sausio 2 d. ir 2012 m. sausio 9 d., kai kurjeris atvežė sutartis ir mobilaus ryšio telefonus. Toks kaltinimo pakeitimas teisme galimas, kadangi kaltinime nurodytų veikų esminės faktinės aplinkybės nesikeičia, taip pat nesikeičia ir veikų kvalifikacija (BPK 256 str.).

Nustatyta, kad kaltinamasis A. T. realizavo du nusikalstamus sumanymus - 2012 m. sausio 2 d. ir 2012 m. sausio 9 d. Abiejų šių sumatymų tikslas buvo vienas - apgaule įgyti svetimą turtą bei turtines teises – UAB „Bitė Lietuva“ priklausančius mobilaus ryšio telefonus ir šios bendrovės teikiamas elektroninių ryšių paslaugas. Kiekvieną kartą realizuodamas šį nusikalstamą sumanymą, jis atlikdavo veiksmus, atitinkančius dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, požymius. Šios nusikalstamos veikos buvo padaromos turint vieningą tyčia ir kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Nusikalstamos veikos (sukčiavimas ir dokumentų suklastojimas), padarytos 2012 m. sausio 2 d. ir 2012 m. sausio 9 d., jau sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, kadangi jų nesieja vieninga tyčia (kaip teisiamojo posėdžio metu paaiškino kaltinamasis A. T., sumanymas paimti dar du mobilaus ryšio telefonus jam kilo tik po, kai pardavė pirmus du, apgaule įgytus 2012 m. sausio 2 d.).

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. T., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis A. T. teisiamas aštuntą kartą (134-139 b.l.), nusikalto neatlikęs 2011 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teistumui pagal šį nuosprendį neišnykus (BK 97 str.), padarė keturis naujus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (158-161 b.l.), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Parenkant laisvės atėmimo bausmės trukmę, atsižvelgtina į tai, kad teistumas pagal pirmus penkis nuosprendžius yra išnykęs, 2011 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. T. buvo nuteistas už visai kito pobūdžio nusikalstamą veiką (150-152 b.l.), yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, su sugyventina A. E. augina mažametę dukrą J. T., gimusią (duomenys neskelbtini), taip pat du mažamečius sugyventinės vaikus (166 b.l.), padeda išlaikyti dvi mažametes dukras A. T., gimusią (duomenys neskelbtini), ir P. T., gimusią (duomenys neskelbtini), kurios gyvena su jų motina, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų A. T. elgesiu nėra gavusi (165 b.l.), nuo 2012 m. liepos 12 d. jis yra registruotas darbo biržoje (168 b.l.), gauna bedarbio pašalpą, kuri sudaro didžiąją dalį jo šeimos pajamų, todėl A. T. už visas jo įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijose už jo įvykdytas veikas numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui (BPK 57 str., 61 str.). Atėmus kaltinamajam laisvę ilgesniam terminui, nukentėtų kaltinamojo šeima ir ypač jo mažamečiai vaikai, kadangi ženkliai sumažėtų jų išlaikymui skiriama pinigų suma, nutrūktų kaltinamojo ir jo vaikų socialiniai ryšiai.

Bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. taisyklėmis bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, iš pradžių bausmes, paskirtas už 2012 m. sausio 2 d. įvykdytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei 2012 m. sausio 9 d. įvykdytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinus apėmimo būdu, o po to šios subendrintos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės subendrintos bausmės, paskirtos už 2012 m. sausio 9 d. įvykdytus nusikaltimus, pridedant dalį švelnesnės subendrintos bausmės, paskirtos už 2012 m. sausio 2 d. įvykdytus nusikaltimus.

Kadangi kaltinamasis A. T. naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2011 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (150-152 b.l.), vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal 2011 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme (BK 64 str. 1 d., 3 d.). 2012 m. vasario 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartis, kuria A. T. buvo atleistas nuo 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2011 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, naikintina, nes šia nutartimi buvo nustatyta neteisinga aplinkybė, kad A. T. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį naujų nusikalstamų veikų neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys bylose Nr. 2A-7-15/2009 ir Nr. 2A-17/2009).

Atidėti A. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnis, nėra pagrindo, kadangi kaltinamasis A. T. jau anksčiau yra teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (134-139 b.l.), naujus tyčinius nusikaltimus įvykdė 2011 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, vadinasi, neįvertino jam suteiktos galimybės ir nepateisino pasitikėjimo juo, be to, jau po nusikaltimų, už kuriuos teisiamas, tai yra 2013 m. vasario 6 d., įvykdė naują tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (154-157 b.l.), kas nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. T. atžvilgiu bus pasiketi be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.).

Kadangi kaltinamasis A. T. iš UAB „Bitė Lietuva“ apgaule įgytus mobilaus ryšio telefonus su priedais pardavė liudytojams D. D., V. Ž., N. V. ir R. P. už bendrą 530 litų sumą, todėl šie jo iš nusikalstamų veikų gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d., 5-6 d. d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 7 p.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, A. T. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 119 str.).

Prie bylos esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti – mobilaus ryšio telefonas „Nokia C5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas iš liudytojos D. D.; mobilaus ryšio telefonas „S. G. Y“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas iš liudytojos V. Ž. (71 b.l.); mobilaus ryšio telefonas „S. G. Y“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu, laidu, 3 vnt. instrukcijų, garantine knygute, garantiniu talonu, kvitu ir dėžute, paimti iš liudytojos N. V. (61, 66 b.l.); mobilaus ryšio telefonas „S. G. Y“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su dėžute 4 vnt. instrukcijų, paimti iš liudytojo R. P. (79 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti sąžiningai juos įgijusiems liudytojams – atitinkamai D. D., V. Ž., N. V. ir R. P. (BPK 94 str. 5 d.), kadangi šių daiktų buvęs savininkas - UAB „Bitė Lietuva“ – atsisakė juos pasiimti (36 b.l.), taip atsisakydamas ginti savo nuosavybės teisę į šiuos daiktus, juos išreikalaujant iš sąžiningų įgijėjų (CK 4.96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (už 2012 m. sausio 2 d. įvykdytą veiką) - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2012 m. sausio 2 d. įvykdytą veiką) - laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (už 2012 m. sausio 9 d. įvykdytą veiką) - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (už 2012 m. sausio 9 d. įvykdytą veiką) - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto ir 6 dalies taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, - iš pradžių bausmes, paskirtas už 2012 m. sausio 2 d. įvykdytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei 2012 m. sausio 9 d. įvykdytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinti apėmimo būdu, o po to šias subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės subendrintos bausmės, paskirtos už 2012 m. sausio 9 d. įvykdytus nusikaltimus, pridedant dalį švelnesnės subendrintos bausmės, paskirtos už 2012 m. sausio 2 d. įvykdytus nusikaltimus, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Panaikinti 2012 m. vasario 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį, kuria A. T. buvo atleistas nuo 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2011 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės pridėti dalį pagal 2011 m. vasario 18 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. T. sulaikymo dienos.

A. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo konfiskuoti 530 (penkis šimtus trisdešimt) litų, kuriuos jis gavo iš nusikalstamų veikų. Nuosprendį dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. T. palikti ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą iš liudytojos D. D., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti liudytojai D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Pakruojo rajono savivaldybėje, Pakruojo seniūnijoje, (duomenys neskelbtini).

Mobilaus ryšio telefoną „S. G. Y“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtą iš liudytojos V. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti liudytojai V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini).

Mobilaus ryšio telefoną „S. G. Y“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su įkrovikliu, laidu, 3 vnt. instrukcijų, garantine knygute, garantiniu talonu, kvitu ir dėžute, paimtus iš liudytojos N. V., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti liudytojai N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini).

Mobilaus ryšio telefoną „S. G. Y“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su dėžute 4 vnt. instrukcijų, paimtus iš liudytojo R. P., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti liudytojui R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.