Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2017-06-09, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 1.09 prom. girtumas, parduotuvėje „M.“ prekybos salėje paėmė įvairių saldainių rūšių už 1,35 Eur sumai ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs kur ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Atvykus policijos pareigūnams ir pareikalavus R. B. prisistatyti arba pateikti asmens dokumentus, R. B. pateikė svetimo asmens duomenis, kurio asmenų duomenų registruose nerasta. Pareikalavus pasakyti tikslius duomenis, jis atsisakė tai padaryti, pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus. R. B. pristatytas į policijos komisariatą kalbėjo įžūliai, įžeidinėjo policijos pareigūnus, atsisakė duoti paaiškinimus dėl minėtos vagystės.Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d nutarimu R. B. pripažintas padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 108 straipsnyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje. Teismas pagal ANK 108 straipsnį paskyrė 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą; pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą; pagal ANK 508 straipsnį – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi R. B. paskirtas nuobaudas subendrino griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskyrė galutinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti priimtą nutarimą bei nutarimo rezoliucinėje dalyje ištaisyti teismo padarytą klaidą: nuobauda nurodyta skaitmenimis skiriasi nuo nurodytos žodžiu. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažeidėjas dėl žodinio nagrinėjimo nurodo, kad jis neturėjo galimybės atvykti į pirmosios instancijos teismą, nes gulėjo ligoninėje iki 2017-09-11, todėl nori, kad procesas vyktų ne rašytinio proceso tvarka. Nesutinka su teismo išvada, jog jis padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Dėl ANK 180 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo tvirtina, jog jis nebuvo praėjęs pro kasų teritoriją ir nespėjo susimokėti kai buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Dėl ANK 506 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo nurodo, kad pareigūnai patys nesugebėjo įvesti teisingų duomenų į sistemą. Nesutinka, kad padarė ir ANK 508 straipsnyje numatytą nusižengimą. Nurodo, kad teismas nenustatė kokiais žodžiais buvo įžeisti pareigūnai, teisme nebuvo apklaustas tuo metu budėjęs pareigūnas V. P.. Mano, kad būtina konkrečiai nurodyti, kokie jo pasakyti žodžiai įžeidė pareigūnus. Nesant įrodymų, teismas nepagrįstai jį nubaudė pagal ANK 508 straipsnį.Kiti apeliacinio skundo argumentai nesusiję su nagrinėjamais nusižengimais. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą. Teigia, kad nusižengimų padarymą įrodo surinktų įrodymų visuma. Pirmosios instancijos teismas įvertino visus įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog pažeidėjas prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes jis neturėjo galimybės dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje. ANK 630 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka, tačiau kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.), Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nes pažeidėjas telefonu informavo, kad į teismo posėdį negali atvykti (b. l. 34), o Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovas neatvyko, nors apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 35). Taigi pirmosios instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, ANK nuostatų nepažeidė.Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas reglamentuojamas ANK 651 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, tačiau šio straipsnio 3-4 dalyse yra numatyti atvejai, kada teismas gali bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, t. y. kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas –paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, ir kai asmuo pateikia motyvuotą prašymą. Pažymėtina, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Taigi pagal bendrą taisyklę šios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Įstatymas numato privalomą žodinį nagrinėjimą tik keliais atvejais, t. y. kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai. Šiuo atveju nėra pateikti nauji įrodymai, nenurodyta ir naujų aplinkybių, galinčių turėti reikšmę sprendimo priėmimui, todėl žodinis procesas netikslingas. Vien pažeidėjo nedalyvavimas pirmosios instancijos teisme nesudaro pagrindo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo turinį, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad būtinybės bylą nagrinėto žodinio proceso tvarka, nėra. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo prašymas netenkintinas ir byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį rašytinio proceso tvarka.Dėl ANK 108 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nurodytina, kad byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad R. B. padarė šį nusižengimą, tai vaizdo įrašas, parduotuvės „M.“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo V. S. paaiškinimas, daiktų paėmimo protokolas, Tauragės AVPK tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas, Tauragės AVPK vyr. tyrėjos R. P. tarnybinis pranešimas. Pažeidėjas tvirtina, kad jį apsaugos darbuotojai sulaikė dar jam neišėjus už kasos zonos, tačiau tai akivaizdžiai paneigia pateiktas vaizdo įrašas. Iš jo matyti, kad apsaugos darbuotojai pažeidėją sulaikė po to, kai jis atsiskaitė už prekes, kurias turėjo krepšelyje, o kišenėje turėtų prekių kasininkei nepateikė ir už jas nesumokėjo. Be to, vaizdo įrašas paneigia pažeidėjo versiją, jog saldainius įsidėjo į kišenę, nes neturėjo krepšelio. Ši aplinkybė įrodo, jog pažeidėjas veikė tiesiogine tyčia ir siekė pasisavinti įvairių saldainių rūšių už 1,35 Eur sumą. Taigi byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog R. B. padarė ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas tokį nusižengimą pripažinti mažiau pavojingu (AN 12 str.). ANK IV skyriuje, kuriame numatytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, yra ir aplinkybė, kuomet veika pripažįstama mažai pavojinga (bet ne mažareikšme). Pareigūnas, turintis teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, gali šios teisenos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą, jeigu padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių, yra mažai pavojinga ir administracinės nuobaudos paskirtį galima pasiekti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn (ANK 12 straipsnio 1 dalis). Konkretūs kriterijai, kuriais remiantis yra pagrindo administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką vertinti kaip mažai pavojingą, nėra apibrėžti ANK 12 straipsnyje, tačiau šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas tokių veikų ir į šį sąrašą administraciniai nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, patenka. Taigi formalaus pagrindas R. B. nusižengimą vertinti kaip mažai pavojingą yra.Nustatyta, kad R. B. parduotuvėje „M.“ prekybos salėje paėmė įvairių saldainių rūšių už 1,35 Eur ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs. Įvertinę pavogtų prekių vertę (1,35 Eur), tai, kad už analogiškus pažeidimus R. B. nėra baustas, darytina išvada, kad ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta ir neskiriant administracinės nuobaudos, pripažįstant, jog R. B. padaryta veika mažai pavojinga (ANK 12 straipsnio 1 dalis).Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 nutarimo dalis, kuria R. B. nubaustas už ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą 150 Eur bauda, naikintina ir pripažinus, kad padaryta veika mažai pavojinga, administracinio nusižengimo teisena dėl šio nusižengimo nutrauktina (ANK 591 str. 1 d. 4 p.).Iš apeliacinio skundo motyvų matyti, kad apeliantas ginčija savo kaltę dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymo. Jo manymu, teismas neištyrė visų įrodymų, neapklausė liudytojų, todėl nebuvo nustatyta kokiais žodžiais jis įžeidė pareigūnus. Dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymo apeliacinė instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog byloje esanti medžiaga neginčijamai patvirtina šių nusižengimų padarymą. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas <...> įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį baudžiama už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, o pagal ANK 508 straipsnį baudžiama už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad byloje yra pakankamai R. B. kaltę pagal minėtus straipsnius patvirtinančių duomenų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pažeidėjas nepakluso pareigūno reikalavimui prisistatyti arba pateikti asmens dokumentus (ANK 506 str. 4 d.) ir įžeidė pareigūnų garbę ir orumą (ANK 508 str.). Iš tyrėjo M. K. bei vyresniosios tyrėjos R. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad pažeidėjas buvo neblaivus, jam nustatytas 1,09 prom. girtumo laipsnis. Abu nurodė, kad pažeidėjas prisistatė svetima pavarde ir duomenų bazėje negalėjo rasto tokio asmens. Iš „M.“ pamainos viršininkės R. S. 2017 m. birželio 9 d. pareiškimo, apsaugos darbuotojo V. S. paaiškinimo matyti, kad pažeidėjas R. B. prisistatė esantis A. J., po to, nepavykus rasti tokio asmens, nurodė, kad yra A. J.. Neradus tokio asmens, pažeidėjas buvo pristatytas į Tauragės apskrities VPK asmenybei nustatyti. Pažeidėjo nurodyta versija, jog pareigūnai netinkamai vedė jo duomenis, yra neįtikinami, nes tiek „M.“ pamainos viršininkės pareiškime, tiek apsaugos darbuotojo paaiškinime nurodyta, kad saldainius pavogė A. J., t. y. būtent tokiu vardu ir pavarde prisistatė pažeidėjas R. B.. Be to, 2017-06-09 paaiškinime pats pažeidėjas patvirtino, jog prisistatė svetima pavarde. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad R. B. vadino pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais: „asilais“, „debilais“, tikino, kad juos „sutvarkys“. Taigi yra aiškiai įvardyta kokiais žodžiais pažeidėjas įžeidė pareigūnus. Netikėti nustatytais duomenimis, teismas neturi jokio pagrindo. Nors pažeidėjas neigia įžeidinėjęs pareigūnus, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, kurios tarpusavyje sutampa. o apklausti pareigūnus, kurie tarnybiniuose pareiškimuose detaliai nurodė visas aplinkybes, nėra būtina. Aplinkybę, kad R. B. nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir juos įžeidinėjo, patvirtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Minėtais surinktais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad R. B. padarė jam inkriminuojamus nusižengimus. Duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą dėl jo kaltės padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir ANK 508 straipsnyje numatytus veiksmus, apeliaciniame skunde nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, kurias būtina įvertinti skiriant nuobaudą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pažeidėjui paskirtomis nuobaudomis už ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje padarytus nusižengimus, ir mano, kad paskirtos baudos, kurios artimos minimaliai, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus, pažeidėjo asmenybę bei padarytų nusižengimų pobūdį. Nutraukus administracinio nusižengimo bylos dalį pagal ANK 108 straipsnį, yra pagrindas iš naujo subendrinti nuobaudas, paskirtas pagal BK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį.Skundžiamu nutarimu R. B. pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį paskirta 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) bauda, pagal ANK 508 straipsnį – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) bauda. Apeliantas prašė ištaisyti teismo padarytą klaidą ir nurodė, kad neatitinka skaitmenimis parašytas baudos dydis su žodžiu nurodyta suma. Pažymėtina, kad esant tokiai klaidai, būtina vadovautis žodžiu nurodyta suma, tačiau šiuo atveju skundžiamame nutarime nėra padaryta tokia klaida. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi R. B. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą– 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais,

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimą, kuria R. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį panaikinti ir R. B. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnį nutraukti, pripažinus, kad jo padaryta veika mažai pavojinga.

Pakeisti nutarimo dalį, kuria subendrintos nuobaudos ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi R. B. Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarimu pagal BK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio paskirtas baudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.