Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo I. S. atstovei advokatei V. K., atsakovo V. S. bei trečiojo asmens J. S. atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. S., J. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl pilnamečiam vaikui, studijuojančiam universitete, prašomo priteisti išlaikymo dydžio.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam, besimokančiam asmeniui, išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo V. S. ir trečiojo asmens R. S. pilnametis sūnus. Ieškovas ieškinio pateikimo metu mokėsi ir šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) fakulteto bakalauro studijų 2 kurse, universitetą baigs 2023-06-30. Taigi matyti, jog ginčo dėl būtinos sąlygos – mokymosi aukštąjį išsilavinimą teikiančios įstaigos dieniniame skyriuje – nėra.

Dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam studentui, – sąžiningas ir pažangus mokymasis. Priešingu atveju išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais pilnamečio veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam studentui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovas pateikė 2021-01-20 (duomenys neskelbtini)pažymą, patvirtinančią ieškovo pažangumą, iš kurios matyti ieškovo mokymosi rezultatai - 2019 metais rudens semestro išlaikytų dalykų vidurkis 7,5, 2020 metų pavasario semestro išlaikytų dalykų vidurkis 7,667, 2020 metų rudens semestro išlaikytų dalykų vidurkis 7,6 (2021-01-26 Nr. DOK-2937). Pažangaus mokinio sąvokos expressis verbis švietimo veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose nepateikta. Teismui pateikta universiteto pažyma patvirtina aplinkybę, jog ieškovas buvo perkeltas į antrą kursą, todėl, vadovaujantis suformuota teismų praktika, vertintina, kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys neabejotinai patvirtina, jog ieškovas yra pažangus studentas, t. y. savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidęs.

Dėl būtinybės teikti išlaikymą (paramą) ieškovui, pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina, teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas bei jo poreikius (gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Ieškovas stipendijos negauna, iki paskelbto karantino bei ieškovo sužalojimo iš buvusios muzikinės veiklos gaudavo apie 100,00 Eur per mėnesį, tačiau šiuo metu šių pajamų negauna ir neaišku kada vėl jas gaus. Ieškovas į bylą yra pateikęs savo poreikiams patenkinti reikalingų piniginių lėšų apskaičiavimą, iš kurio matyti, jog ieškovo poreikių patenkinimui reikalinga 600,00 Eur suma – maistui 200,00 Eur, kelionėms Alytus-Kaunas-Alytus 50,00 Eur, kanceliarinėms prekėms 20,00 Eur, drabužiams 50,00 Eur, batams 40,00 Eur, muzikinėms prekėms 10,00 Eur, higienos priemonėms 20,00 Eur, bendrabučio mokesčiui 93,00 Eur, mobiliajam telefonui 20,00 Eur, vaistams, vitaminams, stomatologo paslaugoms, gydymuisi po patirtos traumos 100,00 Eur.

Teismo vertinimu, savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ieškovui reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, mobilusis telefonas, mokymosi bei lavinimosi priemonės, gydytojų paslaugos ir gydymosi bei sveikatinimosi priemonės (vaistai, vitaminai), be to ieškovas patiria bendrabučio nuomos išlaidas ir parvykimo į namus bei grįžimo į studijas išlaidas (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Atsakovo atstovo tvirtinimu ieškovas neįrodė 100,00 Eur poreikio vaistams, vitaminams, stomatologo paslaugoms, be to, gydymuisi po patirtos traumos ieškovui buvo priteista beveik 3 000,00 Eur suma iš draudimo bendrovės, todėl atsakovas neprivalo prisidėti prie šių ieškovo išlaidų. Ieškovo atstovė nurodė, kad 100,00 Eur suma nesiejama su ieškovo sužalojimu ir reabilitacija, tai išlaidos, kurias patiria kiekvienas fizinis asmuo.

Teismas sutinka su atsakovo atstovo pozicija, kad dėl patirto sužalojimo ieškovui buvo išmokėta 2 918,16 Eur (Iš teismo duomenų bazės Liteko į bylą prijungtas nuosprendis), kurią ieškovas ir turi naudoti traumos padarinių šalinimui. Tačiau nurodyta, kaip bet kurio fizinio asmens poreikiams būtina 100,00 Eur suma vaistams, vitaminams, stomatologo paslaugoms, teismo vertinimu nėra didelė, atsižvelgiant į ieškovo sveikatos būklės įvertinimą (galvos skausmai, dermatitas, lėtinis gastritas ir kt.) (2021-01-26 Nr. DOK-2937). Vien tik aplinkybė dėl nepagrįstų įrodymais kai kurių būtinųjų ieškovo poreikių dydžio, nepaneigia ieškovo teisės į tėvų paramą buvimo iki jis studijuos aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje. Taigi, teismo vertinimu, ieškovo ieškinyje nurodyti poreikiai yra pagrįsti, atitinkantys įprastinius tokio amžiaus jaunuolių poreikius, o jų tenkinimui reikalingos išlaidos, nelaikytinos per didelėmis. Taigi, įvertinus tai, jog ieškovas neturi jokių pajamų bei turto, įvertinus jo poreikiams patenkinti reikalingą sumą, darytina išvada, jog ieškovui parama yra būtina, kadangi ieškovas pats savo poreikių patenkinti neturi finansinių išteklių.

Tačiau atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad atsakovas V. S. buvo apdraudęs ieškovą kaupiamuoju draudimu ir kuomet ieškovui suėjo 18 metų, draudimas jam išmokėjo 3 475,44 Eur sumą. Teismas 2021-01-05 parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus apie draudimo išmokos gavimą bei jos panaudojimą. Ieškovas nurodė teismui, kad 2018 metais gavo draudimo išmoką, kuri buvo išleista pragyvenimui ir muzikos instrumentams (2021-01-26 Nr. DOK-2937). Teismas vertina, kad ieškovas, pragyvenimui iš tėvų gaudamas pakankamai lėšų, žinodamas apie būsimas studijas, gautus pinigus privalėjo naudoti protingai ir atsakingai, be to, ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių draudimo išmokos panaudojimą. Todėl teismas vertina, kad atsakovas jau yra prisidėjęs prie savo pilnamečio sūnaus išlaikymo 3 475,44 Eur, t. y. 58,90 Eur per mėnesį, skaičiuojant nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio, kadangi ieškovas išmoką gavo 2018-07-17 (2021-01-26 Nr. DOK-2937) iki studijų pabaigos universitete – 2023-06-30 (3 475,44 Eur : 59 mėnesių).

Be to, pažymėtina, jog ieškovas nepateikė įrodymų, jog dėtų pastangas užsidirbti, nesikreipė dėl paskolos gavimo studijoms apmokėti. Teismas 2021-01-05 parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus apie jo užimtumą dėl studijų – paskaitų grafiką, tačiau tokie įrodymai teismui nebuvo pateikti. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu aiškino, jog ieškovas galbūt galėtų dirbti laisvu nuo studijų metu ir laisvadieniais, tačiau 2020 metais autoįvykio metu sužalotos rankos būklė nėra atsistačiusi, todėl ieškovas ir studijuoti, ir dirbti negali. Pažymėtina, jog objektyvūs įrodymai, kad ieškovas dėl savo sveikatos būklės negali dirbti jokio darbo, teismui nepateikti. Pats ieškovas teismui paaiškino, jog studijų apmokėjimui neketina imti paskolos, nes jis nėra našlaitis (2021-01-26 Nr. DOK-2937). Todėl teismas vertina, kad ieškovas neišnaudojo visų protingų galimybių gauti pajamų studijoms ir pragyvenimui, kadangi, kaip jau minėta, paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto.

Vertinant, ar atsakovas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus teikti ieškovui prašomo priteisti dydžio paramą, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas nuo 2019-10-29 atleistas iš darbo ((duomenys neskelbtini) vadovo pareigų) vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu (2021-02-12 Nr. DOK-5411). Atsakovas nuo 2019-10-30 registruotas užimtumo tarnyboje, nuo 2020-10-01 iki 2020-12-30 gavo išmokas po 200,31 Eur, tačiau nuo 2021-01-01 darbo paieškos išmoka nemokama (2021-01-04 Nr. DOK-175, 2021-02-12 Nr. DOK 5416). Atsakovas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, jo vardu registruoti du lengvieji automobiliai – „SKODA FABIA“ ir „NISSAN X-TRAIL“ bei priekaba „MARTZ“. Atsakovas (duomenys neskelbtini) susituokė su J. K., jiems (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. ir 2017-03-29 gimė sūnus A., kurie yra nepilnamečiai. Atsakovo bei jo sutuoktinės teigimu šeima gyvena J. S. asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančiame nuosavame name (duomenys neskelbtini). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog J. S. asmeninės nuosavybės teisėmis (dovanojimo sutartis) priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nuosavybės teisėmis priklauso 638/1275 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 57/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 57/100 kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (išlaikymo iki gyvos galvos sutartis). J. S. taip pat turi dvi transporto priemones – „TOYOTA RAV4“ ir „TOYOTA YARIS“, dirba, mėnesinės pajamos apie 763,00 Eur. Atsakovo, trečiojo asmens bei jų atstovo teigimu visos šeimos pajamos - J. S. 763,00 Eur atlyginimas, 60,00 Eur vaiko pinigai, kurių vos užtenka šeimos pragyvenimui (2020-11-09 Nr. DOK-39377, 2021-02-02 Nr. DOK-4437).

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2019-07-29 buvo raštu įspėtas apie darbo sutarties nutraukimą nuo 2019-10-29. Teismo posėdžio dieną – 2021-02-17, t. y. praėjus beveik 16 mėnesių, atsakovo atstovo tvirtinimu V. S., būdamas sveikas, darbingo amžiaus, turėdamas aukštąjį inžinerinį išsilavinimą, vadovavimo patirties, ieško darbo, bet neranda, tam turi didelę neigiamą įtaką karantinas. Tačiau teismui įrodymai, patvirtinantys atsakovo aktyvias darbo paieškas nepateikti, be to, atkreiptinas dėmesys, jog karantinas valstybėje paskelbtas tik 2020-11-07, t. y. praėjus metams laiko po atsakovo atleidimo iš darbo (2021-02-17 teismo posėdis 1:27:09; 1:50:20). Nors tvirtinama, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, visas nekilnojamasis turtas yra jo sutuoktinės asmeninė nuosavybė, tačiau ieškovui pateikus papildomus įrodymus į bylą, atsakovo atstovas patvirtino, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), didelis ūkinis pastatas, pastatytas J. S. tėvų lėšomis, bus naudojamas atsakovo ir jo sutuoktinės, kur ketinama ūkininkauti, veisti medelyną. Teismui įrodymai, kieno lėšomis pastatytas ūkinis pastatas, kad lėšas skyrė J. S. tėvai, nepateikti (2021-01-04 Nr. DOK 90). V. S. ir J. S. vardu registruoti keturi lengvieji automobiliai ir priekaba, atsakovo atstovo tvirtinimu du automobiliai nevažiuojantys ir nenaudojami, tačiau teismui įrodymai, patvirtinantys nurodytas faktines aplinkybes, nepateikti. V. S. atsiliepime nurodė, kad šeimos poreikiams išleidžia apie 1 200,00 Eur per mėnesį, tačiau sudėjus atsakovo nurodytas detalizuotas sumas konkretiems poreikiams, gaunasi 1 377,00 Eur (220+400+67+50+60+80+80+70+150+200). Tuo tarpu trečiasis asmuo J. S. savo atsiliepime nurodo, kad būtiniausiems šeimos poreikiams išleidžia 700,00 Eur per mėnesį ir nepilnamečių vaikų išlaikymui išleidžia apie 280,00 Eur per mėnesį, iš viso 980,00 Eur per mėnesį. Taigi, atsakovo ir jo sutuoktinės, trečiojo asmens J. S., nurodytos sumos, skiriamos šeimos poreikiams nesutampa ir bet kokiu atveju jų nurodytos patiriamos išlaidos viršija gaunamas pajamas - 763,00 Eur ir 60,00 Eur vaiko pinigai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad į patiriamas išlaidas atsakovas ir trečiasis asmuo J. S. neįtraukia išlaidų jų pačių drabužiams, avalynei, ką patvirtino ir atstovas 2021-02-17 teismo posėdžio metu. J. S. taip pat nenurodo išlaidų dviejų transporto priemonių kurui ir priežiūrai patiriamų išlaidų bei kas mėnesį mokamos 80,00 Eur sumos už vaikų draudimą (2020-11-09 Nr. DOK-39377). Todėl, vadovaujantis pirmiau atlikta analize, teismas daro išvadą, kad atsakovas galimai neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties (faktiškai gaunamų pajamų dydžio), o pagal formuojamą teismų praktiką visos abejonės turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Trečiojo asmens R. S. darbo užmokestis yra apie 685,75 Eur per mėnesį, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotas vienas lengvasis automobilis – „(duomenys neskelbtini) gyvena jos tėvams priklausančiame būste, kitos šeimos nesukūrusi, išlaikytinių neturi (2020-10-06 Nr. CBP 5449).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pagal turimus duomenis abu ieškovo tėvai turi realias galimybes prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo bei įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad 100,00 Eur per mėnesį periodinių išmokų dydžio atsakovo parama ieškovui nelaikytina pernelyg didele, vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Atsižvelgiant į tai, jog teismas pirmiau konstatavo, kad atsakovas jau prisidėjo prie savo pilnamečio sūnaus išlaikymo 3 475,44 Eur suma, t. y. 58,90 Eur per mėnesį.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nuo studijų pradžios – 2019-08-28. Tačiau iš teismui pateiktų banko išrašų matyti, jog atsakovas, ieškovui pabaigus mokyklą, tęsė mokėjimus ir nuo 2019 metų liepos mėnesio iki 2019 metų gruodžio mėnesio mokėjo ieškovui kasmėnesines išmokas po 220,00 Eur, nuo 2020 metų sausio mėnesio iki 2020 metų birželio mėnesio mokėjo ieškovui kasmėnesines išmokas po 100,00 Eur (2020-11-09 Nr. DOK-39377). Todėl teismas konstatuoja, kad 100,00 Eur per mėnesį dydžio išlaikymas ieškovui priteistinas nuo 2020-07-01.

Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo tiek nepilnamečius, tiek pilnamečius vaikus, esant paramos reikalingumui, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik asmens, turinčio pareigą teikti išlaikymą, turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, būdamas sveikas ir darbingo amžiaus turi pareigą išnaudoti visas galimybes gauti didesnes pajamas, nei gauna šiuo metu, kad galėtų vykdyti visus savo finansinius įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, kad jam pačiam būtų reikalinga parama.

Tuo pačiu pažymėtina, kad ir ieškovas siekdamas įgyti išsilavinimą taip pat turi pareigą išnaudoti visas protingas galimybes dirbti ir gauti pajamų savo pragyvenimui bei poreikių tenkinimui studijų metu, be to turi pareigą sąžiningai mokytis siekiant įgyti atitinkamą išsilavinimą. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Teismas pažymi, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi. Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą. Be to neatmestina galimybė šiuos klausimus spręsti gera valia bendraujant tarpusavyje.

Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš šalių priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vertintina, jog teismas patenkino 33,33 procentus ieškinio reikalavimų. Ieškovas byloje patyrė 700,00 Eur išlaidų advokato teisiniai pagalbai apmokėti (300+200+200) (2021-01-04 Nr. DOK-90, 2021-02-17 Nr. DOK 5673), atsakovas duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė. Iš atsakovo priteistina ieškovui 233,31 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis už priteistą išlaikymą – 36,00 Eur. Iš ieškovo valstybei priteistina 9,38 Eur už procesinių dokumentų siuntimą (CPK 79 straipsnis, 85 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Iš dalies tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) ieškovui I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis, po 100,00 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-07-01 iki studijų dieniniame skyriuje pabaigos – 2023-06-30, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Sprendimą išlaikymo (paramos) dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 233,31 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš ieškovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.